Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 ~ М-38/2013 от 25.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца Штурмина А.А. – Штурминой И.Г., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК Развеиной И.А., Пименовой Н.П.,, действующих на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмина А.А. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Штурмин А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, ответчиком в качестве льготного зачтены периоды трудовой деятельности продолжительностью <данные изъяты> дней, что в полуторном исчислении составляет <данные изъяты> месяцев. Ответчиком не зачтены периоды его работы, поскольку в лицевых счетах и архивной справке неверно отражены сведения о профессии. Указывает, что фактически он осуществлял трудовую деятельность в качестве обрубщика сучьев, чокеровщика, сплотчиком сортировщиком, вальщиком леса, раскряжевщика в Пудожской сплавной конторе, в Пудожском комплексном АООТ «Пудожлес». Просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика сучьев, сортировщика древесины на воде, вальщика леса, лесоруба, сплотчика, раскряжевщика, чокеровщика, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы при разрешении спора представляет Штурмина И.Г.

Ранее в судебном заседании истец увеличил исковые требования, просив включить в качестве льготного периоды работы в качестве вальщика леса при осуществлении трудовой деятельности у индивидуальных предпринимателей Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве обрубщика сучьев, чокеровщиком, сплотчиком, сортировщиком древесины на воде в Пудожской сплавной конторе, Пудожском комплексном лесосплавном ОАО «Пудожлес». При обращении в Пенсионный фонд спорные периоды ему включены не были, поскольку в лицевых счетах указаны различные профессии. Вместе с тем, в данные периоды он осуществлял трудовую деятельность по льготным профессиям и они должны быть включены в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно. Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период подтвержден трудовой книжкой, в которой имеются соответствующие записи. Просит иск удовлетворить, включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, поименованные периоды работы и назначить ему трудовую пенсию с момента обращения к ответчику.

Представитель истца Штурмина И.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Развеина И.А., Пименова В.П. исковые требования не признали. Пояснил суду, что истец обращался письменным заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке в Пенсионный фонд. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку указанные истцом периоды работы не были подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представляемыми работодателем. В лицевых счетах архивной справки выполнял работы, которые имеют сокращения, в связи с чем определить по какой именно профессии работал Штурмин А.А. невозможно. Однако, Пенсионным фондом спорные периоды частично включены в его льготный стаж, поскольку наименования профессий в данные периоды отражены верно в архивной справке. Так, в 1980 году включены периоды его работы в <данные изъяты>. Также были включены отдельные периоды работы Штурмина в 1982 году – <данные изъяты>. Указывает, что льготный трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>. Стаж работы истца после регистрации его в качестве застрахованного лица должен быть подтвержден сведениями персонифицированного учета, однако, такое подтверждение отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определением суда в качестве соответчиков в дело привлечены индивидуальные предприниматели В. и Ф..

Соответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании соответчик Ф. указал о том, что действительно в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность в качестве вальщика леса и был занят на лесозаготовительных работах. Сведений подтверждающих льготный характер работы он в Пенсионный фонд не предоставлял. Просил иск Штурмина А.А. удовлетворить.

Соответчик В. в телефонограммах, направляемых в суд также соглашался с заявленными исковыми требованиями, указывая, что в спорный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Штурмин А.А. работал у него в качестве вальщика леса.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Штурмин А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего сплава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пудожской сплавной конторе объединения «Кареллеспром», с ДД.ММ.ГГГГ по 01..07.1985 года в качестве обрубщика сучьев в Пудожской сплавной конторе объединения «Кареллеспром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика леса Пудожского комплексного лесосплавного ОАО «Пудожлес», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика Пудожского комплексного лесосплавного ОАО «Пудожлес», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщика древесины на воде в филиале ООО «Ауэр и Варлен завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика в ИП «Ф.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в качестве вальщика в ИП «В. »

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в области лесозаготовок.

Согласно протокола заседания Комиссии ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Штурмину А.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у него необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях», поскольку виды работ и профессии отражены в лицевых счетах с сокращениями. Комиссией установлено, что льготный трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет

В соответствии с частью второй названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с деятельностью в области лесозаготовительной деятельности. Указанное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в названной лесной отрасли, но по профессиям с различными функциональными обязанностями. Определение же списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии предоставленными полномочиями Правительство РФ утвердило Списки профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве ( включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список ).

В названном Списке предусмотрены профессии : лебедчики на трелевке леса, лесорубы, машинисты сплоточных (сортировочных) машин, машинисты трелевочных машин, обрубщики сучьев, сплотчики, штабелевщики древесины, раскряжевщики.

В целях разрешения настоящего спора судом была назначена экспертиза условий труда истца Штурмина А.А. При исследовании приведенного выше мотивированного ответа Министерства труда и занятости РК установлено, что в выводах эксперта отсутствует его суждения относительно периодов работы истца, однако, об этом подробно изложено в мотивировочной части ответа.

Согласно мотивировочной части ответа Министерства труда и занятости Республики Карелия ( страница 3 ) факт работы Штурмина А.А. в качестве чокеровщика, обрубщика сучьев, сплотчика, вальщика, раскряжевщика в спорные периоды времени подтверждается отраженными в лицевых счетах, наименованиями видов работ, в том числе «местными », не соответствующими требованиями нормативно правовых актов. В исследуемом ответе Министерства труда и занятости РК подробно отражены сокращения видов работ и профессий в лицевых счетах, которые возможно отнести к работам по льготным профессиям. Так, например, по мнению эксперта, к работе в качестве сплотчика возможно отнести: «сплотка. сорт., сплот, и т.п.», в качестве раскряжевщика - «раскряж., эл.пил., б/пильщик, б/пильщ, расп. и тп. ». Аналогичные сокращения, которые возможно использовать в качестве доказательства льготной профессии, указаны по видам работ в качестве, вальщика, лесоруба, обрубщика сучьев.

В связи с этим, суд при рассмотрении требований истца о включении периодов работы в льготный трудовой стаж использует указанные сокращения и путем суммирования сведений, содержащихся в архивной справке устанавливает продолжительность работы истца по льготным профессиям за весь заявленный истцом период времени.

На основании изложенного суд считает необходимым включить истцу : в <данные изъяты>, Аналогичным образом суд анализирует и включает в качестве льготных профессий осуществление истцом трудовой деятельности за весь спорный период с выборкой сведений, содержащихся в архивной справке.

При подсчете льготного трудового стажа за все спорные периоды суд учитывает периоды, которые самостоятельно включены ответчиком в качестве льготного трудового стажа ( <данные изъяты> и суммирует их с периодами, которые признаны судом в качестве льготных.

Иные периоды, в том числе и период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего лесосплава, суд не имеет возможности оценить как льготные, поскольку в лицевых счетах сведения о профессиях и работах отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в спорные периоды времени, согласно архивной справке, Штурмин А.А. выполнял иные работы, а именно: в качестве слесаря, подсобного рабочего, которые не могут быть отнесены к льготным профессиям, и, как следствие этому, включены в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Работу истца в указанных предприятиях по льготным профессиям подтвердили допрошенные судом свидетели Ш., Ш., однако, в силу положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу названных предписаний закона, в отсутствие иных доказательств, документально подтверждающих характер работы истца, включить спорные периоды работы истца в льготный трудовой стаж невозможно, в связи с этим суд, разрешая спор, использует лишь документальные доказательства – сведения архивной справки.

Общая продолжительность работы истца по льготным профессиям в исследуемом периоде ( согласно сведений архивной справки, лицевых счетов ) составляет <данные изъяты> дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2 – П, сохраняется ранее приобретенное право на пенсию в соответствии с условиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения такового права. Таким образом, Штурмин А.А. имеет право на льготное исчисление оспариваемых периодов работы в полуторном размере, как периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, продолжительность льготного трудового стажа, включаемого судом Штурмину А.А., составляет <данные изъяты> дней.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования обязанность предоставления необходимых сведений, в том числе, и сведений об осуществлении трудовой деятельность в особых условиях, лежит на работодателе. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с января 1998 года зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем периоды его работы после указанного срока должны подтверждаться сведениями индивидуального ( персонифицированного ) учета.

Согласно представленной трудовой книжки и пояснениям истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве вальщика в ИП «Ф.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вальщика в ИП «В. ». Сведения, предоставляемые названным предприятием не подтверждают льготную работу истца, в связи с чем ответчиком указанные спорные периоды обоснованно не были зачтены в льготный трудовой стаж.

Судом соответчикам индивидуальному предпринимателю Ф., индивидуальному предпринимателю В. предлагалось ( как в ходе судебного заседания, так и путем направления письма ) представить в Пенсионный фонт корректирующие сведения, уточняющий льготный характер работы истца. Однако, соответчики уклонились от представления таковых корректирующих сведений. Не представлены таковые корректирующие сведения соответчиками и по письменному предложению ГУ –Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК.

При таких обстоятельствах с учетом периодов, включенных ответчиком в качестве льготных ( <данные изъяты>), а также льготного стажа, признанного по итогом рассмотрения дела судом – <данные изъяты> дней, общая продолжительность льготного трудового стажа составляет <данные изъяты> в льготном исчислении.

Вместе с тем, размер трудового стажа, который подлежит включению в качестве льготного, с учетом ранее включенного ответчиком стажа значительно ниже необходимого стажа для назначения пенсии, в связи с чем, суд отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Штурмина А.А. с ответчика подлежат взысканию частично расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.