Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 (2-5856/2014;) ~ М-5806/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-781/15

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой К.А. к Васильковой О.А., Новицкому В.И., редакции газеты «Рабочий путь», В.В, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

                     установил:

Митрофанова К.А. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Васильковой О.А., Новицкому В.И., редакции газеты «Рабочий путь», автору статьи Ганжала В. о защите чести, достоинства в связи с размещением статьи газете «Рабочий путь» «Посадили за трухлявые пни», возложении на редакцию газеты «Рабочий путь» обязанности по опровержению этих сведений; взыскании с Васильковой О.А. и Новицкого В.И. в равных долях денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 77-78).

В обоснование требований указала, что в номере газеты «Рабочий путь» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Ганжала В. «Посадили за трухлявые пни», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на стр. 8-9 в разделе «Криминал» в статье «Посадили за трухлявые пни» газеты «Рабочий путь» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года:

- «в отношении 56- летнего предпринимателя Новицкого В. И. возбудили два уголовных дела (по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка леса). Следователь К.А. объединила их в одно производство… А в деле, по словам О.А., появились весьма интригующее экспертное заключение, показания свидетелей, понятых... и даже поддельные подписи. В ходе следствия факты обвинения были сфабрикованы и подтасованы, считают В.И. и его супруга… Понятые Б., Д. и следователь Митрофанова, расследовавшая уголовное дело, в школе были одноклассницами, и вполне очевидно, что между следователем и понятыми существуют личные отношения.»;

- «...Получив оправдание, В.И. обратился к руководителю прокуратуры Смоленской области, СУ СКР по Смоленской области, УМВД РФ по Смоленской области с просьбой признать действия следователя МО МВД России «Смоленский» К.А. Митрофановой неправомерными, преступными и возбудить в отношении ее уголовное дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств)».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и третьего лица ОМВД России по Смоленскому району Конюхова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в публикации изложены не соответствующие действительности о совершении истцом порочащего поступка, которые нанесли ущерб деловой репутации истицы и подрывают её авторитет как сотрудника внутренних дел.

Ответчик Ганжала В.В. и его представитель, являющийся также представителем редакции газета «Рабочий путь», Ефимович А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 93-96). Пояснили, что статья составлена после вынесения апелляционной инстанцией оправдательного приговора, с использованием материалов уголовного дела и пояснений Васильковой О.А.

Ответчик Новицкий В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Василькова О.А. и ее представитель Рубекина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. (л.д. 70-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 31 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делу установлено, что Митрофанова К.А. занимает должность и осуществляет полномочия старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский». (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной парубки лесных насаждений по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Новицкого В.И. по факту незаконной хищения древесины по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 1, 209 уголовное дело № ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство, производство предварительного расследования по которому поручено следователю Митрофановой К.А. (т.1 л.д. 213 уголовного дела).

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новицкий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судом было установлено, что последний в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесополосе Заднепровского участкового лесничества Смоленского района в особо крупном размере. (л.д. 14-31).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смоленского районного суда в отношении Новицкого В.И. отменен; Новицкий В.И. по ч.3 ст. 260 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.(л.д. 135-140).

Постановлением суда кассационной инстанции Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный апелляционный приговор в отношении Новицкого В.И. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новицкого В.И. оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения. (л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ в издание газеты «Рабочий путь» опубликована статья «Посадили за трухлявые пни» газеты «Рабочий путь» № автором которой указан В.В,. В статье изложены обстоятельства расследования и результат рассмотрения данного уголовного дела, в том числе размещен следующий текст:

- «в отношении 56-летнего предпринимателя Новицкого В. И. возбудили два уголовных дела (по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка леса). Следователь К.А. объединила их в одно производство …А в деле, по словам О.А., появились весьма интригующее экспертное заключение, показания свидетелей, понятых... и даже поддельные подписи. В ходе следствия факты обвинения были сфабрикованы и подтасованы, считают В.И. и его супруга… Понятые Б., Д. и следователь Митрофанова, расследовавшая уголовное дело, в школе были одноклассницами, и вполне очевидно, что между следователем и понятыми существуют личные отношения.»;

- «...Получив оправдание, В.И. обратился к руководителю прокуратуры Смоленской области, СУ СКР по Смоленской области, УМВД РФ по Смоленской области с просьбой признать действия следователя МО МВД России «Смоленский» К.А. Митрофановой неправомерными, преступными и возбудить в отношении ее уголовное дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств)» (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фрагмент статьи «в отношении 56-летнего предпринимателя Новицкого В. И. возбудили два уголовных дела (по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка леса). Следователь К.А. объединила их в одно производство» - является суждением Васильковой О.А. и Новицкова В.И., указаны автором статьи с их слов. При этом указанные сведения в части вынесения процессуальных решений о возбуждении уголовных дел не противоречит материалам вышеназванного уголовного дела.

Фрагмент статьи «…А в деле, по словам О.А., появились весьма интригующее экспертное заключение, показания свидетелей, понятых... и даже поддельные подписи. В ходе следствия факты обвинения были сфабрикованы и подтасованы, считают В.И. и его супруга…» также являются суждением, мнением Васильковой О.А. и Новицкова В.И., указаны автором статьи с их слов, на что имеется ссылка в статье. Данные суждения основаны на имеющихся в материалах уголовного дела экспертных исследованиях, проведенных экспертом-криминалистом Харламенковым В.И. на предмет принадлежности выполненных в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2012 года от имени Солорева С.А. (протокол составлен не истицей) и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Васильковой О.А. автомашины от имени Багряновой М.А. и Дружининой И.А. (понятые). В последнем случае экспертом сделан вывод, что подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другими лицами с подражанием подписи. В ходе судебного следствия были допрошены названные лица, а также указанные лица были опрошены в рамках проведенной СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области проверки по заявлению Новицкого В.И. и Васильковой О.А., что нашло свое отражение в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 145-148, 159-163 ; т.4 л.д. 5-13, 15-27, 38-39 уголовное дело).

Фрагмент статьи «Понятые Б., Д. и следователь Митрофанова, расследовавшая уголовное дело, в школе были одноклассницами, и вполне очевидно, что между следователем и понятыми существуют личные отношения.» также по своей форме является суждением, при этом непосредственно текст статьи содержит ссылку на то, что это указано со слов защитника Новицкого. Аналогичное суждение указано в апелляционной жалобе адвоката Новицкого В.И. на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10, т. 5 л.д. 45 уголовное дело). При этом в ходе судебного следствия и в ходе проведения проверки Багрянова М.А. и Дружинина И.А. не отрицали факт обучения с истицей в одной школе, а Багрянова М.А. - в одном классе, что нашло свое подтверждение в постановлениях от 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные сведения не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложены в корректной форме.

Согласно п. 9 ст.47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» право на суждение является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Данное правомочие является выражением закрепленных ст. 29 Конституции РФ положений о том, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 10 Европейской конвенции о правах человека закрепляет аналогичное право.

При этом суд отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Фрагмент статьи «P.S. Получив оправдание, В.И. обратился к руководителю прокуратуры Смоленской области, СУ СКР по Смоленской области, УМВД РФ по Смоленской области с просьбой признать действия следователя МО МВД России «Смоленский» К.А. Митрофановой неправомерными, преступными и возбудить в отношении ее уголовное дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств)» носят характер мнения, суждения автора статьи и основано на представленных Новицким В.И. документах о его обращении в правоохранительные органы, т.е. соответствуют действительности. (л.д. 141-143).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае обращение ответчика в прокуратуру, в следственный комитет с просьбой о проведении проверки и признании действий истицы незаконными является реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы, а не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления в случаях, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящееся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Корректно высказанное мнение, основанное на оценке источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В этой связи указание автором статьи сведений на обращение Новицкого В.И. и Васильковой О.А. в правоохранительные органы о проверке изложенных им фактов не может быть расценено как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Оспариваемые Митрофановой К.А. сведения опубликованы редакцией для широкого круга читателей после провозглашенного апелляционной инстанцией приговора, которым Новицкий В.И. был оправдан.

Оспариваемые истицей оценочные суждения и мнения изложены в корректной форме, оспариваемые тексты не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в издание газеты «Рабочий путь» опубликована статья «За трухлявые пни» - к ответу», автором которой указан В.В,. В данной статье читатель проинформирован об обжаловании вынесенного апелляционной инстанцией оправдательного приговора и принятых вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений, а также о результатах проверки по обращению Новицкого В.И. и Васильковой О.А. (л.д. 149).

В связи с вышеприведенным исковые требования Митрофановой К.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Митрофановой К.А. к Васильковой О.А., Новицкому В.И., редакции газеты «Рабочий путь», Ганжала В.В, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015.