Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2021 (2-5232/2020;) ~ М-4786/2020 от 03.07.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-009570-21

Судебное производство № 2-43/2021 (2-5232/2020)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                13 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца     Ганичева И.В. и его представителя - Алешичевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичева И. В. к Соловьеву В. Ю., ООО «ЛИДЕР», Диянову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Ганичев И.В. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Ю., ООО «ЛИДЕР», Диянову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование указал, что 28 апреля 2020 года произошло ДТП, виновником в совершении которого признан Соловьев В.Ю., управлявший автомобилем «ГАЗ А64R42», госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Диянову В.В., допустивший столкновение с автомобилем истца «BMW 530D», госномер №, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Соловьев В.Ю., автогражданская ответственность которого не застрахована, и который осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в должности водителя в ООО «ЛИДЕР» на основании путевых листов, выдаваемых ООО «ЛИДЕР», выполнял перевозку и доставку пассажиров. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 ущерб без учёта износа составил 415 895 рублей. 15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение истца в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке: ущерб в размере 415 895 рублей, стоимость экспертных услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей, стоимость почтовых услуг - 610 рублей и 705 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины - 7 358 рублей 95 копеек.

    В судебном заседании 14 декабря 2020 года представитель истца Алешичева Ю.В. представила заявление об уменьшении исковых требований в части размера заявленного к взысканию ущерба без учёта износа в размере 275 200 рублей, остальную часть требований оставив в неизменном размере.

    В судебном заседании 13 января 2021 года истец и его представить поддержали уменьшенные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уменьшении исковых требований.

    В судебное заседание Соловьев В.Ю., Диянов В.В. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В судебное заседание представитель ООО «ЛИДЕР» не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста и срочной служебной командировкой заместителя генерального директора Емельянова А.В. Протокольным определением суда от 13 января 2021 года, с учетом мнения стороны истца, возражавших против отложения судебного заседания, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав сторону истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как это предусмотрено статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2020 года в 9 часов 55 минут по адресу: город Вологда, улица Саммера, 58, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А64R42» госномер №, под управлением Соловьева В.Ю. (автогражданская ответственность на момент ДТП отсутствовала), принадлежащего на праве собственности Диянову В.В., и автомобиля «BMW 530D» госномер № (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №), под управлением и принадлежащим на праве собственности Ганичеву И.В.

Виновником ДТП признан Соловьев В.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением Вологодского городского суда от 1 октября 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 10 ноября 2020 года, по характеру и локализации, имеющиеся на автомобиле «BMW 530D» госномер № повреждения, являются следствием ДТП, имевшего место 28 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП без учёта износа составляет 275 200 рублей.

Поскольку виновником ДТП является Соловьев В.Ю., управляющий автомобилем «ГАЗ А64R42» госномер №, принадлежащим на праве собственности Диянову В.В., являющемуся генеральным директором ООО «Лидер», где и работал Соловьев В.Ю. в качестве водителя (работника), который находился при исполнении своих служебных полномочий при управлении автомобилем, автогражданская ответственность водителя застрахована не была, ущерб в размере 275 200 рублей подлежит взысканию с ООО «Лидер» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает с ООО «Лидер» в пользу истца понесённые последним расходы по уплате госпошлины – 5 952 рубля (исковые требования удовлетворены в размере 275 200 рублей, размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 3000 рублей, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Лидер» стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей (оформление нотариальной доверенности) и почтовые расходы в размере 1 305 рублей 42 копейки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 406 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу.

             Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ганичева И. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Ганичева И. В. ущерб в размере 275 200 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1 200 рублей, почтовые расходы –     1 305 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины - 5 952 рубля.

Возвратить Ганичеву И. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 406 рублей 95 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить Ганичеву И. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 406 рублей 95 копеек, по квитанции 21.06.2020, операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021