Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-552/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-552/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

21 июля 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Евстигнеева В.В. и Виноградова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия,

установил:

Заявление прокурором подано по тем основаниям, что Евстигнеев В.В. и Виноградов В.Е. в период с <Дата обезличена> года осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должностях прораба участка и начальника бригады соответственно. Работы осуществлялись на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Сортавала; ответчик является подрядчиком на выполнение работ по устройству монолитных конструкций. Между тем ответчик с работниками не заключил трудовые договора и не выплатил заработную плату за отработанное время.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ просит установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «Межрегионстрой» в период с <Данные изъяты>. в должностях <Данные изъяты> и <Данные изъяты> соответственно, обязать ответчика произвести записи в трудовые книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей соответственно.

Указанное гражданское дело на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 11.04.2014 г., вступившего в законную силу 23.05.20214 г., поступило в Сортавальский городской суд для рассмотрения по подсудности 09.06.2014 г.

В судебном заседании прокурор Казанцева Е.Г. указала, что прокуратурой г. Петрозаводска неоднократно предпринимались попытки дозвониться до Евстигнеева В.В. с целью выяснения оснований неявки его в судебные заседания, а также выяснения его позиции по делу (поддерживает ли он заявление прокурора, поданного в его интересах). Между тем на телефонные звонки Евстигнеев В.В. не отвечает, судьбой дела не интересуется, на судебные извещения и вызовы не реагирует. Кроме того, Виноградов В.Е. также дважды не являлся в судебные заседания, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщал. Оба истца не просили рассматривать дело в их отсутствие. Полагает, что имеются основания для оставления заявлений прокурора г. Петрозаводска, поданного в интересах Евстигнеева В.В. и Виноградова В.Е. без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 7 ГПК РФ.

Виноградов В.Е. и Евстигнеев В.В. в суд не явились, извещены своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ООО «Межрегионстрой» Апончук С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, выразил свое согласие с позицией прокурора, также полагая, что имеются все основания для оставления заявлений без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «ЛСУ» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав исковые заявления, протоколы судебных заседаний, судебные извещения и вызовы, письмо первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 21.07.2014 г.

Установлено, что Евстигнеев В.В. и Виноградов В.Е. обратились в прокуратуру г. Петрозаводска по факту нарушения их трудовых прав работодателем ООО «Межрегионстрой». После проведенной проверки по данным заявлениям прокурор г. Петрозаводска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, инициировал гражданское дело в суде в интересах Евстигнеева В.В. и Виноградова В.Е.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела в Сортавальский городской суд стороны вызвались трижды: 26.06.2014 г., 14.07.2014 г., 21.07.2014 г.

Евстигнеев В.В., будучи истцом по делу, ходатайств в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, ни в одно судебное заседание, будучи извещенным, не являлся. Кроме того, из письма первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 21.07.2014 г. следует, что прокуратурой также предпринимались действия, направленные на выяснение позиции истца по делу, в том числе и об установлении причин его неявки в судебные заседания. Истец Виноградов В.Е., участвуя в одном из судебных заседаний, и, передавая телефонограмму в суд, также указывал на то, что Евстигнеев В.В. о датах рассмотрения дела извещен, планировал участвовать в судебных заседаниях.

Виноградов В.Е., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела дважды в судебные заседания не являлся (14.07.2014 г. и 21.07.2014 г.). При этом причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представил. Указание на наличие заболевания, препятствующего явке в суд 14.07.20124 г., документально не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны…….принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание поведение истцов как сторон по делу, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих истцам к непосредственному участию в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что неявки Евстигнеева В.В. и Виноградова В.Е. на судебные заседания являются личным волеизъявлением каждого.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В случае представления доказательства уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, данное определение, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено судом по ходатайству заявителя. Указанное ходатайство подается в Сортавальский суд.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление прокурора г. Петрозаводска в интересах Евстигнеева В.В. и Виноградова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения.

Судья Летунова В.Н.