Приговор по делу № 1-18/2015-Р (1-209/2014;) от 20.11.2014

Дело № 1-18/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретарях Гималетдиновой З.Р., Кузнецовой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.

подсудимого Фарафонтова С.В., защитника - адвоката Чернова С.А., представившего ордер серии 014 № 085886 от 02.02.2015 года

потерпевшего Луконина А.В., представителя потерпевшего Луконина А.В. – адвоката Протасовой О.А., представившей ордер № 015 от 17.12.2014 года и удостоверение № 988 от 4.09.2003 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фарафонтова сергея валерьевича, родившегося 14 июня 1978 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 19-13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Фарафонтов С.В, находясь в состоянии опьянения возле кафе индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что владелец автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. Т 454 ОК /163, Луконин А.В. после произошедшего конфликта с третьими лицами отбежал от своего автомобиля, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения.

Воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, Фарафонтов С.В. с целью завладения транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, с помощью ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, завел автомобиль и уехал на автомобиле в направлении <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, Фарафонтов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Фарафонтов в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что с потерпевшим ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел в киоск за сигаретами. Подъехал Луконин на автомобиле «Шевроле Нива», попросил о помощи. По просьбе Луконина поехали в кафе в районе <адрес>. При прибытии на автомобиль потерпевшего напали около 8-10 человек, били по автомобилю. Им с потерпевшим пришлось уехать назад в город. Заехали во дворы на <адрес> в <адрес>, попросили находившихся там незнакомых ребят помочь им, те согласились, и они все поехали обратно в кафе. Луконин выскочил из автомобиля с палкой, произошла стычка, один парень из толпы отнял палку у Луконина и нанес ему этой же палкой повреждения, после чего Луконин убежал. Впоследствии он (Фарафонтов) сел на водительское сидение автомобиля Луконина и уехал на данном автомобиле в <адрес>, стал ждать возвращения потерпевшего, затем снова поехал в направлении кафе, по пути усн<адрес> разбудили сотрудники полиции, он признался им, что автомобиль ему не принадлежит. Причину возникновения на автомобиле потерпевшего повреждений пояснить не может. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Исковые требования потерпевшего признает частично, просит снизить размер ущерба, учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Луконин суду показал, что ранее с Фарафонтовым знаком не был. Прибыл в <адрес> по работе в командировку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем фуры Илюшиным направились в кафе на окраине города. Передвигались на принадлежащем ему (Луконину) автомобиле «Шевроле Нива». В кафе произошел конфликт с местными ребятами, которые стали избивать Илюшина. Он (Луконин) на своем автомобиле выехал за помощью в <адрес>. На одной из остановок увидел парня, как впоследствии выяснилось, это был Фарафонтов. Он попросил Фарафонтова о помощи, вместе с ним и его знакомыми вернулись к кафе. При прибытии к кафе Фарафонтов и его знакомые стали общаться с нападавшими ребятами. Один из местных ребят подошел к автомобилю, стал избивать его (Луконина) палкой, тогда ему (Луконину) пришлось выбежать из автомобиля, ключ остался в замке зажигания. Отбежав на некоторое расстояние, увидел, что в его автомобиль сел Фарафонтов и стал отъезжать от кафе. Тогда он (Луконин) выбежал на середину дороги, размахивая руками, пытаясь остановить автомобиль, но Фарафонтов объехал его и уехал в направлении <адрес>. Тогда он (Луконин) через знакомых вызвал полицию.

Уточнил, что автомобиль был возвращен ему с повреждениями.

Просит взыскать с подсудимого в свою пользу сумму ущерба 91 524 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., транспортные расходы 12 618, 24 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице в период судебных заседаний 3 318, 60 руб.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем ООО «Маркетопт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Лукониным на автомобиле Луконина – «Шевроле Нива» приехали в кафе возле <адрес> покушать. В кафе произошла какая-то потасовка с местными ребятами, обстоятельства не помнит, около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил звонок потерпевшего, который сообщил, что у него угнали его автомобиль с территории кафе (л.д.44-46).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Маркетопт» торговым представителем. У него есть знакомый Луконин Александр, который так же работает в их компании представителем. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 мин ему на сотовый телефон позвонил Луконин, сообщил, что у него угнали его автомобиль «Шевроле Нива», попросил подъехать в кафе возле <адрес>. Тогда он поехал к потерпевшему, по пути сообщил об угоне в полицию. На остановке общественного транспорта в направлении <адрес> увидел Луконина, у которого имелись телесные повреждения в виде ссадин. Луконин ему пояснил, что в кафе произошла ссора с местными парнями, он поехал в <адрес>, где нашел ребят, с которыми приехал обратно в кафе, чтобы разобраться. При возвращении обратно в кафе его (Луконина) избили и угнали его автомобиль. Луконин пытался остановить автомашину, которую угнали, но ему это не удалось.

Когда они ждали такси на остановке, мимо них проехал автомобиль «Шевроле Нива» Луконина. Не дозвонившись в полицию, поехали в УВД <адрес>, где дали показания и обратно поехали в кафе <адрес>. Директор кафе рассказала, что Луконин ругался с ребятами, после чего он уехал и приехал с ребятами для разборок, в ходе этого Луконина избили, и на его автомобиле уехали те самые ребята, которых привез сам Луконин.

Спустя некоторое время позвонили из полиции и сообщили об обнаружении угнанного у потерпевшего автомобиля в <адрес> (л.д.47-49).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Светлаковым около 22 часов 30 мин пришли в кафе, расположенное возле объездного кольца <адрес>, где у них произошел конфликт с ранее незнакомыми лицами (Лукониным и Илюшиным). Луконин уехал на своем автомобиле в город, затем вернулся, с ними приехали несколько парней, стали разбираться в ситуации. Луконин взял из багажника палку, размахивал ею, оскорблял его (Асадуллина). Тогда он перехватил у Луконина палку и несколько раз ударил его по телу. Луконин убежал в сторону лесополосы. Приехавшие с ним ребята сказали, что сами с ним разберутся, сели в автомобиль и поехали в сторону города. Луконин выбежал на дорогу, встал посередине дороги, пытаясь остановить автомобиль. Но автомобиль его объехал и уехал в сторону <адрес>. Луконин ушел из кафе пешком в направлении города (л.д.87-89).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со знакомым Асадуллиным находились в кафе <адрес>, где произошел конфликт с 2 ранее незнакомыми мужчинами (Лукониным и Илюшиным). Луконин уехал на своем автомобиле «Шевроле Нива» в сторону <адрес>, вернулся с парнями. Луконин стал угрожать Асадуллину, оскорблять, стал размахивать палкой. Асадуллин забрал у него палку и ударил Луконина. Луконин убежал в сторону лесополосы. Приехавшие с Лукониным ребята сели в автомобиль и стали выезжать с территории кафе. Луконин выбежал на середину дороги, стал руками останавливать автомобиль, но водитель автомобиля его объехал. Автомобиль уехал в направлении <адрес>. А Луконин пешком пошел в сторону города (л.д.90-92).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является предпринимателем. У нее имеется кафе, расположенное по адресу: <адрес> Б, которое работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час она находилась в кафе. Около 22.30 часов в кафе находились около 8-10 человек, в том числе Асадуллин. Примерно в то же время в кафе зашли двое незнакомых один из них в возрасте примерно 30-35 лет, второй в возрасте 50-55 лет, заказали еду и пиво. В какой-то момент она увидела, что эти парни вышли за территорию кафе и о чем-то стали беседовать между собой. Затем парень помоложе (как оказалось позже – Луконин) подбежал к барной стойке и крикнул «Вызывай полицию!», она спросила, что случилось, тот парень сказал: «Нас избили!». На лице парня каких-либо повреждений она не увидела. Затем парень вышел из кафе, быстро сел в свой автомобиль «Шевроле Нива» и уехал один.

Около 01 час 40 мин в кафе приехали 4-5 молодых парней с Лукониным, беседовали, Луконин достал из багажника палку и стал размахивать ею. Асадуллин подошел к Луконину, отнял у него палку и данной палкой нанес ему пару ударов по телу, куда именно он попал, она не увидела. Затем она (Белова) увидела, как Луконин побежал в лесопосадку по направлению в <адрес>. Парень, приехавший с ним, сказал: «Мы сами его накажем!», после чего он же сел за руль автомобиля и стал ее заводить. Приехавшие с Лукониным ребята сели в автомобиль и поехали по направлению <адрес>. Луконин выбежал на дорогу и руками стал останавливать свой автомобиль, который двигался в его сторону. Далее автомобиль «Шевроле-Нива» совершил маневр и по обочине объехал Луконина, не сбавляя скорости, проследовал по направлению <адрес>. Примерно в 10.30 часов она (Белова) снова приехала в кафе, там находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, откуда был угнан автомобиль «Шевроле Нива». Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль обнаружили возле д. Ново-Краснояр. Она решила поехать на то место, по прибытии увидела угнанный автомобиль «Шевроле Нива» без государственных регистрационных номеров, с множественными повреждениями на кузове, рядом стоял парень, который угонял автомобиль, как ей пояснили сотрудники полиции, фамилия данного парня была Фарафонтов (л.д.96-97).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Луконина А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов с территории кафе, расположенного вблизи <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК/163 (л.д.4);

- протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Нива» без государственных регистрационных знаков, расположенного на обочине автодороги Стерлитамак-Красноусольск, вблизи д.Ново-<адрес> РБ. На момент осмотра замки дверей в открытом положении. Давление в шинах в норме. Переднее левое стекло полностью спущено. Автомобиль имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передней капот, переднее правое, заднее правые двери полностью повреждены. Переднее и заднее правые стекла разбиты. Ручки с задней правой стороны повреждены. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что на заднем сиденье лежит пластиковый ящик с инструментами, ящик металлический с инструментами, чехол для очков, свитер серого цвета и деревянная палка диаметром 1,8 см, длинной 56,6 см, на одном конце палки имеются пятна красно бурого цвета, похожие на кровь. В замке зажигания ключи отсутствуют. В багажном отсеке установлен газовый баллон, компрессор для закачки воздуха, трос и пять пластиковых бутылок от различных автомасел. В ходе осмотра с передней левой двери изъяты два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка скотча, куртка мужская на меху, автомашина марки «Шевроле Нива» без государственного регистрационного знака (л.д.9-12);

- схемой обнаружения места дорожно-транспортного происшествия, копиями документов, согласно которым автомобиль «Шевроле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК/163 принадлежит Луконину А.В. (л.д.13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с наружной поверхности передней левой двери автомашины на отрезок скотча и изъятый во время осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Фарафонтова Сергея Валерьевича (л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с содержимым - два следа пальца руки, перекопированные на два отрезка скотча (л.д.102-103);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал по фотографии Фарафонтова Сергея Валерьевича и показал, что Фарафонтов ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов сел за руль автомобиля «Шевроле Нива», после чего завел его, затем в автомобиль сели остальные парни, и они все вместе поехали по направлению в <адрес> (л.д.149-153);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал по фотографии Фарафонтова Сергея Валерьевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь возле кафе вблизи <адрес>, воспользовавшись, тем, что владелец автомобиля «Шевроле Нива» убежал в лесопосадку, сел за руль данного автомобиля, завел его, после чего в салон автомобиля сели еще 4-5 парней, и они на данном автомобиле поехали по направлению в <адрес> (л.д.154-158);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала по фотографии Фарафонтова Сергея Валерьевича и показала, что Фарафонтов С.В. угнал автомобиль Луконина А.В. (л.д. 166-170).

Тем самым, исследовав доказательства в совокупности, признав их достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения угона согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела; перечисленные доказательства непротиворечивы.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Фарафонтова подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

При назначении Фарафонтову наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По месту жительства характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Фарафонтову наказание в виде штрафа.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ» постановлено: по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Также п.12 Постановления предусмотрено: снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

В ходе судебного следствия потерпевшим Лукониным А.В. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Фарафонтова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 211 960 рублей, из которых 91 524 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле-Нива», 4500 рублей – расходы по проведению оценки, 100 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 12 618,24 рублей – расходы по оплате бензина, 2518,60 рублей и 800 рублей – расходы по оплате проживания в гостинице, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании потерпевший Луконин А.В., адвокат Протасова О.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

    Подсудимый Фарафонтов С.В. исковые требования потерпевшего Луконина А.В. признал частично, также показал, что возместил часть ущерба в размере 40 000 рублей.

    Адвокат подсудимого Чернов С.В., государственный обвинитель просят исковые требования Луконина А.В. удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

    Суд считает необходимым заявленный потерпевшим Лукониным А.В. гражданский иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта Бикбаева Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеровле-Нива» г.р.з. Т 454 ОК 163 составила 91 524 рубля, расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.263).

Подсудимый Фарафонтов С.В. частично возместил потерпевшему Луконину А.В. сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Данный факт подтвержден потерпевшим в ходе судебного следствия.

Тем самым, с учетом согласия подсудимого и его защитника с заключением эксперта и определенной на его основании стоимости ущерба и расходов по оценке, с учетом ранее выплаченной подсудимым суммы ущерба в размере 40 000 руб., с Фарафонтова С.В. подлежит взысканию в пользу Луконина А.В. недооплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 524 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено: по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения заявленных расходов на оплату труда адвоката и транспортных расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Протасова О.В. представляла интересы потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия на основании соглашения и ордера (л.д.144, 221, 247).

Расходы потерпевшего по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Фарафонтова в пользу потерпевшего Луконина расходы по оплате услуг представителя – адвоката Протасовой О.В. в размере 10 000 рублей.

Расходы потерпевшего, связанные с транспортными расходами - оплатой проезда из места жительства – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан подтверждаются квитанциями на общую сумму 12 618,24 рублей.

Расходы потерпевшего по найму жилого помещения в связи с явкой на судебные заседания в <адрес> подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеками всего на общую сумму 3 381,60 рубль.

Суммы расходов на проживание и транспортных расходов подсудимым не оспариваются, доказательств в опровержение названных сумм не представлено.

Таким образом, с Фарафонтова С.В. в пользу потерпевшего Луконина А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные транспортные расходы в размере 12 618,24 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 3 381,60 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями Фарафонтова С.В. был причинен имущественный ущерб потерпевшему Луконину А.В.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для взыскания с Фарафонтова С.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В указанной части искового заявления суд считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашина «Шевроле Нива» г.р.з.Т 454 ОК/163 – необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Луконину А.В., конверт с двумя отпечатками пальцев рук – необходимо хранить в материалах уголовного дела, текстолитовую палку – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарафонтова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фарафонтова Сергея Валерьевича освободить от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск Луконина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонтова Сергея Валерьевича в пользу Луконина Александра Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 51 524 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, транспортные расходы - 12 618,24 рублей, расходы по найму жилого помещения - 3 381,60 рубль, всего 82 023, 84 руб. В остальной части в иске отказать.

Меру пресечения в отношении Фарафонтова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з.Т 454 ОК/163 - оставить по принадлежности потерпевшему Луконину А.В.; с отпечатками пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела; текстолитовую палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                  Р.М. Мусина