Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2014 ~ М-807/2014 от 17.02.2014

        № 2-2053/14

    Строка №31

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Жеребцова 1ИО., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцова 1ИО к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Жеребцов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2013 года он с ООО «БИН Страхование» заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №. 14.11.2013 года автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения в виде наслоения инородной краски желтого цвета на лакокрасочное покрытие кузова. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 350, 18 руб. На обращение истца в ООО «БИН Страхование» страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 350, 18 руб., величину УТС в размере 33 324, 50 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 20.03.2014 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Жеребцова 1ИО. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., величины УТС автомобиля в размере 30 000 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 57).

Истец Жеребцов 1ИО. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца Жеребцова 1ИО., действующий на основании доверенности Кулаков А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

30.10.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство «Ниссан Кашкай», г.р.з. № по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере 847 000 руб., срок действия договора с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года (л.д. 6).

Согласно п. 3.2., 3.3.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) происходит страхование повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года (л.д. 9) судом установлено, что 14.11.2013 года Жеребцов 1ИО. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № у д. 56 по ул. Ленина, г. Воронежа. Примерно в 14 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что вся правая часть, а так же задний и передний бампер справа, крыша с правой стороны, лобовое стекло, заднее стекло с правой стороны забрызганы краской. Виновные лица не установлены (л.д. 9).

Согласно п. 11.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причинённого ущерба, факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 5).

Таким образом, 14.11.2013 года наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 23.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 351, 18 руб. (л.д. 12-28).

    В ходе разбирательства дела представителем ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Доказательств недостоверности представленного истцом заключения ответчиком не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 23.01.2014 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п. 3.4.3. Правил в части указания на то, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание судом.

Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 23.01.2014 года о величине утраты товарной стоимости следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 33 324, 50 руб. (л.д. 30-40).

    Доказательств недостоверности представленного истцом заключения ответчиком не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» № от 23.01.2014 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет величины УТС в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 11.14. Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Истцом была произведена оплата за составление заключений ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» №, № от 23.01.2014 года в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 29).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7 000 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, вместе с тем страховая выплата не произведена.

Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет 169 000 руб. ((300 000+30 000+7 000+1 000)*50%=169 000)

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Жеребцова 1ИО. на основании доверенности представлял Кулаков А.А. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.02.2014 года (л.д. 54).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 55).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

    При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

        В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

            Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 770 руб. ((337 000-200 000)*1%+5200+200) (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Жеребцова 1ИО к ООО «БИН Страхование»    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жеребцова 1ИО страховое возмещение в размере 300 000 рублей, величину УТС автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 446 000 рублей (четыреста сорок шесть тысяч рублей).

    В остальной части исковые требования Жеребцова 1ИО оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 770 рублей (шесть тысяч семьсот семьдесят рублей).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2014 года.