Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2014 ~ М-5087/2014 от 12.08.2014

№2-6098/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автобуса <данные изъяты> Охотников А.С., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, (с 15 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения), исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 15 мая 2014 года по 2 сентября 2014 года), о возмещении расходов на оплату услуг оценщика до <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю до <данные изъяты> рублей, просил дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на копирование документов при подготовке иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охотников А.С., ООО «Страховая Группа «АСКО» - страховщик гражданской ответственности владельцев автобуса <данные изъяты>

Воронцов С.Ю., Охотников А.С., представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, Охотников А.С. и представитель ООО «Страховая Группа «АСКО» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения ввиду исполнения соответствующого обязательства ответчиком. Просил взыскать неустойку и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает. Страховщик 2 сентября 2014 года исполнил заявленные истцом требование о взыскании страхового возмещения и частично (на <данные изъяты> рублей) требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, в силу чего штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с ответчика.

С учетом того, что общий размер выплаченных истцу сумм составил <данные изъяты> рублей, расходы Воронцова С.Ю. на оценку ущерба в оставшейся части возмещению за счет страховщика не подлежат. В противном случае будет превышен лимит ответственности страховщика.

Основания для взыскания неустойки истцом не доказаны. В случае удовлетворения этого требования необходимо уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26 марта 2014 года около 20.15 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего истцу, под его управлением и автобуса <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением Охотникова А.С.

В результате ДТП автомобилю РЕНО причинены механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Органами ГИБДД 26 марта 2014 года Охотников А.С. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление Охотниковым А.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность законных владельцев автобуса <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Страховая Группа «АСКО».

14 апреля 2014 года Воронцов С.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 15 мая 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 2 сентября 2014 года произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя расходы последнего на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей) и заявленную к взысканию сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Воронцова С.Ю. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив в общей сложности страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, документы были получены ответчиком от потерпевшего 14 апреля 2014 года. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов (доказательства отсутствия таковых при обращении за выплатой ответчик не представил) не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Воронцову С.Ю., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до 2 сентября 2014 года.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлялся.

Поскольку ООО «Росгосстрах» 15 мая 2014 года выплатило страховое возмещение Воронцову С.Ю. в неполном объеме, и в этот же день истек тридцатидневный срок для исполнения соответствующего обязательства, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 16 мая 2014 года по 2 сентября 2014 года.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «Росгосстрах» не доказало.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого сумма неустойки за период с 16 мая 2014 года по 2 сентября 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 110 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Воронцова С.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной неустойки и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Воронцов С.Ю. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Воронцова С.Ю. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (всего общая сумма удовлетворенных требований составила 99,88%) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на копирование документов при подготовке иска.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Доводы ответчика об относимости этих расходов к убыткам, возмещаемым в порядке страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в пользу Воронцова С.Ю. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Воронцова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова С.Ю. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-