Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2014 от 30.05.2014

          Дело № 1-115/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             о возвращении дела прокурору

г. Нижние Серги 24 сентября 2014 г.                 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Соломатова В.Н.,

потерпевшего Маслаковой Е.Е.,

подсудимого Берсенева Ю.П.,

защитника – адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-115/2014 в отношении Берсенева Ю.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Ю.П. обвиняется в причинении смерти по неосторожности.

По окончании судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что действия Берсенева Ю.П. в ходе предварительного следствия квалифицированы неверно.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что действия Берсенева Ю.П. квалифицированы, в обвинительном заключении, верно, так как смерть потерпевшего явилась следствием использования транспортного средства Берсеневым Ю.П. вне дороги, как указано в обвинительном заключении.

Потерпевшая Маслакова Е.Е. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Треегубова Л.В. возражала против возвращения дела прокурору, указала, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Так как Берсенев Ю.П. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, в результате управления транспортным средством вне дороги, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый Берсенев Ю.П. поддержал позицию изложенную защитником.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон, - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими.

В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу.

Таким образом, в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или постановлении, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», для принятия решения о возвращении дела прокурору с целью ухудшения положения подсудимого должен убедиться, что действия подсудимого следовало квалифицировать по другому составу, что невозможно сделать без исследования доказательств по делу.

Судом по настоящему делу допрошены все лица, перечисленные стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и дополнительно судебно-медицинский эксперт, который проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшего М.А.А., исследованы в полном объеме материалы уголовного дела.

Установлено, что М.А.А. погиб в результате использования транспортного средства.

Как следует из обвинительного заключения, показаний свидетеля А.А.М., Берсенев Ю.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение автомобиля с воротами и М.А.А., в результате чего М.А.А. причинены телесные повреждения от которых он скончался.

Таким образом, в действиях Берсенева Ю.П. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, имеется несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому Берсеневу Ю.П. преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Доводы государственного обвинителя, защитника, а также позиция старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты>., изложенная в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 года (т.1 л.д.№), о том что в действиях Берсенева Ю.П. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Таким образом, с учетом обстоятельств изложенных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Берсенева Ю.П., квалификация по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, могла иметь место только при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны обвиняемого.

Сам факт управления транспортным средством вне дороги, не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, носящих универсальный характер которые в целях обеспечения безопасности движения должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством.

Квалификация действий водителя по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от наступивших последствий, возможна только при наступлении последствий не в результате нарушения водителем правил дорожного движения.

Таким образом, установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как более тяжкого преступления. Суд лишен возможности в силу ст. 252 УПК РФ изменять обвинение в сторону ухудшения. Руководствуясь положениями, изложенными в ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», необходимым вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его объективного рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 252, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Берсенева Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его объективного рассмотрения судом.

Подсудимому Берсеневу Ю.П. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья    (подпись)

Копия верна. Судья             К.А. Кучинский