Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-5456/2019;) от 03.10.2019

<***>

66RS0002-01-2019-002984-12

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Савельева Ю.В., при помощнике Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь», Коломейцеву Сергею Николаевичу, Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Мамедову Аразу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Матиналь», Коломейцевой Т.П., Мыльниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Матиналь», в лице исполняющего обязанности директора Коломейцева С.Н. и Смирновым В.М. заключен договор займа с залоговым обеспечением ***, в соответствии с которым истец предоставил обществу заем в размере 5000000 руб., а общество обязалась возвратить полученный заем в срок до *** в поэтапном порядке.

Кроме того, заем является процентным в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору, заемщик предоставил в залог следующее имущество, по которым были заключены договоры залога: автомобиль Автофургон, VIN ***, автомобиль VOLVO XC 70, VIN ***, автомобиль Тойота FJ Cruiser 4 WD, VIN ***.

По состоянию на *** ООО «Матиналь» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Всего задолженность составляет 1952036 руб. 89 коп., не исполнено основное обязательство по возврату займа в размере 1392652 руб. 40 коп. и проценты за пользование займом в размере 559384 руб. 49 коп.

Однако, ООО «Матиналь» указывает, что денежные средства в распоряжение общества не поступали, денежные средства получил Коломейцев С.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд привлечь в качестве ответчика Коломейцева С.Н., взыскать с Коломейцева С.Н. денежные средства в размере 6200 000 руб. 00 коп., из них: 5000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1200 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения задолженности по данному договору 24% годовых. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Автофургон, VIN ***, принадлежащий ООО «Матиналь», установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб., автомобиль VOLVO XC 70, VIN ***, принадлежащий Коломейцевой Т.П., установив начальную продажную стоимость 1000000 руб., автомобиль Тойота FJ Cruiser 4 WD, VIN ***, принадлежащий Мыльниковой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб. Определить способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коломейцев С.Н. (т. 1, л.д. 86, т. 2, л.д. 45)

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 произведена замена ответчика в части требований к ООО «Матиналь» об обращении взыскания на предмет залога на надлежащего Чернышову Н.В. (т. 1, л.д. 90)

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 произведена замена ответчика в части требований к ООО «Матиналь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на надлежащего (т. 2, л.д. 27)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО «Матиналь» (т. 2, л.д. 162 оборот)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 ненадлежащий ответчик Чернышева Н.В. заменен на надлежащего ответчика Мамедова А.Г. (т. 2, л.д. 163 оборот)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Матиналь» (т. 2, л.д. 164)

В судебном заседании истец Смирнов В.М. и его представитель Ретивых А.С., действующий по доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Матиналь» Плетнев И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Матиналь» исковые требования не признал, указал, что ООО «Матиналь» не заключало с истцом никаких договоров займа и договоров залога автомобилей и другого имущества, о существовании указанных договоров стало известно *** после получения претензии от истца. Заключивший с истцом сделки Коломейцев С.Н. не является и никогда не являлся исполняющим обязанности директора ООО «Матиналь», участников или работником общества.

В судебном заседании ответчик Коломейцев С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что денежные средства в размере 5000000 руб. от истца Смирнова В.М. не получал, Смирнов В.М. получил денежные средства от него, Коломейцева С.Н. в сумме 270000 руб. по расписке от ***. Кроме того, Коломейцев С.Н. не заключал договор займа ***. Полагает, что даже если представить, что договор займа заключен, то срок исковой давности истцом пропущен, поскольку требования к ответчику Коломейцеву С.Н. заявлены только *** (т. 2, л.д. 58-59)

В судебном заседании ответчик Коломейцева Т.П. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что она не подписывала представленный в копии договор залога *** от ***, отсутствуют доказательства получения заемщиком ООО «Матиналь» денежных средств по договору займа. При незаключенного договора займа, сопутствующие договоры залога также являются незаключенными, кроме того указанные автомобили не включены в реестр уведомлений о залогах.

В судебном заседании представитель ответчиков Коломейцева С.Н. и Коломейцевой Т.П. Савинкова С.В., действующая по доверенности от *** исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мыльникова Н.В., Мамедов А.Г., МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В отзыве на иск, ответчик Мыльникова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, указала, что с истцом не знакома, договор залога *** от *** не подписывала (т. 2, л.д. 33). Её представитель Мыльников С.В. поддержал данную позицию, не признавая иск.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд отмечает, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлена копия договора *** займа с залоговым обеспечением от ***, указанный договор заключен между ООО «Матиналь», в лице исполняющего обязанности директора Коломейцева С.Н. и Смирновым В.М. и копия расписки от *** (т. 1, л.д. 12-13, 73)

Также в материалы дела представлены договор залога *** транспортного средства (автомобиля) от ***, заключенный между ООО «Матиналь», в лице исполняющего обязанности директора Коломейцева С.Н. и Смирновым В.М., договор залога *** транспортного средства (автомобиля) от ***, заключенный между Коломейцевой Т.П. и Смирновым В.М. и договор залога *** транспортного средства (автомобиля) от ***, заключенный между Мыльниковой Н.В. и Смирновым В.М. (т. 1, л.д. 15-18, 19-22, 23-26)

Ответчики ООО «Матиналь» и Коломейцев С.Н. указали, что не заключали с истцом указанный договор займа и договор залога. Ответчики Коломейцева Т.П. и Мыльникова Н.В. указали, что не подписывали представленные в копии договоры залога ***, *** от ***.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Предоставление оригинала документа, который положен стороной по делу в обоснование своих требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, для подтверждения получения Коломейцевым С.Н. суммы займа должна быть представлена в материалы дела подлинная расписка.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от06.11.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» ***12 (т. 2, л.д. 165)

Согласно заключению эксперта *** в копии расписки заимодавца Коломейцева С.Н. в получении наличных денежных средств от Смирнова В.М. *** имеются признаки того, что копии подписи от имени Коломейцева С.Н. и удостоверительная надпись «Денежные средства получил… Коломейцев С.Н.» под печатным текстом получены способом копирования с какого-либо документа с аналогичным текстом и подписью, в том числе подписи и записи, расположенных в расписке от ***. Ответить на вопрос «Кем – Коломейцевым С.Н. или иным лицом выполнена подпись в расписке от ***?» не представляется возможным так как изображение штрихов подписи плохого качества и не пригодно для идентификационного исследования. Подпись от имени Коломейцевой Т.П. в договоре залога *** от *** выполнена не Коломейцевой Т.П. а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Мыльниковой Н.В. в договоре залога *** от *** выполнены не Мыльниковой Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 2, л.д. 203-204)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор займа, договоры залога являются незаключенными. При этом документального подтверждения наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств не имеется, денежные средства непосредственно ответчику истцом не передавались.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств наличия заемного обязательства, в частности подлинника договора займа и оригинала долговой расписки.

В отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств.

Иных письменных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размерах, указанных в иске ответчикам, с условием их возврата истцу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, представленная им переписка, также не подтверждает получение Коломейцевым С.Н. денежных средств и заключения между сторонами договора займа. По всему тексту переписки не указано, что Коломейцев СН. получал денежные средства по договору займа от ***, расписке от ***.

Кроме того, представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить корреспондентов. Ходатайство истца о производстве запроса о предоставлении информации в ООО «Майл. Ру. Груп» (т.3 л.д. 68) судом отклонен в связи с нецелесообразностью его направления и во избежание дальнейшего затягивания процесса.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оспариваемой позиции сторон суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании изложенного, суд отказывает истцу о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 ст.329 ГК РФ в редакции действовавшей на момент подписания договора займа).

Таким образом, залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства.

Следовательно, в связи с незаключенностью договора займа не возникло залоговое обеспечение, соответственно, договоры залога ***, *** транспортных средств от *** являются незаключенными, поэтому в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считать срок необходимо со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору займа от ***, срок возврата по которому предусмотрен по *** с ООО «Матиналь» предъявлено ***, отправлено в суд почтой *** (т. 1, л.д. 10, 27), о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении и почтовый штемпель.

Уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа *** с ответчика Коломейцева С.Н. заявлены ***, что следует из определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от *** (т. 2, л.д. 25-27)

Следовательно, срок исковой давности к ответчику Коломейцеву С.Н. и ООО «Матиналь» к моменту предъявления первоначальных и уточненных исковых требований в суд истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Коломейцеву С.Н. и ООО «Матиналь», достаточных оснований для его восстановления судом не обнаружено, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полнорм объеме. Требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Матиналь», Коломейцеву Сергею Николаевичу, Коломейцевой Татьяне Павловне, Мыльниковой Наталье Викторовне, Мамедову Аразу Гусейн оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>