Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2017 ~ М-4396/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4842/2017-25

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова М.Ю. к Маркову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кутузов М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.02.2017 г. в 09 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марков О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Марковой С.А., при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который двигался на желтый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркова О.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №. Согласно Отчету ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 145076 руб. 00 коп., без учета износа – 176859 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля составляет 19035 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 4000 руб. 00 коп. В связи с чем, поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 176859 руб. 00 коп., УТС в сумме 19035 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 178 руб. 79 коп., 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5203 руб. 00 коп.

Определением судьи от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Маркова С.А., ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, дополнительных пояснений по иску и возражений по поводу судебной экспертизы, с которой представитель истца была заблаговременно ознакомлена, от стороны истца не поступало.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения им ПДД РФ и свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», собственником автомобиля является его супруга, которая извещена о рассмотрении дела. Однако, полагает, что в данном ДТП имеется и вина истца, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которой он согласен. С суммой ущерба, которая определена экспертом, ответчик также согласен.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 12-260/2017-8, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 г. в 09 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марков О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Марковой С.А., при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который двигался на желтый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 145076 руб. 00 коп., без учета износа – 176859 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля составляет 19035 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 4000 руб. 00 коп.

На основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.02.2017 года Марков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2017 года, с учетом решения Верховного Суда Республики Карелия от 08.06.2017 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.02.2017 года в отношении Маркова О.Н. оставлено без изменения, жалоба Маркова О.Н. – без удовлетворения. Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркова О.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что Марков О.Н. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик был не согласен только со своей виной в ДТП, полагая, что и в действиях истца имелись нарушения ПДД РФ, а также с суммой ущерба, полагая ее завышенной, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО А. №, установившей механизм ДТП, следует, что в данной ДТП, произошедшей 09.02.2017 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Кутузов М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кутузова М.Ю. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения скорость движения автомобиля <данные изъяты> при пересечении линии светофора составляла 47 км/ч. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Кутузов М.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в ложившейся ДТС. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Кутузов М.Ю. имел объективную возможности предотвратить исследуемое ДТП своевременно выполнив требования пп. 1.3., 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова О.Н., автомобиля <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 157943 руб. 00 коп., с учетом износа – 127715 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля составляет 17475 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. С данным заключением ответчик согласен, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 09.02.2017 года на перекрестке <адрес> имеется обоюдная вина водителей Маркова О.Н. и Кутузова М.Ю., при этом, степень вины обоих водителей суд определяет как 50% на 50%.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с учетом определенной судом степенью вины ответчика размер ущерба составляет 78971 руб. 50 коп. (157943 руб. 00 коп. : 2).

Исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) также являются обоснованными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то УТС также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая величину УТС, определенную на основании судебной экспертизы, и степень вины ответчика в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 8737 руб. 50 коп. (17475 руб. 00 коп. : 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87709 руб. 00 коп. (78971 руб. 50 коп. + 8737 руб. 50 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1790 руб. 94 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 1343 руб. 21 коп. (с учетом разумной суммы – 3000 руб. 00 коп. и пропорциональному удовлетворению исковых требований).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в сумме 252 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2831 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 87709 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1790 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1343 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2831 ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░