Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 ~ М-581/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Валентины Ивановны к ООО «Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Тарасова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «ИП «КиТЭК») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Тарасова В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данного предприятия по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по причине отсутствия денежных средств у предприятия. По данному поводу она обратилась в Кинельскую межрайонную прокуратуру. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата, однако при этом не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. При увольнении она имела право получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 месяца, то есть ответчик должен был ей при увольнении выплатить денежную компенсацию за 11 дней, исходя из того, что коллективным договором была установлена продолжительность очередного отпуска для всех работников в 30 календарных дней. Согласно представленному ей расчету компенсация за указанные дни отпуска составляет <данные изъяты>. Поскольку компенсация за отпуск ей ответчиком не выплачена до настоящего времени, просит взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Тарасова В.И. исковые требования уточнила, увеличив размер подлежащей выплате компенсации до <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Тарасовой В.И. не признал, пояснив суду, что истцом пропущен срок для обращения с соответствующим требованием в суд, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Право истицы на получение данной компенсации было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при его увольнении, а в суд с заявлением истец Тарасова В.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, истцом нарушен срок предъявления иска в суд. Это подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ бывшими работниками ООО «ИП «КиТЭК», включая истца, было подано коллективное заявление в Кинельскую межрайонную прокуратуру, в котором было сказано, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за декабрь, компенсацию и премиальные инженерно-техническому персоналу не выдали. Так же истец при подаче коллективного заявления в прокуратуру подтвердил в нем, что компенсацию ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали. То есть истец Тарасова В.И. знала о том, что компенсация в соответствии с трудовым законодательством выплачивается в день увольнения. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении его требования в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, по его мнению, истцом не верно рассчитана компенсация за отпуск. Согласно представленному расчету в возражении размер компенсации составляет <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасовой В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Тарасова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания», что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Приказом по ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.И. была уволена на основании ст. 77 ч.3 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника.

Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца в надлежащем порядке с приказом об увольнении, трудовую книжку выдали с задержкой, с ней не был произведен расчет по заработной плате, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства представитель ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В. в судебном заседании не оспаривал.

При этом суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Петряшина С.В. о том, что истец Тарасова В.И. пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что, по мнению представителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.И.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения с Тарасовой В.И. не был произведен полный расчет.

Как следует из пояснений истца Тарасовой В.И., заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

Данные обстоятельства представитель ответчика Петряшин С.В. в судебном заседании также не оспаривал.

Поскольку заработная плата Тарасовой В.И., которая должна была быть ей выплачена в день увольнения, была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Тарасова В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования Тарасовой В.И. о взыскании в её пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за неиспользованный отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что п.6.5 Коллективного договора ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания», принятого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников была установлена не менее 30 календарных дней.

Данное обстоятельство представитель ответчика Петряшин С.В. в судебном заседании не оспаривал, и данный факт считается судом установленным.

Согласно предоставленной трудовой книжке, истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент увольнения Тарасовой В.И. ей положена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.9 указанного Положения в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно п.10 указанного выше Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленного представителем ответчика расчета, средне-дневной заработок истца Тарасовой В.И. составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>. (фактически начисленная заработная плата): 29,4 (коэффициент)/4 (отработанных месяцев).

Тарасова В.И. согласилась с расчетом представителя ответчика относительно своего среднего заработка, в связи с чем суд находит его обоснованным.

Соответственно, Тарасовой В.И., исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты>., полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца или за 11 дней в размере <данные изъяты>. (среднедневная заработная плата) х 11 дней (дни неиспользованного отпуска).

Согласно представленному представителем ответчика Петряшиным С.В. расчетом, Тарасовой В.И. должны были начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, с учетом коэффициента 2,33 и подоходного налога в размере 13%, итого <данные изъяты>.

Однако данный расчет, представленный представителем ответчика Петряшиным С.В., не может быть принят во внимание, поскольку он произведен ответчиком не в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в пользу Тарасовой В.И. должна быть взыскана с ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с суммы иска <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в пользу Тарасовой Валентины Ивановны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья