Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10110/2021 от 23.03.2021

Судья: Лосева Н.В.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Бузаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Супоницкой Л. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Супоницкой Л. А. к ПСК «Барвиха» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Супоницкой Л.А. к ПСК «Барвиха» об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от <данные изъяты>, оказано.

Супоницкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Супоницкого Б.Л. к ПСК «Барвиха» об оспаривании решений общего собрания ПСК «Барвиха» от <данные изъяты>, удовлетворены, данным решением суда отменено решение общего собрания кооператива от <данные изъяты>, котором Еремина В.В. принята в члены кооператива, а также установлено, что Вихрова И.В. не является членом ПСК «Барвиха». Таким образом, Вихрова И.В. и Еремина В.В. не могли принимать участие     в оспариваемом собрании и их голоса не могли быть учтены.

В судебном заседании представители заявителя Супоницкой Л.А., заявление    поддержали.

Заинтересованное лицо ПСК «Барвиха» в лице представителя, в судебное заседание явился,    с заявлением не согласился.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления Супоницкой Л.А. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Супоницкая Л.А. обжалует указанное определение и ставит вопрос о его отмене по доводам нарушения судом процессуальных норм.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Супоницкой Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, указал, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами не являются, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель в качестве доводов ссылается на новые доказательства, оснований для отнесения данных обстоятельств к вновь открывшимся не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1, 5 ст. 394 ГПК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также оценку новых оснований и доказательств, которые могли быть представлены истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Супоницкой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: