Решения по делу № 2-3095/2013 ~ М-2878/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-13-3095-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров              27 декабря 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исполняющего обязанности заместителя Ковровского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Скачковой А. С., Хромовой М. В., Хромову В. М., Петрейкене М. В., Тайкову Р. А., Леванову А. Н., Лощиной Л. В., Яновскому И. А., Климовой Т. Ю., Фокину Р. А., Калигановой Е. Е., Калигановой М. А. о возложении обязанности оформить охранное обязательство или охранный договор,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя Ковровского городского прокурора обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к сособственникам дома <адрес> Скачковой, Хромовой, Хромову, Петрейкене, Тайкову, Леванову, Лощиной, Яновскому, Климовой, Фокину, Калигановой Е.Е., Калигановой М.А. о возложении обязанности оформить охранное обязательство или охранный договор на указанный дом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обосновав иск тем, что данный жилой дом является памятником градостроительства и архитектуры, относится к числу вновь выявленных объектов культурного наследия, ответчики в силу закона обязаны заключить охранные обязательства.

Представитель Ковровской городской прокуратуры Одинцов А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Скачкова, Леванов, Хромова, Лощина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Петрейкене, место жительства которой неизвестно, адвокат Пугин Р.Е., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласился.

Ответчики Калиганова Е.Е., Калиганова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики Фокин, Хромов, Яновский, Климова, Тайков в судебное заседание не явились, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Проведенной Ковровской городской прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с приказом инспекции по охране объектов культурного наследия «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Владимирской области» от 01 июля 2008 г. № 01-92 дом Друндиных, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения.

В соответствии с информацией, представленной Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано: за Хромовой, Хромовым – на <адрес> соответствии с договором передачи имущества в совместную собственность от <дата>, за Скачковой – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>, за Петрейкене – на <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>, за Тайковым – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>, за Левановым – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>, за Лощиной – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> № <№>, за Яновским – на <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>, за Климовой – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>, за Фокиным – на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№> за Калигановой Е.Е. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>, за Калигановой М.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> соответствии со свидетельством от <дата> <№>

В силу п.«д» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 33 Закона предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.3 ст.48 Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из п.4 ст.48 Закона, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, закреплено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пп.78, 80 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Пунктом 4 ст.48 Закона установлено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Законом и Административным регламентом предоставления Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора области от 13 января 2012 г. № 11, предусмотрен заявительный порядок оформления охранных обязательств.

Таким образом, по смыслу законодательства охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона, а не как гражданско-правовой договор, заключаемый по волеизъявлению сторон в офертно-акцептном порядке.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований федерального и регионального законодательства собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлено охранное обязательство на региональный объект культурного наследия - дом Друндиных, что не обеспечивает сохранность указанного памятника культуры, является недопустимым и влечет удовлетворение исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчиков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что жилой дом является вновь выявленным объектом культурного наследия, ответчикам предстоят значительные расходы по надлежащему содержанию и ремонту вновь выявленного объекта культурного наследия, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины для ответчиков до нуля.

Руководствуясь стст.194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности заместителя Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Хромову М. В., Хромова В. М., Тайкова Р. А., Леванова А. Н., Лощину Л. В., Яновского И. А., Климову Т. Ю., Скачкову А. С., Фокина Р. А., Петрейкене М. В., Калиганову Е. Е., Калиганову М. А. оформить охранное обязательство или охранный договор на дом конца 19 века, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3095-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко