Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-9086/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-1123/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гринкевич Е.Ю. и Гринкевича А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «А В КУБЕ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гринкевич Е.Ю. и Гринкевич А.Г. (далее – истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А В КУБЕ» (далее – ответчик, ООО «А В КУБЕ») о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому из соистцов, а также с требованием ввести ограничения в режиме работы кафе до 22 часов 00 минут.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник нежилого помещения Дашдамиров М.А.-о.

Гринкевич Е.Ю. и Гринкевич А.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы сообщили, что в помещениях кафе ООО «А В КУБЕ» очень шумно в вечернее и ночное время. Они испытывают постоянные неудобства, вынуждены обращаться с жалобами на действия владельца кафе. Работа Гринкевича А.Г. связана <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором и единственным учредителем ООО «А В КУБЕ» является Аблельгавада А.М.Э., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону, зарегистрированному на его имя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Шаланина Е.Н. сообщила суду, что доверенности представлять интересы ООО «А В КУБЕ» ей не было выдано, но она по ордеру представляет интересы лично директора и учредителя юридического лица Абдельгавада А.М.Э.

Шаланина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в помещениях кафе работает только телевизор на небольшой громкости. Ее доверитель предлагал истцам сделать шумоизоляцию в квартире.

Кроме того, ответчику и третьему лицу по адресам проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения с места жительства были возвращены в связи с тем, что не были получены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Суд полагает, что Абдельгавада А.М.Э., зная о времени и месте судебного заседания, мог обеспокоиться и выдать соответствующую доверенность для представителя ООО «А В КУБЕ».

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, супруги Гринкевич Е.Ю. и Гринкевич А.Г. вместе с <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежит Гринкевич Е.Ю. на праве собственности. Их квартира расположена над нежилым помещением площадью <данные изъяты>., находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Дашдамирову М.А.-о. В указанном нежилом помещении располагается кафе, владельцем которого является ООО «А В КУБЕ». Режим работы ООО «А В КУБЕ» установлен в с понедельника по пятницу с 11 до 06 часов, в воскресенье с 12 до 02 часов.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «А В КУБЕ» и его директор Абдельгавада А.М.Э. по жалобам жильцов многоквартирного дома, в том числе истцов неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статей 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе повторное совершение таких действий. Постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа обжаловались лицами, привлеченными к административной ответственности, но на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018, от 11.01.2018, 15.12.2017 и других обжалуемые постановления о назначении административного наказания оставлены без изменений.

Кроме того, сотрудники УМВД России по г. Петрозаводску по обращению руководителя ООО «А В КУБЕ» проводили проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам повреждения имущества ООО «А В КУБЕ» в ночное время во время конфликтов, происходящих в помещении кафе или около него.

С жалобами на деятельность кафе в соответствующие органы (прокуратуру, полицию и т.д.) неоднократно обращались не только истцы, но и жильцы других квартир жилого дома.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истцов, которые выражаются в шумовом воздействии, не позволяющим жильцам дома полноценно отдыхать в вечернее и ночное время, и является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, причинно-следственная связь между деятельностью организации общественного питания и причинением страданий подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 названного Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав истцов на покой и тишину происходило систематически и многократно. <данные изъяты>

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истцов. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истцы длительное время испытывали бытовые неудобства, вызванные нарушением сна и отдыха из-за превышения допустимого уровня шума в ночное время суток.

Суд учитывает, что ответчиком не принимались меры по устранению причин, способствующих нарушению прав жильцов дома, нарушения покоя и тишины продолжались регулярно на протяжении длительного периода времени, извинений истцам не приносилось, каких-либо иных мер по заглаживанию вреда ответчиком не принималось. Доводы стороны ответчика о том, что руководитель ООО «А В КУБЕ» предложил сделать в квартире истцов шумоизоляцию ничем объективно не подтверждается, опровергается объяснениями истцов. Сведения об имущественном положении ООО «А В КУБЕ» не представило в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что кафе не работает в ночное время, опровергается представленными доказательствами, в том числе материалами проводимых проверок сотрудниками полиции по обращениям самого руководителя ООО «А В КУБЕ».

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют равные с собственником права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных нравственных страданий, обстоятельства, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истцов частично, присудив компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому из истцов. Суд считает, что истцам в равной степени был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами, установленными в статьях 7 и 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

В тоже время, правовых оснований для удовлетворения требования об ограничении режима функционирования кафе, запрете его деятельности после 22 часов, суд не установил. Удовлетворение этих требований приведет к нарушению свободы предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению суда, истцы не наделены правом ограничения работы торговых предприятий или объектов общественного питания, поэтому, в этой части, избрали неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Гринкевич Е.Ю. и Гринкевича А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А В КУБЕ» в пользу Гринкевич Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А В КУБЕ» в пользу Гринкевича А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.