Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8223/2018 от 06.03.2018

Судья: Попова Н.А. дело № 33- 8223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу представителя Терентьева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой А. В. – Карезиной Л. Ю. - на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО «УК «ЖКУ» (ОГРН 1085031004893) к Терентьеву В. А., действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Терентьевой А. В., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 238 рублей 64 копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 18 907 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей 92 копейки, в удовлетворении встречного иска Терентьева В.А. к ООО «УК «ЖКУ», МУП «Ногинский расчетный центр», НО «Фонд капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, было отказано. <данные изъяты> вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «УК «ЖКУ» (ОГРН 1145031003996) в лице конкурсного управляющего Демидова О.В. о замене стороны ООО «УК «ЖКУ» (ОГРН 1085031004893) - правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты>. <данные изъяты> вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> при обращении за помощью к юристу для Терентьева В.А. открылись существенные обстоятельства, не известные ему ранее, являющиеся основанием для пересмотра решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. В частности, Терентьев В.А. узнал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений был установлен решением Совета депутатов Ногинского района за <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 26 рублей 12 копеек за 1 кв.м, и фактически не менялся до принятия постановления. Ответчик по встречному иску Терентьева В.А. - ООО «УК «ЖКУ» (ОГРН 1085031004893) неправомерно без всяких законных оснований устанавливал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Общего собрания по этому поводу не проводилось.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с собственниками, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в последний раз был установлен решением совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для расчета с населением муниципального образования « Ногинский муниципальный район Московской области». Плата за содержание и ремонт жилья для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, была установлена в размере 26,12 руб. за 1 кв.м.

Ответчик по встречному иску Терентьева В.А. не был наделен согласно действующему законодательству полномочиями по установлению размеров оплаты за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений. ООО «УК «ЖКУ» неправомерно с <данные изъяты> установило для собственников жилых помещений в МКД новый тариф для домов вышеуказанного типа в размере 28,56 рублей за 1 кв.м, затем с <данные изъяты> в размере 30,02 рубля, затем с <данные изъяты> в размере 31,79 руб., с <данные изъяты> в размере 33,70 руб.

Таким образом, <данные изъяты> судом было принято решение о взыскании задолженности с Терентьева В.А. с учетом самовольно завышенного истцом ООО «УК «ЖКУ» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за взыскиваемый период. Незаконно начисленные тарифы подтверждаются имеющимися у Терентьева В.А. квитанциями об оплате услуг и расчетом задолженности, приложенным ООО «УК ЖКУ» к иску о взыскании задолженности за ЖКУ с Терентьева В.А.

В законном порядке новый размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании, был установлен только Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» с <данные изъяты>, что явилось результатом рассмотрения дел в суде о признании незаконной начисленной и установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Н. к управляющим компаниям, где Администрация города Ногинска была привлечена к участию в деле. В частности, дело <данные изъяты> по иску Ногинского городского прокурора к ООО «УК ЖКУ», дело <данные изъяты>, дело <данные изъяты>

В судебном заседании Терентьева В. А. и его представитель заявление поддержали.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Определением Нигинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Терентьева В. А. просит определение суда отменить как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «ЖКУ» (ИНН 5031081697, ОГРН 1085031004893) к Терентьеву В.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно решению суда с Терентьева В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой А.В., в пользу ООО «УК «ЖКУ» (ИНН 503108169") ОГРН 1085031004893) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 238 рублей 64 копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 18 907 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 92 копеек (т.2 л.д.36 - 44).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителями обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, которое являлось предметом проверки вышестоящим судом и оставлено без изменения.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы заявителя Терентьева В.А. восстановлены, поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Жилищно - коммунальные услуги», ООО «Глуховское Жилищно - коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания» о признании установленной управляющей компанией оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах незаконной и об обязании произвести для жителей многоквартирных домов перерасчет с незаконно начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах признан незаконным установленный управляющей компанией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах услуги с <данные изъяты> Суд решил обязать управляющие компании: ООО «Управляющая компания «Жилищно - коммунальные услуги», ООО «Глуховское Жилищно - коммунальное управление», ООО «Жилищно - эксплуатационная компания» произвести перерасчет с <данные изъяты> незаконно начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых указанными компаниями, в связи с чем, направить письмо о произведении перерасчета в МУП «Ногинский Расчетный Центр» (т.3 л.д.138 - 140).

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Терентьева В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой А. В. – Карезиной Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи