Приговор по делу № 1-10/2014 (1-15/2013; 1-89/2012; 1-798/2011;) от 25.10.2011

Уголовное дело № 1-10-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 22 апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимых Дятлова В.К., Селюкова А.С., Гаркушева Д.И., Дорош Д.В., Черепанова А.М., Лысенко А.Р., Мыльникова А.О.

Защитников – адвокатов Доржижаповой И.В., предоставившей удостоверение адвоката № <данные изъяты>, Максимова В.В. представившего удостоверение № <данные изъяты>, Осипова В.К. представившего удостоверение № <данные изъяты>, Кузьмина И.Г. представившего удостоверение № <данные изъяты>, Чипизубовой Т.А. представившей удостоверение № <данные изъяты>, Сапожникова А.В. представившего удостоверение № <данные изъяты> Баранова Д.В. представившего удостоверение № <данные изъяты>, Миронова А.Е. представившего удостоверение № <данные изъяты>

потерпевших Р.М.В.., Б.Ю.А.., Р.Р.В.., Ф.Д.В.., К.Н.Н.., М.Г.М.., К.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЯТЛОВА В.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291 УК РФ,

ГАРКУШЕВА Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.330, ч.4 ст.159 УК РФ,

ЧЕРЕПАНОВА А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.4 ст.33, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ

ЛЫСЕНКО А.Р., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ;

ДОРОШ Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

МЫЛЬНИКОВА А.О., <данные изъяты>, в настоящий момент судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

СЕЛЮКОВА А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Дятлов В.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; также совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий (2 эпизода).

Селюков А.С.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Гаркушев Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере

Мыльников А.О. совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дорош Д.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Черепанов А.М. совершил пособничество в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий (5 эпизодов), а также совершил подстрекательство, склонив другое лицо путем подкупа, в виде дачи взятки, к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 эпизода).

Лысенко А.Р. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (5 эпизодов), а также совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 эпизода).

В июне 2009 года иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и, находясь в г. Чите, не желая заниматься законной деятельностью, с целью получения постоянного источника дохода, решил создать устойчивую преступную группу, целью которой было совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а именно хищений чужого имущества граждан – квартир, путем их незаконного отчуждения по фиктивным договорам купли-продажи и извлечением преступного дохода от дальнейшей их реализации.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы, иное лицо в июне 2009 года начал активные действия по формированию организованной преступной группы и подысканию лиц, склонных к совершению преступлений. Иное лицо вовлек в деятельность преступной группы склонных к совершению преступлений и по принципам идейной близости, ранее ему знакомых Дятлова В.К., имеющего опыт в оформлении сделок с недвижимостью, и, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>», Гаркушева Д.И., З.А.В. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и неустановленных следствием лиц, предложив им участвовать в организованной преступной группе и совершить в её составе мошенничества и иные преступления, направленные на хищение квартир граждан. В свою очередь Дятлов, с согласия иного лица, привлек к деятельности организованной преступной группы ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> ранее ему знакомого Черепанова А.М., который, будучи не осведомленным о преступных целях и схеме извлечения преступного дохода, из личных приятельских отношений к Дятлову, дал свое согласие, и, используя свои личные и служебные связи, должен был выступить посредником в даче взятки должностному лицу Лысенко А.Р. по <данные изъяты> рублей за каждую принятую им на регистрацию сделку.

Дятлов, Гаркушев, З.А.В., зная, что иное лицо имеет определенный авторитет в преступной среде, неоднократно подвергался уголовному преследованию, но избегал ответственности, предполагая безнаказанность за совершение противоправных действий, а так же из корыстных побуждений приняли предложение иного лица, добровольно согласились на участие в преступной группе и совершаемых в ее составе преступлений, были сплочены с иным лицом одной целью: незаконным обогащением за счет совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а так же на руководство иного лица преступной группой, тем самым, вступили с ним в преступный сговор, рассчитывали на получение незаконной прибыли от результатов их общей преступной деятельности.

Организационная структура устойчивой преступной группы и роли ее участников были определены иным лицом следующим образом:

Иное лицо, обладая лидерскими качествами, осуществлял общее руководство преступной группой, планирование и координацию действий ее участников, поддерживал определенную иерархическую структуру, конспирацию, защиту интересов группы и ее участников. Выполняя возложенные на себя функции руководителя организованной преступной группы, иное лицо распределил роли внутри группы. Сам он осуществлял общее руководство созданной им преступной группы, совместно с другими участниками разрабатывал преступные планы, действия и детали преступлений, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность преступной группы, как в целом, так и каждого ее члена в отдельности; подбирал участников для конкретных преступных действий, инструктировал их и ставил им четко определенные задачи.

Дятлов, являющийся директором риэлтерской фирмы ООО «<данные изъяты>», имеющий опыт в оформлении документов по сделкам с недвижимостью, и личные доверительные связи в регистрационных органах, должен был заниматься сбором и оформлением необходимых документов, передавать и сопровождать их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Гаркушев – заниматься подысканием лиц, выступающих в качестве фиктивных покупателей; З.А.В. и неустановленные лица – подавлением воли собственников жилья и других лиц, препятствующих достижению преступных целей, вплоть до физического устранения.

Преступный доход группы, иное лицо, как руководитель преступной группы, распределял самостоятельно, часть из которого шла на общие нужды группы и расходы, связанные с совершением преступлений, оплаты услуг привлекаемых к преступлениям лиц, а часть для личного обогащения членов группы.

Места сбора членов группы иное лицо в целях конспирации в каждом случае определял разные, удаленные от общественных мест, случайных очевидцев, где планировал, инструктировал и согласовывал действия членов устойчивой преступной группы и лиц, привлекаемых для совершения преступлений. Подыскивали и вовлекали для совершения отдельных преступлений новых членов в организованную преступную группу, таких как Селюков А.С. и Дорош Д.В.

Для мобильности и подвижности при совершении преступлений иное лицо использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», Дятлов – автомобиль «<данные изъяты>».

Для координации действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа и информации о действиях участников, задействованных в совершении конкретных преступлений, координации действий и обмена информацией, члены организованной преступной группы использовали мобильную связь.

Участники организованной преступной группы иное лицо, Дятлов, Зинин, Гаркушев, Селюков, Дорош и не установленные следствием лица, объединенные общим преступным умыслом и корыстными целями в период с июня 2009 года по 23 мая 2010 года в разном групповом сочетании совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, в ноябре 2009 года члены организованной преступной группы Дятлов, иное лицо, Гаркушев и неустановленные следствием лица, находясь в г. Чите, располагая информацией о том, что Ф.Д.В.., после смерти своей бабушки В.Е.М., желает, но, будучи усыновленным, не может вступить в наследство и приобрести право собственности на принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а по вступлении в наследство, желает продать данную квартиру, решили использовать данную информацию в корыстных целях для личной наживы, а именно совершить хищение, то есть мошеннические действия и обманным путем, введя Ф.Д.В. в заблуждение, и, склонив его к выдаче нотариальной доверенности на право представлять его интересы, а также по подложным документам, оформив у нотариуса свидетельство «о праве на наследство по закону», осуществить путем подачи правоустанавливающих документов в регистрационные органы, переход права собственности от Ф.Д.В. в пользу доверенного им лица, а в последующем реализовать квартиру добросовестному покупателю и извлечь доход в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Члены организованной преступной группы Дятлов, иное лицо, Гаркушев и неустановленные лица, преследуя общую корыстную цель, вступили в сговор на совершение мошеннических действий в отношении квартиры Ф.Д.В. Для успешной реализации общего преступного плана, Дятлов и иное лицо разработали план, согласно которого Дятлов, путем предоставления подложных документов нотариусу, должен был оформить свидетельство «о праве на наследство по закону» на квартиру В.Е.М. к Ф.Д.В., привлечь и посвятить в преступные планы доверенное лицо, войти в доверие к Ф.Д.В. и, под предлогом оказания помощи в оформлении документов на продажу квартиры, склонить его выдать доверенность на доверенное ему лицо Селюкова А.С. В последующем иное лицо планировал привлечь другое не заинтересованное лицо и, не посвящая его в преступный замысел, оформить переход права собственности от Ф.Д.В. к данному лицу, и с целью исключить в последующем возможность Ф.Д.В. воспрепятствовать их замыслу, осуществить продажу квартиры добросовестному покупателю, тем самым, получить преступный доход. Располагая сведениями о том, что квартиру по адресу: г<данные изъяты>, самовольно занимает М.Г.М.., К.Н.И. и члены их семьи, что последние своими действиями будут препятствовать исполнению их общего преступного плана, члены организованной преступной группы договорились выселить семью Мурадяна по следующей схеме.

После оформления перехода права собственности от Ф.Д.В. к доверенному им лицу, составить фиктивный договор аренды на подставных лиц, в роле которых должны выступить Гаркушев и приближенные к нему лица, в частности, З.А.А. Используя фиктивный договор аренды, то есть путем обмана, Гаркушев должен проникнуть в квартиру и принять меры к выдворению проживающего там М.Г.М., К.Н.И. и членов их семьи самостоятельно, либо инициируя действия правоохранительных органов.

Дятлов, осуществляя преступный умысел, в соответствии с разработанным иным лицом планом и с согласия последнего, в ноябре 2009 года привлек ранее ему знакомого Селюкова, с которым был в доверительных отношениях. Дятлов, посвятив Селюкова в преступный план и схему преступления, осведомив последнего об участниках планируемого преступления, предложил ему присоединиться к организованной преступной группе и совместно совершить мошеннические действия, а именно путем обмана приобрести право на квартиру Ф.Д.В., а затем последующего ее хищения, то есть продать квартиру и получить преступный доход в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, определив ему активную роль, и, обещая материальное вознаграждение в неустановленном размере. Селюков, будучи осведомленным о том, что действует в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений предложение Дятлова принял, и согласился совместно с ним, иным лицом, Гаркушевым и не установленными следствием лицами совершить мошеннические действия в отношении Ф.Д.В., тем самым, вступив с ними в преступный сговор, с распределением роли каждого.

В период с ноября до 03.12.2009 г. неустановленное лицо, действуя в интересах организованной преступной группы, руководимой иным лицом, изготовило поддельные свидетельство о рождении В.Е.М.., свидетельство о смерти В.Е.М. и свидетельство о рождении Ф.Д.В.., и передало их Дятлову.

03.12.2009 г. в дневное время Дятлов и Селюков, действуя совместно и согласованно, преследуя цель оформления в собственность Ф.Д.В. квартиры по адресу: г<данные изъяты> совместно с Ф.Д.В. проследовали в офис частного нотариуса Н.О.В. по адресу: <данные изъяты>, где, не ставя в известность Ф.Д.В. о наличии поддельных документов, передали их нотариусу. Н.О.В., не обнаружив признаков подделки, оформила Свидетельство «О праве на наследство по закону» от 03.12.2009, согласно которому Ф.Д.В. унаследовал от В.Е.М. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и доверенность от 03.12.2009 г., на основании которой Ф.Д.В. доверил Селюкову право представлять его интересы при оформлении в собственность квартиры и при продаже квартиры.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, входящее в состав организованной преступной группы, по указанию иного лица, с целью подыскания лица, который должен был выступить в качестве фиктивного покупателя, в середине января 2010 года прибыло в п. Атамановка Читинского района Забайкальского края, где на перекрестке улиц <данные изъяты> встретилось с Г.К.А. и, не ставя последнего в известность о наличии преступной группы, ее членах и целях, предложило ему за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей выступить в качестве покупателя в фиктивной сделке. Г.К.А., будучи материально заинтересованным, понимая производство незаконной сделки, однако, не осознавая о намерении лиц совершить хищение, предложение неустановленного лица принял.

27 января 2010 года около 8 часов Селюков, действуя в соответствии с определенной ролью и преступной договоренностью с иным лицом, Дятловым, Гаркушевым и неустановленными лицами, по организованной ему членами преступной группы встречи, встретился в здании <данные изъяты> с Г.К.А., где Селюков, выступая в качестве «продавца» по доверенности от имени Ф.Д.В., при этом, не ставя в известность последнего о совершаемых действиях, предложил Г.К.А. выступить в качестве «покупателя» и подписать договор купли-продажи от 27.01.2010 г. Г.К.А., желая получить обещанное вознаграждение, не осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, выступая в роли фиктивного покупателя, то есть, не имея реального намерения и материальных средств для приобретения квартиры, не осведомленный о состоянии и местонахождении квартиры, подписал договор купли-продажи и совместно с Селюковым подал договор и иные документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, от Ф.Д.В. к Г.К.А.

27 февраля 2010 года около 10 часов Селюков, продолжая свои преступные действия, по предварительной договоренности, встретился с Г.К.А. в офисе частного нотариуса Н.О.В. в г. <данные изъяты>, где по указанию Селюкова, Г.К.А. выдал ему доверенность на право представлять интересы от своего имени, связанные с продажей квартиры по <данные изъяты>

В конце февраля 2010 года Гаркушев, действуя в соответствии с определенной ему иным лицом ролью, с умыслом, направленным на освобождение квартиры от занимаемых ее М.Г.М., К.Н.И. и Н.Н.Н.., и последующего завладения квартирой Ф.Д.В., привлек ранее ему знакомого З.А.А., с которым находился в дружеских отношениях, и предложил ему совершить самоуправные действия, направленные на выселение М.Г.М., членов его семьи и освобождение квартиры от имущества М.Г.М.. З.А.А., будучи не осведомленным, что действует в интересах преступной группы, руководимой иным лицом, из чувств ложно понятого товарищества, предложение Гаркушева принял, тем самым, вступил с последним в преступный сговор на совершение самоуправных действий. В последующем в период с 27 февраля по 02 марта 2010 года Селюков, действуя в сговоре с Гаркушевым и З.А.А., с целью фактического завладения квартирой Ф.Д.В., составил фиктивный, не соответствующий действительности, договор аренды от 02.03.2010 г., в котором Селюков, выступая от имени «арендодателя», якобы заключил договор с «арендаторами» в лице Гаркушева и З.А.А. на аренду данной квартиры сроком на 3 месяца за <данные изъяты> рублей.

03.03.2010 г. в период с 15 до 17 часов, Селюков, Гаркушев и З.А.А., находясь в г. Чите, действуя совместно и согласованно, с умыслом, направленным на незаконное выселение М.Г.М. и членов его семьи, и освобождения квартиры № <данные изъяты> от имущества, принадлежащего М.Г.М., используя договор аренды от 02.03.2010 г., свидетельство о праве собственности Г.К.А. от 11.02.2010 г. на квартиру по <данные изъяты>, и доверенность от Г.К.А. Селюкову, как способ оказания влияния на М.Г.М. и достижения преступной цели, не имея реального намерения в оформлении отношений по аренде квартиры, прошли по указанному адресу, где встретились с М.Г.М. и К.Н.И. Селюков, Гаркушев и З.А.А., демонстрируя М.Г.М. и К.Н.И. фиктивный договор аренды от 02.03.2010 и правоустанавливающие документы на квартиру на имя Г.К.А., тем самым, заявляя свое право на квартиру, потребовали их незамедлительно покинуть квартиру. М.Г.М. и К.Н.И., оспаривая их право, отказались покинуть квартиру. В ответ на это Селюков, Гаркушев и З.А.А. в период с 17 часов 03.03.2010 г. до 03 часов 04.03.2010 г., действуя самоуправно, в нарушение регламентированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права каждого на жилище, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища, желая силой освободить квартиру от занимающих ее М.Г.М. и К.Н.И., самовольно зашли в квартиру, и, применяя физическую силу к последним, пытались насильно, вопреки их воли, вытащить из квартиры, но прибывший наряд милиции пресек их противоправные действия.

11.03.2010 г. около 12 часов, Селюков, Гаркушев и З.А.А., находясь в г. Чите, продолжая свои преступные действия, с целью самовольного выселения М.Г.М. и членов его семьи из квартиры, прибыли в квартиру <данные изъяты>, где в тот момент находился несовершеннолетний Н.Н.Н. Селюков, Гаркушев и З.А.А. обманным путем, в отсутствие М.Г.М. и К.Н.И., в присутствии участкового уполномоченного милиции Б.С.А. путем свободного доступа проникли в квартиру, где проживал с семьей М.Г.М. Действуя самоуправно, Гаркушев произвел замену замка на входной двери. Когда в квартиру приехали М.Г.М. и К.Н.И., Гаркушев, действуя согласованно с Селюковым и З.А.А., высказал в их адрес угрозы физической расправы, потребовал забрать вещи и покинуть квартиру. В силу имевшихся документов у Селюкова, Гаркушева и З.А.А., М.Г.М., К.Н.И. и Н.Н.Н., не найдя поддержки со стороны сотрудников милиции в своем праве на нахождение в квартире, опасаясь реализации высказанных в их адрес угроз физической расправы, были вынуждены покинуть квартиру. В период с 12 по 24 марта 2010 года Селюков, Гаркушев и З.А.А., без согласия и ведома М.Г.М. и К.Н.И., самовольно распоряжаясь принадлежащим последним имуществом, и без их ведома, перевезли часть имущества по месту жительства их знакомого Г.Е.С. по адресу: <данные изъяты>, а часть в гараж Селюкова, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты>

Своими преступными действиями Селюков, Гаркушев и З.А.А. причинили М.Г.М., К.Н.И. и Н.Н.Н. существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на личную неприкосновенность, право на жилище, неприкосновенность жилища, свободное передвижение, свободу действий, выборе места пребывания и жительства, а также телесную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 22, 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также, лишив их законных прав и возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также причинении значительного материального ущерба в результате утраты их мебели и имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

22.03.2010 г. Селюков, находясь в г. Чите, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение преступного дохода от реализации квартиры № <данные изъяты> на которую приобретено право путем злоупотребления доверием Ф.Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, в интересах организованной преступной группы, в сговоре с Дятловым, иным лицом, Гаркушевым и неустановленными следствием лицами, через агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенное по <данные изъяты> нашел добросовестного покупателя К.Н.Н.., которая согласилась приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.

С этой же целью 24.05.2010 г. Селюков, действуя по доверенности от имени Г.К.А., в соответствии с отведенной ему ролью, в качестве «продавца» с одной стороны, и К.Н.Н. в качестве «покупателя» с другой стороны, заключили договор купли-продажи от 24.03.2010 г., в соответствии с которым Селюков продал, а К.Н.Н. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и в установленном порядке подали договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю для регистрации перехода права собственности от Г.К.А. к К.Н.Н. К.Н.Н. за приобретенную квартиру передала Селюкову <данные изъяты> рублей.

Получив в результате мошеннических действий преступный доход в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, от реализации похищенной у Ф.Д.В. квартиры, Дятлов, Селюков, иное лицо, Гаркушев и неустановленные лица распорядились им по своему усмотрению, причинив особо крупный ущерб и существенный вред Ф.Д.В. и добросовестному приобретателю квартиры К.Н.Н., лишив их законных прав и возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Лысенко А.Р., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, то есть работником государственного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие полномочия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

07.04.2008 г. Лысенко А.Р. приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю № 93 л/с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

18.04.2008 г. Лысенко, замещающий должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю № 104 л/с переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

06.05.2010 г. Лысенко, замещающий должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 138 л/с переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Являясь специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Лысенко, в соответствии с должностным регламентом № 19, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 г. № 280 л/с, Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. № 184, Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Министерством юстиции РФ от 24.12.2004 г. № 199, осуществлял свою служебную деятельность, связанную с приемом документов от населения, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно производил прием документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, проводил проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проводил проверку наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количество, комплектность, размер оплаты за регистрацию, проверял полномочия представителя правообладателя, выдавал заявителю расписки в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, с указанием даты представления и даты получения свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов, прошнуровывал, пронумеровывал, вел книги учета входящих документов, которые в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляют собой неотъемлемую часть Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и являются документами вечного хранения выданной информации, учета выданных свидетельств о государственной регистрации; выдавал свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающие документы правообладателю. В обязанности Лысенко входила проверка (идентификация) личности заявителя, он был обязан удостовериться в наличии в заявлении его подписи и даты представления заявления. Таким образом, Лысенко являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции.

Принимая документы, необходимые для государственной регистрации прав и выдавая свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающие документы правообладателю, Лысенко выполнял действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав, которые согласно ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводятся в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа при приостановлении государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. При получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, с указанием даты и времени их представления. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В январе 2010 года члены организованной преступной группы Дятлов, иное лицо и не установленные следствием лица, под непосредственным руководством иного лица и в соответствии с преступным планом последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, завладев паспортом Ш.В.П. и правоустанавливающими документами, вступили в сговор на хищение имущества в крупном размере – квартиры, принадлежащей Ш.В.П. на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем обмана, а именно путем предоставления подложных документов в регистрационные органы для незаконного отчуждения, а в последующем продажи данной квартиры.

В начале января 2010 года, находясь в г. Чите, для осуществления своего преступного замысла Дятлов, иное лицо и не установленные лица привлекли для участия в совершении мошеннических действий Мыльникова А.О., с распределением ролей, предложив последнему выступить в качестве фиктивного покупателя при совершении фиктивной сделки купли-продажи квартиры у Шишова, обещая денежное вознаграждение. Мыльников, осведомленный о преступных намерениях Дятлова, иного лица и не установленных лиц, на хищение квартиры Ш.В.П. путем совершения мошеннических действий в крупном размере, из корыстных побуждений, предложение Дятлова и иного лица принял, вступив, тем самым, с ними в преступный сговор, при этом, будучи не осведомленным, что действует в составе организованной группы, но осознавая, что совершает мошенничество в группе лиц по предварительному сговору.

В январе 2010 года Дятлов В.К., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя в составе организованной преступной группы, руководимой иным лицом, из корыстных побуждений, действующий с общим преступным умыслом, направленным на совершение мошеннических действий и обманным путем – путем предоставления подложных документов в регистрационные органы и приобретение, на основании регистрации договора купли-продажи от 13.01.2010, права на квартиру Ш.В.П.., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а в последующем ее реализации и извлечения преступного дохода в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, вступил в сговор с ранее знакомым ему Черепановым А.М., являющимся государственным служащим – ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на дачу взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу Лысенко А.Р., обладающему организационно-распорядительными полномочиями и являвшемуся, согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 104 л/с от 18.04.2008 г. «О переводе Лысенко А.Р.», специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющему организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, обязательные для исполнения гражданами, и уполномоченному согласно должностному регламенту № 19, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 г. № 280 л/с, принимать от граждан и организаций документы на оформление сделок с недвижимостью, то есть наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно договоренности с Дятловым, Черепанов, используя свои личные и служебные связи, должен был выступить в качестве посредника в даче взятки Лысенко в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение последним незаконных действий.

13 января 2010 года в дневное время Дятлов, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным планом иного лица, по заранее имевшейся договоренности встретился с Мыльниковым около здания <данные изъяты>, где Дятлов передал Мыльникову составленный им договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, в котором уже была выполнена подпись в графе «продавец» от имени Ш.В.П. В отсутствие Ш.В.П., Мыльников, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с имеющейся договоренностью с Дятловым, иным лицом и не установленными лицами, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения правом на чужое имущество в крупном размере, а в последующем хищения квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб., мошенническим способом, путем обмана, выполняя роль в преступном сговоре и желая этого, выступил в роли фиктивного приобретателя квартиры, не имея реального намерения и материальных средств для приобретения квартиры, не осведомленный о состоянии и местонахождения квартиры, осознавая, что согласно отведенной ему роли, своими действиями способствует составлению подложного документа, который должен был послужить основанием для незаконного отчуждения квартиры Ш.В.П., в графе «покупатель» договора купли-продажи от 13.01.2010 г. выполнил подпись от своего имени и передал договор со своим паспортом Дятлову. После этого, Дятлов, имея в наличии правоустанавливающие документы на квартиру Ш.В.П., договор купли-продажи от 13.01.2010 г., паспорт Ш.В.П. и Мыльникова, прошел в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, где, реализуя общий преступный умысел, 13.01.2010 г. в дневное время Черепанов и Дятлов, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63, где реализуя общий преступный умысел, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в создании для должностного лица соблазна обогащения незаконными средствами, подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственного органа, и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан и незаконной регистрации права собственности, специалист данной службы Черепанов, для дальнейшей передачи Лысенко, являющемуся должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве взятки, получил от Дятлова деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащий подложный договор купли-продажи от 13.01.2010 г., согласно которого Мыльников А.О. приобрел у Ш.В.П. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В этот же день Черепанов, действуя с умыслом на дачу взятки должностному лицу, из личных приятельских отношений к Дятлову, выступая в качестве посредника между Дятловым и Лысенко, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, используя личные доверительные отношения, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передал Лысенко пакет документов, содержащий подложный договор купли-продажи от 13.01.2010 г., устанавливающий право собственности Мыльникова на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и в качестве взятки деньги в сумме 2000 рублей, за незаконную регистрацию данного права.

Своими преступными действиями Дятлов, иное лицо, Мыльников и неустановленные следствием лица причинили крупный ущерб и существенный вред Ш.В.П., а также законному представителю безвести пропавшего Ш.В.П. – Р.Р.В.., лишив их законных прав и возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Дятлов, иное лицо и не установленные следствием лица в составе организованной преступной группы, а Мыльников по предварительному сговору группой лиц, свой преступный умысел, направленный на приобретение права и последующего хищения квартиры Ш.В.П., расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, довести до конца не смогли, по независящим от них причинам, так как при регистрации права собственности был установлен факт подлога в представленных на регистрацию документах.

Кроме того, в марте 2010 года члены организованной преступной группы Дятлов, иное лицо, Гаркушев и неустановленные следствием лица, находясь в г. Чите, располагая информацией о том, что К.Б.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, проживает один, ведет уединенный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, решили использовать данную информацию в корыстных целях для личного обогащения, а именно совершить мошеннические действия и обманным путем – путем предоставления подложных документов в регистрационные органы, приобрести право на квартиру К.Б.С., а в последующем ее реализовать добросовестному покупателю и извлечь доход в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В неустановленный день в начале марта 2010 года неустановленные члены организованной преступной группы, созданной иным лицом, действуя в соответствии с определенной им ролью, применяя физическое насилие к К.Б.С., завладев паспортом последнего, увезли его в неустановленное место, вынесли из квартиры принадлежащие К.Б.С. вещи, заменили в квартире входную дверь и запорные устройства, тем самым, освободив квартиру, и создав условия для реализации преступного замысла.

В начале апреля 2010 года, в неустановленный следствием день, Гаркушев, действуя в соответствии с определенной ему ролью, обратился к ранее ему знакомому Дорошу Д.В., с которым у него были дружеские, доверительные отношения, и предложил последнему выступить в качестве фиктивного покупателя в сделке по приобретению квартиры у К.Б.С., обещая, что в качестве материального вознаграждения он получит деньги.

Дорош из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду от совершенных им действий, решил воспользоваться предложением Гаркушева и дал свое согласие на участие в незаконной сделке и хищении квартиры в составе организованной группы.

Гаркушев, в свою очередь, получив согласие от Дороша, в этот же день в вечернее время, привез Дороша в помещение кафе, расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, где, согласно имевшейся предварительной договоренности, последние встретились с лидером организованной преступной группы иным лицом, которое, посвятив Дороша в преступную схему, и осведомив об участниках планируемого преступления, распределив роли, предложил последнему выступить фиктивным покупателем от своего имени в сделке купли-продажи квартиры К.Б.С. обещая за участие в совершенном преступлении вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, при этом попросил Дороша передать ему паспорт на его имя для оформления указанной незаконной сделки. Дорош, осознавая, что для реализации преступного замысла организованной преступной группы для совершения хищения путем мошенничества в особо крупном размере необходимо его согласие, желая извлечь для себя прибыль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложение иного лица и Гаркушева принял, тем самым, вступив с ними в сговор на совершение мошенничества, согласился выполнять их указания и передал иному лицу свой паспорт. Иное лицо, действуя как организатор преступной группы, координируя действия ее участников, указал Дорошу, что связь с ним будет осуществляться через Гаркушева, а непосредственным оформлением сделки будет заниматься Дятлов, с которым у него и Гаркушева уже имеется предварительная договоренность.

В последующем иное лицо передал паспорт Дороша Дятлову, а тот в свою очередь, в период с начала апреля до 10 апреля 2010 года, в соответствии с определенной ему иным лицом ролью, в отсутствие собственника квартиры К.Б.С. изготовил фиктивный договор купли-продажи, согласно которого К.Б.С. продал, а Дорош якобы купил за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В апреле 2010 года иное лицо, имея в наличии паспорт К.Б.С., с целью устранения препятствий в последующей регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от К.Б.С. к Дорошу, обратился к Ш.Л.К.., являющейся специалистом администрации <данные изъяты> по вопросам приема документов на получение и замену паспорта, снятия и постановки на регистрационный учет, с просьбой оказания содействия в снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, К.Б.С., в отсутствие последнего, при этом, введя Ш.Л.К. в заблуждение относительно своего истинного преступного намерения. 13.04.2010 г. в дневное время иное лицо, через неустановленное следствием лицо передал Ш.Л.К. для снятия с регистрационного учета паспорт К.Б.С.. Ш.Л.К., не осознавая, что действует в интересах организованной преступной группы, руководимой иным лицом, и своими действиями способствует устранению препятствий в совершении преступления, составила от имени К.Б.С. и направила в УФМС России по Забайкальскому краю в <данные изъяты> листки убытия, на основании которых К.Б.С. был снят с регистрационного учета.

В апреле 2010 года Дятлов В.К., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя в составе организованной преступной группы, руководимой иным лицом, из корыстных побуждений, действующий с общим преступным умыслом, направленным на совершение мошеннических действий и обманным путем – путем предоставления подложных документов в регистрационные органы и приобретение, на основании регистрации договора купли-продажи от 14.04.2010 г., права на квартиру К.Б.С., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а в последующем ее реализации и извлечения преступного дохода в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, вступил в сговор с ранее знакомым ему Черепановым А.М., являющимся государственным служащим – ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на дачу взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу – работнику государственного органа Лысенко А.Р., являющемуся, согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 104 л/с от 18.04.2008 г. «О переводе Лысенко А.Р.», специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющему организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе и уполномоченному согласно должностному регламенту № 19, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.12.2009 г. № 280 л/с, принимать от граждан и организаций документы на оформление сделок с недвижимостью, то есть наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно договоренности с Дятловым, Черепанов, используя свои личные и служебные связи, должен был путем подкупа склонить Лысенко к злоупотреблению им своими должностными обязанностями, выступив в качестве посредника в даче взятки Лысенко в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение последним незаконных действий.

14.04.2010 г. около 11 часов Дятлов и Дорош, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным планом иного лица, по предварительной договоренности встретились около здания <данные изъяты> Находясь в автомашине «<данные изъяты>», Дятлов передал Дорошу для подписания договоры купли-продажи от 14.04.2010 г. Дорош, действуя в соответствии с имеющейся договоренностью с Дятловым, иным лицом и Гаркушевым, осознавая, что своими действиями способствует составлению подложных документов, которые послужат основанием для незаконного отчуждения квартиры К.Б.С., реализации преступного замысла по приобретению права на чужое имущество в особо крупном размере и в последствии его хищению, достижению общей корыстной цели, желая извлечь для себя материальную выгоду, обещанную ему иным лицом и Гаркушевым, в сумме <данные изъяты> рублей, выступая в роли фиктивного покупателя, не имея реального намерения и материальных средств для приобретения квартиры, не осведомленный о состоянии и местонахождении квартиры, в отсутствие собственника квартиры К.Б.С., по указанию Дятлова умышленно выполнил в представленных ему договоре купли-продажи от 14.04.2010 в графе «покупатель», подпись от своего имени, а в графе «продавец», в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 г. в строке «подпись заявителя», квитанции от 23.03.2010 г. с подражанием подпись от имени К.Б.С., после чего передал договор, заявления и квитанцию Дятлову.

В этот же день, Дятлов, около 11 часов, имея в наличии договор купли-продажи от 14.04.2010 г., квитанции об оплате государственной пошлины, паспорта Дороша и Крылова, а также заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 г., действуя в соответствии с определенной ему ролью, прошел в помещение <данные изъяты> г. Чите, где встретился с Черепановым.

14.04.2010 г. около 12 часов Дятлов и Черепанов, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в создании для должностного лица соблазна обогащения незаконными средствами, подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственного органа, и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан и незаконной регистрации права собственности, Черепанов для дальнейшей передачи Лысенко, который будет осуществлять заведомо незаконные действия по приему и регистрации договора купли-продажи, в отсутствие сторон договора, в качестве взятки получил от Дятлова деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, содержащий подложный договор купли-продажи от 14.04.2010 г., согласно которого Дорош Д.В. приобрел у К.Б.С. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты> для регистрации договора купли-продажи.

В этот де день около 12 час. 18 мин. Черепанов, действуя с умыслом на подстрекательство к злоупотреблению должностными обязанностями путем подкупа, т.е. даче взятки должностному лицу, из личных приятельских отношений к Дятлову, выступая в качестве посредника между Дятловым и Лысенко, находясь в служенном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, используя личные доверительные отношения, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передал Лысенко, являющемуся специалистом отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в обязанности которого входит прием документов на регистрацию права собственности недвижимого имущества, используя личные доверительные отношения, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, пакет документов, содержащий подложный договор купли-продажи от 14.04.2010 г., устанавливающий право собственности Дороша на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> и в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с целью незаконной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты> от К.Б.С. к Дорошу.

Лысенко, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями государственного органа, обязательными для исполнения гражданами, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать свои служебные полномочия и извлечь для себя имущественную выгоду, вопреки интересам службы, получил от Черепанова деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, в нарушение ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 77-79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом МЮ РФ № 293 от 14.09.2006 г., из корыстных побуждений, будучи не осведомленным, что совершает данные действия в интересах организованной преступной группы, руководимой иным лицом, получил от Черепанова <данные изъяты> рублей и, осознавая, что совершает заведомо незаконные действия, без предусмотренной очередности, в нарушение правил и порядка регистрации, в отсутствие сторон договора, без удостоверения их личности, принял к регистрации от лица, не имеющего законного права представлять интересы правообладателя, пакет документов, содержащий заведомо неизвестный для него подложный договор купли-продажи от 14.04.2010 г. и направил данный пакет документов в отдел регистрации. На основании принятых Лысенко документов зарегистрировано право собственности на квартиру № <данные изъяты> на Дороша, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 г., то есть Дорошем незаконно приобретено право на чужое имущество, чем существенно нарушены права и законные интересы собственника квартиры К.Б.С., квартира которого была впоследствии похищена членами организованной группы путем реализации третьим лицам за <данные изъяты> рублей.

Далее 11.05.2010 г. Дятлов, находясь в г. Чите, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение и извлечение преступного дохода от реализации квартиры К.Б.С., на которое обманным путем было зарегистрировано право на Дороша, действуя совместно и согласованно и в соответствии с имеющейся договоренностью с остальными участниками организованной преступной группы, через квартирное агентство ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты> нашел добросовестного покупателя Б.А.И. который согласился приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.

С этой же целью 12.05.2010 г. Дорош, по указанию Дятлова и при непосредственном его участии, оформили нотариальную доверенность на представление интересов от имени Дороша на имя представителя ООО «<данные изъяты>» Б.О.Ю.., после чего Дятлов вернул Дорошу его паспорт. 13.05.2010 г. в дневное время при личной встрече Дятлова, иного лица и Дороша на проезжей части по <данные изъяты> последний, соблюдая меры конспирации, дал Дорошу устные инструкции о том, какие необходимо давать показания сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенной сделки. После этого Дорош проследовал в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63, где согласно переданной ему Дятловым расписки, получил свидетельство о праве собственности на свое имя и технические документы на квартиру № <данные изъяты>. В этот же день данный пакет документов Дорош передал Дятлову.

15.05.2010 г. около 15 часов Б.О.Ю., действуя от имени Дороша, будучи не осведомленной о преступном замысле и целях организованной преступной группы, руководимой иным лицом, в установленном законом порядке подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю договор купли-продажи от 15.05.2010 г. для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, от Дороша к Б.А.И.. В этот же день Б.А.И. передал за приобретенную им квартиру Б.О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а та, в свою очередь, согласно предварительной устной договоренности с Дятловым и Дорошем, передала их в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>», Дятлову.

Получив преступный доход от хищения и реализации квартиры К.Б.С., на которую путем обмана, при помощи должностного лица Лысенко, было приобретено право собственности на Дороша, в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер, члены организованной преступной группы Дятлов, иное лицо и Гаркушев распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере и существенный вред К.Б.С., а также законному представителю безвести пропавшего К.Б.С. – Р.М.В., добросовестному приобретателю квартиры Б.А.И., лишив их законных прав и возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Также, указанными незаконными действиями Лысенко существенно нарушены права и законные интересы собственника квартиры К.Б.С., законного представителя безвести пропавшего К.Б.С. – Р.М.В.., а также добросовестного приобретателя квартиры Б.А.И., которым причинен ущерб в особо крупном размере и они лишены возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства – дискредитированы органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в глазах потерпевших и общественности, утрачено доверие граждан к органам госрегистрации, подорван их авторитет.

Кроме того, 12.01.2010 г. в утреннее время, неустановленное лицо, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 63, действуя с умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за совершение им заведомо незаконных действий по регистрации перехода права собственности от Б.С.Г. к П.А.М. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, обратилось к Черепанову А.М., являвшемуся государственным служащим – ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, с целью, чтобы последний, используя свои личные и служебные связи, выступил в качестве посредника в даче взятки в виде подкупа, подстрекая к злоупотреблению своими обязанностями, вопреки интересам службы, должностному лицу Лысенко А.Р., являвшемуся согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 104 л/с от 18.04.2008 г. «О переводе Лысенко А.Р.», специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющему организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, обязательные для исполнения гражданами, и уполномоченному согласно должностному регламенту № 19, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 г. № 280 л/с, принимать от граждан и организаций документы на оформление сделок с недвижимостью.

Согласно договоренности с неустановленным лицом, Черепанов, используя свои личные и служебные связи, должен был путем подкупа склонить Лысенко к злоупотреблению им своими должностными обязанностями, выступив в качестве посредника в даче взятки последнему в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий.

Черепанов, из личных приятельских отношений к неустановленному лицу, в указанное время и месте, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в создании для должностного лица соблазна обогащения незаконными средствами, подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственного органа, и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан и незаконной регистрации права собственности, для дальнейшей передачи Лысенко в качестве взятки, получил от неустановленного лица деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащий договор купли-продажи от 12.01.2010 года, согласно которого П.А.М. приобрел у Б.С.Г. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В последующем, в этот же день, около 10 часов 37 минут Черепанов, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел на подстрекательство к злоупотреблению должностными обязанностями, путем подкупа, т.е. дачи взятки должностному лицу, из личных приятельских отношений к неустановленному лицу, выступая в качестве посредника между неустановленным лицом и Лысенко, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, используя личные доверительные отношения, в полной мере осознавая, что реализует преступные намерения неустановленного лица, направленные на незаконное оформление права собственности на квартиру на имя П.А.М., расположенную по адресу: г<данные изъяты>, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передал Лысенко пакет документов, содержащий договор купли-продажи от 12.01.2010 г., устанавливающий право собственности П.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за незаконную регистрацию данного права.

Лысенко, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями государственного органа, обязательными для исполнения гражданами, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать свои служебные полномочия и извлечь для себя имущественную выгоду, вопреки интересам службы, получил от Черепанова деньги в сумме <данные изъяты> рублей и, в нарушение ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 77-79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом МЮ РФ № 293 от 14.09.2006 г., незаконно, а именно без предусмотренной очередности, в отсутствии сторон договора, без удостоверения их личности, принял к регистрации от лица, не имеющего законного права представлять интересы правообладателя, пакет документов, содержащий договор купли-продажи от 12.01.2010 г., составил по полученным документам заявление от имени П.А.М. и Б.С.Г., зарегистрировал данный договор и заявления, и направил данный пакет документов в отдел регистрации, где 26.01.2010 г., на основании представленных Лысенко документов, оформлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя П.А.М., чем существенно нарушены права и законные интересы собственник квартиры Б.С.Г.

Указанными незаконными действиями Лысенко существенно нарушены права и законные интересы собственника квартиры Б.С.Г., которому причинен ущерб в особо крупном размере и он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства – дискредитированы органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в глазах потерпевшего и общественности, утрачено доверие граждан к органам госрегистрации, подорван их авторитет.

Кроме того, 27.04.2010 г. в утреннее время, неустановленное лицо, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за совершение им заведомо незаконных действий по регистрации права на Т.Б.Б. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, обратилось к Черепанову А.М., являющемуся государственным служащим – ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, с целью, чтобы последний, используя свои личные и служебные связи, выступил в качестве посредника в даче взятки должностному лицу Лысенко А.Р., являющемуся согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 104 л/с от 18.04.2008 г. «О переводе Лысенко А.Р.», специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющему организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, обязательные для исполнения гражданами, и уполномоченному согласно должностному регламенту № 19, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 г. № 280 л/с, принимать от граждан и организаций документы на оформление сделок с недвижимостью.

Согласно договоренности с неустановленным лицом, Черепанов, используя свои личные и служебные связи, должен был выступить в качестве посредника в даче взятки Лысенко в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение последним незаконных действий.

Черепанов, в указанное время и месте, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в создании для должностного лица соблазна обогащения незаконными средствами, подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственного органа, и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан и незаконной регистрации права собственности, для дальнейшей передачи Лысенко в качестве взятки, получил от неустановленного лица деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, содержащий подложное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.1998 г. о признании за Тугдумовым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>

В последующем, в этот же день, около 12 часов 40 минут Черепанов, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, из личных приятельских отношений к неустановленному лицу, выступая в качестве посредника между неустановленным лицом и Лысенко, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, используя личные доверительные отношения, в полной мере осознавая, что реализует преступные намерения неустановленного лица, направленные на незаконное оформление права собственности на Т.Б.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передал Лысенко пакет документов, содержащий подложное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.1998 г. о признании права собственности на квартиру за Т.Б.Б. и деньги в сумме <данные изъяты> рублей за незаконную регистрацию данного права.

Неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на незаконную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, довести до конца не смог, по причине от него не зависящей, так как при регистрации права собственности на Т.Б.Б., был установлен факт подлога решения Ингодинского районного суда г. Читы.

Кроме того, 06.05.2010 г. в утреннее время, неустановленное лицо, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, за совершение им заведомо незаконных действий по регистрации права на М.Д.О. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, обратилось к Черепанову А.М., являющемуся государственным служащим – ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, с целью, чтобы последний, используя свои личные и служебные связи, выступил в качестве посредника в даче взятки должностному лицу Лысенко А.Р., являющемуся согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 104 л/с от 18.04.2008 «О переводе Лысенко А.Р.», специалистом 1 разряда отдела приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, осуществляющему организационно-распорядительные функции в указанном государственном органе, обязательные для исполнения гражданами, и уполномоченному согласно должностному регламенту № 19, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 № 280 л/с, принимать от граждан и организаций документы на оформление сделок с недвижимостью.

Черепанов, в указанное время и месте, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в создании для должностного лица соблазна обогащения незаконными средствами, подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственного органа, и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов граждан и незаконной регистрации права собственности, из личных приятельских отношений к неустановленному лицу, для дальнейшей передачи Лысенко в качестве взятки, получил от неустановленного лица деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пакет документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, содержащий подложное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 г. о признании за М.Д.О. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, <данные изъяты>

В последующем, в этот же день, около 10 часов 55 минут Черепанов, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, из личных приятельских отношений к неустановленному лицу, выступая в качестве посредника между неустановленным лицом и Лысенко, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, используя личные доверительные отношения, в полной мере осознавая, что реализует преступные намерения неустановленного лица, направленные на незаконное оформление права собственности на М.Д.О. на дом, расположенный по ул. <данные изъяты>, в г. Чите, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передал Лысенко пакет документов, содержащий подложное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 г. о признании права собственности на жилой дом за М.Д.О. и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконную регистрацию данного права.

Неустановленное лицо свой преступный умысел, направленный на незаконную регистрацию права собственности на дом, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, довести до конца не смог, по причине от него не зависящей, так как при регистрации права собственности на М.Д.О., был установлен факт подлога решения Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 г.

Подсудимый Лысенко А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ подтвердив свои показаний на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимым Лысенко А.Р. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю он работал с апреля 2008 года, в должности специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов. В его обязанности входил прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение книг учета входящих документов и выполнение иных поручений. В своей деятельности он руководствовался положением федеральных законов « О государственной службе в РФ», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административным регламентом о выполнении государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другими правовыми актами. При приеме документов на государственную регистрацию заявитель обращался с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, проверяются документы, копии сверяются с подлинниками, проверяется полнота поданных документов. После проверки формируется дело и заявителю выдается копия расписки о приеме документов. Если заявитель обращается по поводу сделки купли-продажи объекта недвижимости, прием документов осуществляется только в присутствии заявителей. С лета 2008 года он знаком с Черепановым, который занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, познакомился с ним на работе. В ноябре 2009 года Черепанов попросил принять документы на государственную регистрацию от его знакомых, т.к. его знакомым не могли стоять в очередях. Также Черепанов его заверил, что сделка законная. Он согласился на предложение Черепанова, т.к. не предполагал, что сделка будет незаконная, но при этом он понимал, что его (Лысенко) действия будут незаконные, в нарушение установленных правил. Черепанов сразу же сказал, что за оказание услуг подобного рода он будет передать ему (Лысенко) деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Он согласился с предложением Черепанова т.к. испытывал материальные затруднения. Через несколько дней Черепанов передал ему документы на объект недвижимости, и деньги, но в какой сумме, и за какой объект недвижимости, он не помнит. Таким образом, Черепанов передал ему 11 или 12 документов, а также деньги, но в какой точно сумме, он не помнит. Из всех принятых им (Лысенко) документов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он помнит 5 объектов недвижимости: г, Чита, <данные изъяты>

Первоначально документы на приватизацию по адресу: г. Чита, <данные изъяты> принимала Б.Л.И.., которая является государственным регистратором. При просмотре этого объект по электронной базе данных он видел, что на него стоял запрет, а точнее предупреждение о не проведении по доверенности регистрации права собственности, но, не смотря на предупреждение, Булах зарегистрировала право собственности в порядке приватизации. Согласно расписки документы в Управление регистрации поступили 19 ноября 2009 года от Т.А.С.., действующего по доверенности от Ш.В.П. Квартира была зарегистрирована на Ш.В.П.., но согласно расписки свидетельство о государственной регистрации права собственности ни Ш.В.П., ни Т.А.С. не получали. 13 января 2010 г. к нему подошел Черепанов и попросил принять документы на регистрацию договора купли-продажи данной квартиры от Ш.В.П. на Мыльникова А.О., заверив, что сделка законная. Черепанов передал пакет документов - подлинники и копии, а также паспорта или их копии. Самих заявителей он не видел. Черепанов пояснил, он встретится с Ш.В.П. и Мыльниковым, которые являются его знакомыми, либо родственниками, и подпишет у них заявления на регистрацию и заверит копии документов. После регистрации данных документов он составил расписки в двух экземплярах, одну из которых передал Черепанову. От кого Черепанов получил данные документы, он не знает. За данную услугу Черепанов передал ему (Лысенко) <данные изъяты> рублей. Документы он зарегистрировал в книге учета входящих документов и передал их в отдел регистрации.

27 апреля 2010 г. Черепанов передал ему (Лысенко) на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты>. Также Черепанов сказал, что это его знакомый и в очереди ему стоять нет времени, а сделка законная. Данные документы он зарегистрировал в книге учета входящих документов. Документы принимал в отсутствие заявителя. Документы передал начальнику своего отдела М.С.П. Какое решение было принято по данным документам он не знает. За эту услугу он получил от Черепанова <данные изъяты> рублей. Кто передал эти документы Черепанову он не знает. Черепанову он вернул расписку и паспорт Т.Б.Б.

13 апреля 2010 г. Черепанов передал ему документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, заверив, что сделка законная, также были паспорта заявителей – Дорош и К.Б.С. или их копии, самих заявителей не было. Он от имени К.Б.С. и Дороша составил заявление на регистрацию договора купли-продажи, которые передал Черепанову. Черепанов эти заявления уносил на подписание Дорошем и К.Б.С., а затем вернул с подписями. Кто именно ставил подписи в заявлениях, он не знает. Документы он зарегистрировал в книге учета входящих документов, составил расписку в двух экземплярах, одну из которых передал Черепанову, после чего передал документы начальнику своего отдела. За данную услугу от Черепанова он получил <данные изъяты> рублей.

В январе 2010 г. Черепанов передал ему, в отсутствии заявителей, документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, заверив, что сделка законная. Он по данным документам составил заявления на регистрацию договора купли продажи и передал Черепанову, который заявления вернул через некоторое время, кто поставил в документах подписи он (Лысенко) не знает. Документы он зарегистрировал в книге учета входящих документов, составил расписку в двух экземплярах, одну из которых передал Черепанову, после чего передал документы начальнику своего отдела. За данную услугу от Черепанова он получил <данные изъяты> рублей.

Также Черепанов передавал ему (Лысенко) документы по дому расположенному по адресу <данные изъяты> и Черепанов передал за сделку <данные изъяты> руб. После этого он (Лысенко) составил расписки в двух экземплярах, одну из которых передал Черепанову. Заявления он также передавал Черепанову, которые он принес подписанные. Документы он принимал в отсутствие заявителей, в нарушение установленного порядка. Какое вознаграждение за указанные действия получал Черепанов он не знает. О том, что переданные ему документы были поддельные он не знал. В содеянном раскаивается (т.17 л.д.62-69, 118-121).

Свои показания Лысенко А.Р. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Черепановым А.М. (т.17 л.д.52-55).

Подсудимый Дорош Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признал совершение преступления в составе организованной группы, в остальном вину признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимым Дорош Д.В. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что в апреле 2010 года ему позвонил знакомый Гаркушев Д.И. по прозвищу «<данные изъяты>» и предложил встретить. Он (Дорош) согласился и при встрече Гаркушев сказал, что ему (Дррош) необходимо встретиться с криминальным авторитетом Борисенко. По дороге Гаркушев созвонился с Борисенко, который сказал куда надо подъехать. Они приехали к ТЦ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, зашли в кафе где за одним из столиков сидел Борисенко с девушкой. В ходе разговора Борисенко сказал, что на него (Дорош) перепишут квартиру, а потом перепишут на другого, что ничего криминального в сделки нет, а всем будет заниматься <данные изъяты>, как он позже узнал – Дятлов. Он отдал Гаркушеву свой паспорт и ушел. Гаркушев ему сказал, что за работу ему (Дорош) заплатят <данные изъяты> руб. Через несколько дней ему позвонил Дятлов и назначил встречу у регистрационной палаты. Приехав в регистрационную палату он сел в машину Дятлова «<данные изъяты>», которая стояла рядом, где подписал документы, переданные ему Дятловым. Затем Дятлов отдал ему паспорт и сказал, что позже позвонит и назначит встречу у нотариуса для подписания доверенности. Через несколько дней Дятлов сказал подъехать к нотариусу по <данные изъяты>, где он подписал доверенность на Б.О.Ю.. 13 мая он вновь встретился с Дятловым около регистрационной палаты, который сказал, что нужно встретиться с Борисенко. Они приехали на СТО в районе <данные изъяты>, где встретили Борисенко. В ходе разговора Борисенко сказал, что с квартирой возникли проблемы и сотрудникам милиции надо сказать, что он (Дорош) квартиру купил у деда за <данные изъяты>. руб. Борисенко и Дятлов сказали, что документы с регистрационной палаты надо забирать ему (Дорош) самому, чтобы отвести от себя подозрение. Возвращаясь назад Дятлов ему сказал, чтобы он (Дорош) документы из регистрационной палаты забрал на следующий день, дав для этого расписку, по дороге он еще подписал 2 или 3 документа. На следующий день его в регистрационную палату привез Гаркушев и Зыков, где он отдал регистратору расписку, который вел себя встревоженно и долго документы не выдавали. Он вспомнил разговор с Борисенко и Дятловым и ушел с регистрационной палаты. О случившемся он сообщил Гаркушеву, который позвонил Дятлову, объяснил ситуацию. При встрече Дятлов сказал, что все нормально и документы выдадут без проблем. Он (Дорош) пошел в регистрационную палату и получил документы на квартиру. Затем он встретился с Дятловым, с которым, а также с З.А.А. и Гаркушевым, проехали в паспортный стол, где выдали им справку. 15 мая 2010 г. он в фирме, расположенной в гостинице <данные изъяты> написал расписку, что получил деньги от Б.О.Ю. за квартиру <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и отдал ее Дятлову. Намерения приобретать квартиру и денег на нее, у него не было. К.Б.С. он никогда не видел, и в его квартире не бывал. Он ни в какую устойчивую группу не входил (т.14 л.д.12-15, 27-34, 39-48).

Из оглашенных показаний Дорош Д.В. в ходе предварительного следствия следует, что 23.05.2010 г. он встретился с Гаркушевым с которым вместе поехали за Ингоду. Там на перекрестке Гаркушев сказал остановиться и куда-то ушел. Вернувшись Гаркушев сказал, что разговаривал с Борисенко, сказал, чтобы он (Дорош) рассказывал, что они ему ранее сказали. Затем они в городе забрали Дятлова, которые ему (Дорошу) показал дом, в котором находилась квартира переписанная на него (Дорош). Также ему известно, что Гаркушев и З.А.А. снимали квартиру по ул. <данные изъяты>, он (Дорош) несколько раз подвозил их туда. На его (Дороша) телефон Гаркушев фотографировал объявление якобы о сдаче данной квартиры. В конце марта 2010 г. Гаркушев, З.А.А. и еще несколько парней отмечали сделку по квартире, которую снимали по ул. <данные изъяты>, при этом Гаркушев и З.А.А. говорили, что выселили какого-то нерусского. Сам он деньги за сделку по квартире не получал. О собственнике квартиры ему ничего не известно (т.14 л.д.57-60, 70-79, 114-120)

Из протокола дополнительного допроса Дороша в ходе предварительного следствия следует, что он З.А.А., Г.Е.С. и Гаркушева несколько раз подвозил на перекресток улиц <данные изъяты>, они говорили, что будут там снимать квартиру. Числа 4 или 5 марта он привозил им туда «Колу». Замок он им туда не возил (т.14 л.д.126-131).

При проведении очной ставки между Дорошем Д.В. и Гаркушевым Д.И. от 22.10.2010 г., Дорош Д.В. подтвердил свои показания уточнив, что участие в фиктивной сделке купли-продажи квартиры К.Б.С. по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, ему предложил Борисенко Н.Н. (т.14 л.д.136-143).

Из оглашенного протокола допроса Дороша Д.В. в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2010 года его знакомый Гаркушев Д.И. по прозвищу «Монгол» предложил ему за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей участие в фиктивной сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты> Он согласился. Гаркушев привез его на встречу с Б.Н.Н.., который также предложил ему (Дорош) участвовать в фиктивной сделки, а также который сообщил ему, что оформлением всех документов по сделке будет заниматься мужчина по имени <данные изъяты>, как позже он узнал его фамилия Дятлов. При подписании документов ставил ли он подпись за К.Б.С., он (Дорош) не помнит, но не исключает этого. Денег за сделку он не получил, позже Б.Н.Н. давал указания, что нужно говорить сотрудникам про данную сделку. Позже он узнал, что сделка, в которой он участвовал, была незаконная (т.14 л.д.195-201).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса Дорша Д.В. в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия следует, что в середине марта 2010 г. он подвозил Гаркушева, З.А.А. и Г.Е.С. к дому, расположенному по <данные изъяты>, которые между собой разговаривали о том, что кого-то надо выгнать из квартиры. Позже он от кого-то из этих троих слышал, то хозяин квартиры лежал в больнице, а когда приходил домой, то постоянно были конфликты, т.к. никто из квартиры уходить не хотел. Позже они рассказывали, что на автомашине вывезли вещи М.Г.М. В мае 2010 г. он в разговоре между Гаркушевым и З.А.А. слышал, что Борисенко давал им указания по поводу выселения М.Г.М. из квартиры. Также они говорили, что семью М.Г.М. они выселили самовольно по указанию Б.Н.Н., чтобы завладеть квартирой и распорядиться по своему усмотрению. Объявление, которое Гаркушев фотографировал на его (Дороша) телефон дал Б.Н.Н., данное объявление было фиктивное (т.14 л.д.216-218).

При проведении проверки показания Дорош Д.В. подтвердил вышеуказанные показания показав место встречи с Б.Н.Н. в кафе ТЦ «<данные изъяты>», на ул. <данные изъяты>, рассказал о действиях Дятлова и Б.Н.Н., а также своих, указал места встреч с данными лицами (т.14 л.д.206-215).

Суд, просмотрев видеозапись вышеуказанного следственного действия, имел возможность убедиться, что Дорош Д.В., рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, находился в адекватном состоянии, добровольно, осознанно, самостоятельно и охотно рассказывал об обстоятельствах совершенного им и другими участниками организованной преступной группы преступлениях. Дорош показал, что Дятлов привозил его в квартиру К.Б.С. на случай, если следственным органам потребуется удостовериться, что Дорош действительно покупал данную квартиру и осматривал ее перед покупкой. Также Дорош описывая местность, где он встречался с руководителем организованной преступной группы, указывал действительное его местожительство. Дорош показал, что при встрече руководитель организованной преступной группы предпринимал меры безопасности, просил выключить телефоны, которые они оставляли в салоне автомашины, при этом разговаривали на отдаленном расстоянии от автомашины, а также давал указания на случай, если его будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.С. – понятой участвовавший при проверки показаний на месте с участием Дорош, пояснил, что следственное действие проводилось с его участием и с участием второго понятого, все что рассказывал обвиняемый, то и было зафиксировано как на видеокамеру, так и в протоколе, никакого давления не оказывалось.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства - протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте с участием Дороша Д.В. с точки зрения относимости и допустимости, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, считает их правдивыми и берет за основу приговора по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Дорош Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался неоднократно, при этом каждый раз давал показания относительно действий как своих, так и Дятлова, Гаркушева и руководителя организованной преступной группы, дело в отношении которого выделено. Следственные действия с Дорошем Д.В. проводились исключительно в присутствии защитников, что является гарантией обеспечения законности и соблюдения его прав при проведении следственных действий. При этом, каких либо замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от его защитников не поступало. Проверка показаний на месте с участием Дорош была проведена в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании в присутствии подсудимого Дорош видеозапись была просмотрена. При этом подсудимый Дорош подтвердил правильность видеозаписи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность, полноту и достоверность – проверки показаний на месте с участием Дорош, т.к. оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Анализируя показания подсудимого Дорош Д.В., суд признает его показания на предварительном следствии в части изобличения подсудимых Дятлова В.К. и Гаркушева Д.И. в совершении мошеннических действий по квартире <данные изъяты> в г. Чите правдивыми и достоверными.

Вместе с тем, утверждение Дороша Д.В., что данное преступление он совершил не в составе организованной группы суд признает ложным, направленным на ограждение себя от уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего относится к ним критически.

Подсудимый Мыльников А.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого Мыльникова А.О. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что в конце декабря 2009 года он увидел объявление о продаже однокомнатной квартиры по <данные изъяты>. Он сорвал это объявление т.к. хотел приобрести себе квартиру. Дня через 2-3 дня он позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответила женщина, которая пояснила, что собственник квартиры дедушка, который продает ее за <данные изъяты> рублей, встретиться с дедушкой можно в регистрационной палате, договорились после нового года и встретились 4 января 2010 г. с указанной женщиной возле регистрационной палаты, с которой был собственник квартиры, как позже он узнал, его фамилия Ш.В.П.. Женщина взяла у него и у Ш.В.П. паспорта, сказала, что будет собирать все необходимые документы. В квартире он не был, где она располагается, он не знает, обстановку в квартире описать не сможет. Дня через 2-3 женщина вернула ему его паспорт и сказала, что позвонит и скажет окончательную стоимость квартиры. Он занял у своего знакомого по имени <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> живет в <данные изъяты>, но учится в Чите. Деньги ему <данные изъяты> передал около магазина <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. 13.01.2010 г. около 16 часов он встретился в помещении регистрационной палаты с Ш.В.П. и женщиной, где он подписал документы по купле-продаже квартиры, и передал Ш.В.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги он передавал в коридоре, Ш.В.П. деньги не пересчитывал, расписку не писал. 20-22 января 2010 года женщина привезла ему документы и ключи от квартиры. В последующем он документы и паспорт передал знакомому по имени <данные изъяты> Где живет <данные изъяты>, он не знает, не видел его около двух месяцев, где находится не знает. В квартире он не был, никаких действий с квартирой не совершал. А.Т.О. он говорил, что приобрел квартиру, но та всерьез это не восприняла (т.16 л.д.197-200).

Из протокола допроса Мыльникова А.О. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ранее данные им показания он подтверждает. При это уточнил, что занимал деньги на приобретение квартиры Ш.В.П. не у знакомого по имени <данные изъяты> а у К.В.А. в период с 7 по 10 января 2010 г., проживающего в п. <данные изъяты> г. Читы, занял у него <данные изъяты> рублей. Ранее он умышленно дал ложные показания, так как не хотел впутывать в это К.В.А. Обдумав решение, он понял, что <данные изъяты> даст истинные показания, в связи с чем, решил сказать правду. Расписку о получении денег от К.В.А. он не писал. Для какой цели занимал деньги не говорил. В приобретенной им квартире он жить не собирался, а хотел ее перепродать, и заработать на этом деньги (т.16 л.д.220-223).

При проведении очной ставки между Мыльниковым А.О. и К.В.А. Мыльников подтвердил, что К.В.А. деньги ему не занимал. На вопросы о том, кто именно ему занял деньги на приобретение квартиры по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, и по какой причине в ранее данных показаниях он сослался на К.В.А. как на человека, который занял ему деньги, Мыльников отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.12 л.д.191-193).

Подсудимый Дятлов В.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что в организованной преступной группе он не состоял. Знает Б.Н.Н., которого также знает Гаркушев по занятиям спортом. Доказательств того, что Б.Н.Н. запланировал, организовал и руководил организованной преступной группой, в материалах уголовного дела нет. Показаний свидетелей, каких-либо вещественных доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности так же в деле нет. Имеющиеся записи телефонных разговоров свидетельствуют лишь о знакомстве с Б.Н.Н., но не об общем участии в преступной группе, где Б.Н.Н. является руководителем и совершении преступлений. Так же не подтверждены доказательствами утверждения следствия о том, что Б.Н.Н. распределял роли участников группы, а так же доходы от преступной деятельности. С Гаркушевым, Зининым, Мыльниковым, Лысенко он (Дятлов) не знаком и ранее не встречался. Денежных средств от Б.Н.Н. он не получал. Автомобиль «<данные изъяты>» использовался им в повседневной жизни. Преступления по кв.<данные изъяты> расположенной в дом <данные изъяты> он не совершал. Он занимался сопровождением сделки купли-продажи по квартиры расположенным по ул. <данные изъяты> и Борисенко являлся клиентом его (Дятлова) фирмы, которая занималась подбором возможных вариантов обмена квартиры Б.Н.Н., поэтому разговоры связаны с обменом квартиры. В момент совершения сделки по данной квартире он отсутствовал в городе.

Преступления по кв.<данные изъяты> он не совершал. Все действия осуществлялись в интересах Ф.Д.В., который добровольно выдал доверенность, а затем получил деньги за проданную квартиру. Селюков обращался к нему за гарантийным письмом о том, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует снятие Ф.Д.В. с регистрационного учёта. Данной квартирой занимался Селюков, он участия в сделке не принимал.

В марте 2010 г. к нему обратился Е.И.А. который попросил провести сделку купли продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> без очереди и максимально короткие сроки. Они заключили договор, Е.И.А. заплатил <данные изъяты> рублей, передал копии документов и паспортов сторон. Он подготовил проект договора купли-продажи. Когда нужно было идти в палату для сдачи документов, оказалось, что одна из сторон по сделке заболела и прийти не может. Он посоветовал Е.И.А. привезти нотариуса на дом, чтобы выписать доверенность и сдать документы по доверенности. Через некоторое время, Елин сообщил, что нотариуса он не смог привезти на дом к заказчику и предложил, чтобы кто-то из регистрационной палаты приехал на дом к заказчику. Он переговорил о сложившейся ситуацией с Черепанов, который сказал, что сотрудники загружены и выезд невозможен, но в законе не оговорено, что человек должен поставить подпись именно в помещении регистрационной палаты и в присутствии сотрудника. Поэтому можно взять документы и поставить в них подписи. Он это объяснил Е.И.А. За день до сделки, Е.И.А. привез ему копии паспортов Дороша и К.Б.С. а так же документы на квартиру, дал телефон Дороша. В день сделки Е.И.А. приехал в офис, на тот момент документы Дорошем были уже подписаны. Е.И.А. взял документы и уехал, встретились они около регистрационной палаты и Е.И.А. передал подписанные К.Б.С. документы. В середине мая он отдал Е.И.А. <данные изъяты> тыс. руб. за проданную квартиру, за минусом <данные изъяты> причитающихся ему (Дятлову) за работу. Е.И.А. написал ему расписку.

С Черепановым у них были дружеские отношения. Он постоянно давал Черепанову деньги и давать ему какие то деньги за помощь не было необходимости, он никогда денег не просил, денег Черепанову за приём документов никогда не давал. Лысенко является специалистом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Лысенко не является должностным лицом. В данной ситуации, не имело место заведомо незаконных действий, только место нарушение регламента и фактически должностной проступок.

Подсудимый Селюков А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что к нему обратился Ф.Д.В. по вопросу оформления наследства. Он посоветовал Ф.Д.В. обратиться к нотариусу. Через некоторое время Ф.Д.В. вновь обратился к нему за оказанием услуг в оформлении квартиры в собственность с последующей ее продажей. Ф.Д.В. выписал доверенность на него, при оформлении доверенности он не присутствовал. Он предложил Ф.Д.В. продать квартиру за <данные изъяты> руб., но тот сказал, что ему нужен <данные изъяты> руб. и 2 машины. Он (Селюков) занял у предпринимателей <данные изъяты> руб. и рассчитался с Ф.Д.В. После этого он узнал, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам около <данные изъяты> руб. Он решил сдать квартиру, чтобы заплатить за коммунальные платежи. В конце января 2010 года в ООО «<данные изъяты>» нашли покупателя и была оформлена сделка купли-продажи квартиры. Затем выяснилось, что в квартире проживает М.Г.М. с семьей, который выселяться из квартиры не хотел. Он показывал М.Г.М. документы, но тот вызвал сотрудников милиции. Он (Селюков) дал объявление о сдаче квартиры, по объявлению позвонили Гаркушев и З.А.А., которым он сдал в квартиру. М.Г.М. из квартиры он не выселял. 11.03.2010 г. он написал заявление в милицию о незаконном проживании в вышеуказанной квартире М.Г.М. Он, Гаркушев и З.А.А. совместно с участковыми Б. и Ж. приехали в вышеуказанную квартиру, дверь которой по просьбе Б. открыл Н.. Позже приехала К.Н.И. и М.Г.М. Он и М.Г.М. вместе с Б. и Ж. уехали в отдел милиции, а Гаркушев, З.А.А. и К.Н.И. остались в квартире. Драки в квартире не было, никто М.Г.М. и его семье не угрожал. Когда М.Г.М. выселился, в квартире осталось часть вещей. Старший участковый Центрального отдела сказал ему принять меры по сохранению данных вещей, что они и сделали.

Подсудимый Черепанов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он с Лысенко работал в одной организации, знали друг друга. К нему (Черепанову) как-то подошел Дятлов и попросил принять документы без очереди для проведения сделки купли-продажи. Он согласился, т.к. давно знал Дятлова и доверял ему. Дятлов ему несколько раз передавал документы, за это он денег Дятлов ему не давал. Дятлову он был должен был <данные изъяты> руб. а ему (Черепанову) был должен Лысенко, долг Дятлову он не отдавал, также Лысенко ему долг не отдал, принятие этих документов вошло в счет оплаты этого долга. Кто еще ему передавал документы для регистрации он сейчас не помнит.

В связи изменением показаний подсудимым Черепановым А.М.в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что в марте или апреле 2010 года к нему обратился Дятлов В.К., являющийся директором ООО «<данные изъяты>» с просьбой без очереди, в отсутствие заявителей принять пакет документов на регистрацию сделки купли-продажи на квартиру. Он сказал Дятлову, что свое решение сообщить позже. Он сказал о просьбе Дятлова Лысенко, который сказал, что если документы в порядке, то возможно их принять. Он позвонил Дятлову и сообщил о положительном решении. На следующий лень Дятлов передал ему пакет документов, которые он передал Лысенко. Из документов он видел договор, квитанции об оплате, 2 паспорта, что было еще, он не видел. Документы он отдал Лысенко, заверил его, что все в порядке, все законно. Дятлов его заверил, что продавец сильно выпивает, но с документами все в порядке. Лысенко внес документы в книгу записи учета входящих документов, составил заявления, которые он (Черепанов) передал Дятлову для подписи заявителями. Через 1-2 часа Дятлов вернул подписанные заявления, сказав, что все в порядке, заявления он передал Лысенко. Деньги за данную сделку он не получал, а также деньги не передавал Лысенко (т.13 л.д.137-141).

Данные показания в судебном заседании подсудимый Черепанов подтвердил указа, что после случившегося прошло много времени и он события уже плохо помнит.

Из оглашенных показания Черепанова А.М. в присутствии защитника от 31.05.2010 г. в ходе предварительного следствия следует, что в январе-феврале 2010 г. к нему обратился Дятлов с просьбой принять документы на государственную регистрацию без очереди и в отсутствие заявителей. Он, из дружеских отношений, согласился помочь Дятлову. Дятлов передал ему пакет документов и спросил сколько нужно денег для передачи сотруднику приема документов. Он (Черепанов) сказал, что <данные изъяты> тысячи руб., эти деньги Дятлов положил в пакет, а он (Черепанов) на следующий день попросил Лысенко принять документы сказав, что деньги, которые лежат вместе с документами, предназначены ему (Лысенко) за работу. Лысенко принял документы, составил заявление и расписку и передал документы ему (Черепанову), а он позвонил Дятлову и сказал, чтобы он приезжал с гражданами. Дятлов приехал на машине с какими-то людьми, которые расписались в документах и Дятлов отдал документы назад, а он их передал Лысенко. В первой половине марта 2010 года Дятлов к нему приехал и попросил предоставить сведения по квартире, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> Он выяснил, что обременений и арестов на данную квартиру нет, о чем сообщил Дятлову. В первой половине апреля Дятлов приехал к нему и попросил принять документы на регистрацию по указанной квартире без прихода в палату лиц по сделки, при этом заверил, что сделка законная, просто продавец алкоголик. Дятлов передал ему договор купли-продажи квартиры, паспорта Дороша Д.В. и К.Б.С.., квитанции об оплате госпошлины, другие документы, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей для Лысенко. Он все передал Лысенко с просьбой принять к регистрации. Лысенко составил заявления, которые он передал Дятлову для подписания заявителями. В этот же день Дятлов вернул ему заявления, которые он отдал Лысенко. Лысенко выдал ему расписку в получении документов, которую он передал Дятлову. За несколько часов перед производством обыска в его квартире к нему приезжал Дятлов, которому он высказал свое недовольство и опасения по поводу проведенной сделки с квартирой по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, по факту чего возбуждено уголовное дело по убийству. Дятлов посоветовал ему успокоиться, сказав, что там все нормально (т.13 л.д.159-162).

Причину изменений показаний в суде подсудимый Черепанов объяснил тем, что такие показания он дал по совету оперативных работников, которые обещали его отпустить.

Оценивая показания подсудимого Черепанова А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания от 31.05.2010 г., данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошен он был в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания, данные подсудимым Черепановым 31.05.2010 г. в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания подсудимого в судебном заседании суд признает ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, а также показаниями подсудимого Лысенко, опровергающими показания подсудимого, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Показания Черепанова на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, поэтому суд считает эти показания правдивыми, а изменение показаний в суде Черепановым суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления или смягчить себе наказание.

Подсудимый Гаркушев Д.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что преступления в составе организованной группы он не совершал, в данной преступной группе он не состоял, действий, направленных на совершение хищений чужого имущества в её составе не совершал. Он знает Б.Н.Н., но общался с ним только по спортивным интересам. Б.Н.Н. ему никогда не предлагал участвовать в организованной группе и совершать в её составе мошенничества и иные преступления, направленные на хищения квартир. В преступный сговор ни с Б.Н.Н., ни с Дятловым, ни с другими лицами, не вступал. С Дятловым, Черепановым, Лысенко, Мыльниковым знаком не был.

Он К.Б.С. не знал, также не знал, что в собственности у К.Б.С. имеется квартира, ни об образе его жизни, и мошеннические действия в отношении данной квартиры не совершал. Фиктивного покупателя указанной квартиры не подыскивал. К Дорош с предложением выступить в качестве фиктивного покупателя не обращался и не обещал ему материального вознаграждения. Не отрицает, что мог познакомить Дорош и Б.Н.Н., но при этом разговора о совершении мошеннических действий между ними не было, свой паспорт Дорош ни ему (Гаркушеву), ни Б.Н.Н. в его (Гаркушеву) присутствии, не передавал. Уверять Дорош в том, что сделка не криминальная, он не мог, т.к. ничего об этом не знал. О реализации квартиры К.Б.С. он ничего не знал.

В отношении квартиры Ф.Д.В. он на совершение мошеннических действий ни с кем в преступный сговор не вступал. В начале февраля – в начале марта 2010 г. он и З.А.А. решили снять квартиру. Увидели объявление, позвонили по телефону, встретились с Селюковым, внесли ему предоплату в сумме <данные изъяты> руб., заключили договор аренды квартиры. Подлинность документов на квартиру, при заключении договора аренды, он не проверял. Когда пришли в квартиру там находилась семья М.Г.М. Б.Н.Н. не давал никаких указаний на совершение действий, направленных на освобождение квартиры от занимаемых её М.Г.М. и членов его семьи. Самоуправных действий в отношении М.Г.М. и членов его семьи, он не совершал, угроз физической расправы в адрес М.Г.М., он не высказывал. Напротив, М.Г.М. высказывал в их адрес угрозы физической расправы и применил физическое насилие в отношении него и Селюкова. Они вызвали сотрудников милиции. Правоустанавливающих документов на квартиру М.Г.М. предъявить не мог. На тот момент у него не было другого места жительства, поэтому М.Г.М. было предложено проживать совместно до разрешения вопроса в судебном порядке. Выселять М.Г.М. из квартиры он не собирался. Конфликт произошел на почве того, что М.Г.М. не пускал их в квартиру. 11.03.2010 г. Селюков написал заявление в милицию о незаконном проживании в квартире М.Г.М.. Он, Селюков и З.А.А., вместе с участковыми Б. и Ж. приехали в квартиру, дверь по просьбе Б. открыл сын К.Н.И. Позже приехала К.Н.И. и М.Г.М. Селюков и М.Г.М. вместе с Б. и Ж. уехали в отдел милиции, а он, З.А.А. и К.Н.И. остались в квартире. Он и З.А.А. по указанию Селюкова заменили замок на входной двери квартиры. Вечером этого же дня М.Г.М. и К.Н.И. покинули квартиру. В квартире с З.А.А. они жили около трех недель, а после по просьбе Селюкова, который вернул им деньги, покинули квартиру. К сделке по квартире <данные изъяты> никакого отношения не имеет.

Анализируя показания подсудимых Дятлова В.К., Селюкова А.С., Гаркушева Д.И., Мыльникова А.О. суд признает их показания ложными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела и избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, вследствие чего относится к их показаниям критически, расценивая их как способ защиты.

Исследовав материалы делу суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая К.Н.Н. суду пояснила, что в 2010 г. они решили приобрести квартиру в центре города для дочери. Поиском вариантов для покупки квартиры занималась ее дочь Т.С.О. Квартиру <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> им предложило приобрести агентство недвижимости «<данные изъяты>» в марте 2010 г. Они осмотрели данную квартиру и решили ее приобрести. Ключи от квартиры были у Селюкова А.С. и он же установил стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и в этот же день передали Селюкову под расписку <данные изъяты> рублей. Затем она вместе с представителем фирмы «<данные изъяты>» и Селюковым подала документы в регистрационную палату, а также передала Селюкову под расписку <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она передала Селюкову после подтверждения им отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Предыдущего собственника квартиры Г.Е.С., от которого по доверенности действовал Селюков, она не видела. Со слов соседки знает, что в их квартире ранее проживала семья М.Г.М., которую незаконно выселили из квартиры. Предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен на сумму <данные изъяты> рублей, а окончательный, по инициативе Селюкова, на сумму <данные изъяты> рублей. Селюков пояснил, что это условие собственника квартиры Г.Е.С.

Потерпевший М.Г.М. суду пояснил, что в квартире <данные изъяты> он проживал совместно с К.Н.И. и Н.Н.Н. с конца 1997 г, ранее эта квартира принадлежала В.Е.М. которая умерла в 1995 году. В квартире на тот момент был прописан Ф.Д.В.., с которым он договорился о приобретении квартиры за <данные изъяты> долларов США. Он передал Ф.Д.В. под расписку <данные изъяты> долларов США и договорился с ним на следующий день оформить договор купли-продажи квартиры, однако Ф.Д.В. не явился, и его местонахождение ему долгое время было не известно. Расписка Ф.Д.В. у него не сохранилась. За данную квартиру он платил все коммунальные платежи. Пока они жили в квартире к нему приходил Т., который сказал, что представляет интересы Ф.Д.В., предложил освободить квартиру. Он сообщил Т., что отдал часть денежных средств за квартиру Ф.Д.В. Сам Ф.Д.В. к нему не приходил. В январе – февраля 2010 г. к нему пришли Селюков с З.А.А., сказали, что представляют интересы Ф.Д.В., предлагали покинуть квартиру, на что он отказался. 3 марта 2010 г., когда он лежал в больнице, ему позвонила жена и сказала, что не знакомые лица пришли по поводу квартиры. Он приехал домой и увидел Селюкова А.С., Гаркушева Д.И. и З.А.А.., которые потребовали, чтобы он с семьей покинули квартиру, предъявив при этом договор купли-продажи квартиры Ф.Д.В. Г.Е.С., также они показывали документы о том, что Ф.Д.В. восстановил свое наследство на данную квартиру. Он отказался покинуть квартиру. Селюков, Гаркушев и З.А.А. стали угрожать ему расправой, применили в отношении него и К.Н.И. насилие, пытались силой вытащить их из квартиры. Он вызвал наряд милиции, который увез его, Селюкова, Гаркушева и З.А.А. в отдел милиции.11.03.2010 г. когда ни его, ни К.Н.И. не было дома, в квартире находился только Н.Н.Н., который открыл дверь участковому Б.. При этом в квартиру вошли также Селюков, Гаркушев и З.А.А. Гаркушев заменил замки на входной двери их квартиры. Под воздействием угроз расправы, высказанных Селюковым, Гаркушевым и З.А.А., а также бездействия со стороны сотрудника милиции Б., он с семьей вынуждены были покинуть квартиру, взяв с собой только самые ценные вещи, и вынуждены были переехать жить в с. <данные изъяты> Остальными принадлежащими им вещами, в том числе мебелью, Селюков, Гаркушев и З.А.А. распорядились по своему усмотрению, лишив их возможности ее восстановления, в связи с чем, причинили им имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая К.Н.И. суду пояснила, что она вместе с сыном Н.Н.Н. и М.Г.М. проживали в кв.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с конца 1997 года. Ранее данная квартира принадлежала В.Е.М.., которая умерла в 1995 году. В квартире был прописан Ф.Д.В. М.Г.М. договорился с Ф.Д.В. о приобретении квартиры за <данные изъяты> долларов США. М.Г.М. передал Ф.Д.В. под расписку <данные изъяты> долларов США и договорился с ним на следующий день оформить договор купли-продажи квартиры, однако Ф.Д.В. не явился, и его местонахождение было не известно. Расписка Ф.Д.В. у них не сохранилась, ее украли из квартиры в 2001 году. Пока они проживали в квартире к ним неоднократно приходили разные люди, которые пытались их выселить из квартиры. В том числе к ним приходил Т., который представлял интересы Ф.Д.В. и предлагал им выселиться из квартиры, на что они ответили отказом. Через некоторое время пришел Селюков, который показал им доверенность от Ф.Д.В., говорил им выселяться из квартиры, а когда М.Г.М. предложил Селюкову пойти в прокуратуру и разобраться, Селюков исчез. 03.03.2010 г. она находилась дома и услышала, что кто-то пытается открыть замок. Посмотрев в глазок она увидела двух мужчин в форме, а также было еще несколько человек в гражданской одежде, в том числе и Селюков. Она сказала, что вызовет милицию и все ушли, но через некоторое время вернулись, она видела Селюкова, З.А.А. и Гаркушева. Селюков предлагал открыть дверь и посмотреть договор купли-продажи данной квартиры. Она позвонила М.Г.М., который в тот момент находился в больнице. М.Г.М. через некоторое время приехал. Она вышла из квартиры и слышала, как Селюков говорил М.Г.М., что квартиру эту продали, а в настоящее время данную квартиру сняли Гаркушев и З.А.А., заплатили деньги, что им негде жить, предъявляли при этом документы о продаже квартиры Ф.Д.В. Г.Е.С. Она и М.Г.М. отказывались покинуть квартиру. Затем Селюков, Гаркушев и З.А.А. вместе с сотрудниками милиции прошли в их квартиру, где Селюков показал документы на квартиру, а они показали свои. Сотрудники предложили решить вопрос в судебном порядке. Селюков, Гаркушев и З.А.А. не хотели покидать квартиру, т.к. по словам Селюкова Гаркушев и З.А.А. сняли данную квартиру, заплатили деньги и им негде жить, отказывались покидать квартиру. Они возражали против совместного проживания в квартире с Гаркушевым и З.А.А. В квартире возникали конфликты, Селюков, Гаркушев и З.А.А. угрожали им расправой. Она 7 раз вызывала сотрудников, приходили разные люди и уходили. Селюкова, Гаркушев и З.А.А. без их разрешения пытались пройти в зал, применили в отношении нее и М.Г.М. насилие, пытаясь силой вытащить их из квартиры. После этого приехавший наряд милиции увез М.Г.М., Селюкова, Гаркушева и З.А.А. в отдел. Ночью кто-то пытался взломать входную дверь и они вызвали сотрудников милиции. 11 марта 2010 г. она поехала к М.Г.М. в больницу, дома остался ее несовершеннолетний сын Н.Н.Н., который открыл дверь участковому Б. При этом в квартиру вошли Селюков, Гаркушев и З.А.А. Сын открыл сотрудникам дверь, т.к. тот сказал, что надо вручить повестку. Гаркушев говорил, что на двери сломался замок, позвонил кому-то, привезли замок и Гаркушев его поменял, при этом им не дал ключи от двери. Под воздействием угроз расправы, высказанных Селюковым, Гаркушевым и З.А.А., а также бездействия со стороны сотрудника милиции Б., она с семьей вынуждены были покинуть квартиру, взяв с собой только самые ценные вещи, и вынуждены были переехать жить в с. <данные изъяты> Остальными принадлежащими им вещами, в том числе мебелью, Селюков, Гаркушев и З.А.А. распорядились по своему усмотрению, лишив их возможности ее восстановления, в связи с чем, причинили им имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Ф.Д.В. суду пояснил, что в 1996 году умерла его бабушка В.Е.М.., после которой осталась квартира, расположенная по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, в которой он был прописан с 1994 года. Сначала оформлением квартиры занималась его мать Ф.), потом он обращался в суд с целью оформления вышеуказанной квартиры в собственность путем признания права на наследство, однако ему в этом отказали. Позже, в 2009 г. при восстановлении документов, он познакомился с Селюковым А.С., который пообещал ему помочь с оформлением наследства на квартиру. Они с Селюковым договорились о сотрудничестве в оформлении наследства на квартиру В.Е.М. При встрече с Селюковым, на которую тот приехал на встречу вместе с Дятловым В.К. на автомашине последнего «<данные изъяты>», они обговорили все условия договора. Он говорил Селюкову, что в квартире незаконно проживает М.Г.М. с семьей. Они ходили с Селюковым на квартиру, просили М.Г.М. покинуть ее, но М.Г.М. отказался. Селюков посоветовал не трогать пока М.Г.М. до получения правоустанавливающих документов. В декабре 2009 года он встретился с Дятловым В.К. и Селюковым А.С. возле железнодорожного вокзала, после чего они втроем поехали к нотариусу Новопашиной, которой Дятлов пояснил, что необходимо выписать доверенность от него к Селюкову для подготовки и сбора документов по оформлению собственности на квартиру. Все документы были у Дятлова. Н.О.В. сняла ксерокопию его паспорта, после чего напечатала доверенность, в которой он расписался. В других документах он не расписывался. Каких-либо других документов Н.О.В. он не передавал и больше у нее не был. Дятлов был в курсе его (Ф.Д.В.) оформления наследства на квартиру. Свидетельства о праве на наследство по закону от Н.О.В. он не получал. Документы, находящиеся в наследственном деле - свидетельство о рождении В.В.Н.., свидетельство о смерти В.В.Н.., свидетельство о его рождении, являются поддельными. Кто такой В.В.Н. он не знает, его отцом является С.О.Н. После его усыновления Ф.В.Н.., ему перешла фамилия и отчество последнего. Данные документы Н.О.В. могли предоставить Дятлов или Селюков. Он выписывал на Селюкова доверенность и дал необходимые документы для оформления наследства. При этом он давал доверенность только на сбор документов, но не на продажу, но подписывая доверенность он ее внимательно не читал, т.к. доверял нотариусу. Доверенность на право продажи квартиры на имя Селюкова он не давал. Позже ему позвонил Селюков и сообщил, что на квартиру имеется покупатель, и что ему необходимо выписаться из квартиры. Оформлением всех документов по продажи квартиры занимался Селюков. О том, что его квартира была продана, он узнал лишь от сотрудников милиции. Деньги за квартиру Селюков ему не передавал. Квартиру М.Г.М. он не продавал, денег от него никаких не получал.

В связи с изменениями показаний потерпевшим Ф.Д.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что в 2006 г. он ремонтировал автомашину «<данные изъяты>». Данный автомобиль ему передал на ремонт С.Н. по прозвищу «Серебруха», кому принадлежал данный автомобиль он не знает. Катаясь на данном автомобиле он попал в аварию и повредил автомобиль. Узнав об этом «Серебруха» сказал забирать данный автомобиль, а ему отдавать <данные изъяты> руб. Отдать деньги он не смог, тогда данный автомобиль у него забрали, а он свой долг возместил «Серебрухе» отработав у того. Вместе с «Серебрухой» приезжал парень по имени Давид. Приезжали они вместе пока он должен был за автомобиль. С ними вместе он (Ф.Д.В.) решал вопрос о том как рассчитать за разбитый автомобиль. Он им говорил про квартиру по ул. <данные изъяты>, говорил, что не может вступить в наследство, о том, что там незаконно живет М.Г.М., но вместе с С.Н. и Давидом он к М.Г.М. не ездил. В декабре 2009 г. С.Н. приехал вместе с Селюковым, с которым он (Ф.Д.В.) познакомился и С.Н. сказал, что Селюков поможет решить все вопросы по на квартире. Они с Селюковым обменялись номерами телефонов и в последующем все вопросы он решал с Селюковым. Он несколько раз встречался с Селюковым, затем вместе с Дятловым и Селюковым ездили к нотариусу Н.О.В., где он дал Селюкову доверенность на сбор документов и на продажу квартиры. При этом его Н.О.В. спрашивала, что доверяет ли он Селюкову получение денег за квартиру, на что он ответил отрицательно и просил это не указывать в доверенности. Также вместе с Селюковым они поменяли его (Ф.Д.В.) паспорт. Они с Селюковым договорились, что Селюков оформляет документы, а подписывать договор купли-продажи и получение денег будет осуществлять он (Ф.Д.В.) сам. В конце марта 2010 г. Селюков перестал появляться, выключил телефон. Он (Ф.Д.В.) никакие документы не подписывал, деньги за квартиру не получал. Он знал, что Селюков оформил все документы, но ему (Ф.Д.В.) не отдал. В марте 2010 г., до оформления им нового паспорта, к нему приезжал Дятлов, Селюков и двое мужчин. Селюков и Дятлов убедили его написать им расписку о получении <данные изъяты> руб. Он не хотел писать данную расписку, но Селюков с Дятловым его убедили, что расписка им нужна для формальности и она не имеет юридическую силу, т.к. она не удостоверена. Он им поверил и написал расписку, хотя никаких денег он не получал. При встрече, когда возникали какие-то проблемы, Селюков постоянно звонил Дятлову и консультировался у того (т. 11 л.д. 64-69).

После оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил данные показания, пояснив, что в ходе следствия он события помнил лучше, говорил правду, некоторые детали того дня он просто забыл, так как прошло много времени. Настаивает на своих показаниях в ходе предварительного следствия.

При проведении очной ставки между Селюковым А.С. и Ф.Д.В.., в ходе которой Ф.Д.В. подтвердил ранее данные им показания, и показал, что после знакомства летом 2009 года с Селюковым, они договорились о сотрудничестве в оформлении наследства на квартиру его бабушки, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>. Позже при встрече с Селюковым, который приехал вместе с Дятловым В.К. на автомашине последнего «<данные изъяты>», они обговорили все условия договора. Позже он сообщил Селюкову, что в квартире незаконно проживает М.Г.М. с семьей. Они ходили с Селюковым на квартиру, просили М.Г.М. покинуть ее, но М.Г.М. отказался. Селюков посоветовал не трогать пока М.Г.М., до получения правоустанавливающих документов. О том, что его квартира была продана, он узнал лишь от сотрудников милиции. Деньги за квартиру Селюков ему не передавал.

Селюков подтвердил ранее данные им показания, и показал, что при встрече с Ф.Д.В. Дятлов не присутствовал, деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Г.К.А., он передал Ф.Д.В. под расписку в офисе «<данные изъяты>». После продажи квартиры К.Н.Н., полученные от нее деньги, за исключением тех, которые ушли на услуги фирмы «<данные изъяты>» и его услуги, он передал Г.К.А., но в какой именно сумме Г.К.А. писал ему расписку, он не помнит (т.11 л.д.9-17).

Анализируя показания потерпевшего Ф.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований не доверять потерпевшему Ф.Д.В. у суда не имеется. Ссылку подсудимых Селюкова и Дятлова о том, что Ф.Д.В. их оговаривает, суд находит несостоятельной и не нашедшей подтверждения в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего Ф.Д.В. согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Ф.Л.А. суду пояснила, что Ф.Д.В. ее сын, отцом которого является С.О.Н.., который умер в 1995 году. Ф.Д.В. был усыновлен ее мужем Ф.В.Н.., после чего ее сын получил новую фамилию и отчество. В.Е.М. - родная бабушка Ф.Д.В.. и после ее смерти в 1996 году, Ф.Д.В. хотел унаследовать принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>. Она с сыном обращались к нотариусу, но в связи с тем, что В.Е.М. неоднократно выходила замуж и каждый раз меняла фамилию Ф.Д.В. не смог собрать всех документов, подтверждающих их родственную связь, и не смог оформить наследство на квартиру. Все документы по квартире находись у ФИО23 Ей известно, что указанную квартиру у Ф.Д.В. кто-то отобрал. Документы в наследственном деле, а именно свидетельство о рождении В.В.Н.., свидетельство о смерти В.В.Н., свидетельство о рождении Ф.Д.В. не настоящие, подложные документы. Кто такой В.В.Н. ей не известно. Она достоверно знает, что у В.Е.М. был единственный сын – С.О.Н. Она ездила в квартиру В.Е.М. и видела, что там проживает не русский мужчина с семьей, на каком основании данный мужчина проживал в квартире ей не известно.

Свидетель Т.Т.О. суду пояснила, что в начале марта 2010 года в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ей предложили приобрести квартиру по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> Она вместе со своими родителями в присутствии Селюкова осмотрели эту квартиру. Квартира была не ухоженная, продавали ее за <данные изъяты> руб. В квартире находилась старая мебель, которую Селюков хотел выбросить, но вмешалась соседка, которая пояснила, что Селюков не вправе распоряжаться данной мебелью. Позже от Селюкова она узнала, что тот вывез мебель якобы к себе на дачу. В этот же день, когда они осматривали квартиру, они приехали в офис агентства «<данные изъяты>» где составили предварительный договор купли-продажи, а также передали Селюкову <данные изъяты> руб. в качестве залоговой суммы. Затем представитель фирмы «<данные изъяты>» по имени Ольга, которая действовала по доверенности от собственника квартиры Г.К.А., Селюков и ее мать К.Н.Н. подали документы в регистрационную палату на регистрацию права собственности на квартиру. После этого они проехали в офис фирмы «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> в г. Чите, где передали под расписку Селюкову наличными <данные изъяты> рублей. Со слов Селюкова ей известно, что он торопился отдать деньги Г.К.А., т.к. тот якобы собирался рассчитаться на следующий день за свою квартиру. Оставшиеся <данные изъяты> рублей они передали Селюкову после предоставления им справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, так как это была просьба Селюкова, который пояснял, что данное условие выдвинуто собственником квартиры Г.К.А., которому указание на реальную стоимость квартиры было бы не выгодным и убыточным.

Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что она занималась оформлением наследства В.Е.М. В ноябре 2009 г. к ней обратился Ф.Д.В. у которого умерла бабушка В.Е.М., от которой осталась квартира по ул. <данные изъяты> и ему необходимо было свидетельство о праве на наследство по закону. В архиве она забрала наследственное дело, в котором находилось заявление Ф.Д.В. о принятии наследства, копия свидетельства о смерти В.Е.М., ответ нотариуса и запрос прокуратуры. Затем Ф.Д.В. принес ей подлинники документов, а также их копии, после сверки которых она вложила копии в наследственное дело. В этот же день ею было составлено свидетельство о праве на наследство, которое было вручено под расписку Ф.Д.В. Оформляла ли она Ф.Д.В. в этот день какие-либо доверенности, приходил ли Ф.Д.В. к ней один или с кем-то она не помнит.

В ходе проведения очной ставки между Ф.Д.В. и Н.О.В.., Ф.Д.В. подтвердил ранее данные им показания, и показал, что в декабре 2009 года он вместе с Дятловым В.К. и Селюковым А.С. приехал к нотариусу Н.О.В., которая выдала доверенность от его имени на имя Селюкова. Н.О.В. он давал только свой паспорт, других документов не передавал. Дятлов давал Н.О.В. какие-то документы, содержание которых ему не известны. Какого-либо свидетельства о праве на наследство по закону от Н.О.В. он не получал, и слышит о его существовании впервые. Документы, находящиеся в наследственном деле № 446, а именно свидетельство о рождении В.В.Н.., свидетельство о смерти В.В.Н. свидетельство о его рождении, являются поддельными. Кто такой В.В.Н., ему не известно. Его отцом является С.О.Н. После его усыновления Ф.В.Н.., ему перешла фамилия и отчество последнего. Доверенность на право продажи квартиры на имя Селюкова не давал.

Н.О.В. показала, что документы по наследству Ф.Д.В. ей, вероятно, передавал Дятлов, точно она не помнит. Дятлов давал оригиналы и ксерокопии, сравнив которые, она не нашла признаков подделки (т.11 л.д.226-231).

Свидетель Н.Н.Н. суду пояснил, что он вместе с матерью – К.Н.И. и отчимом – М.Г.М. проживали в кв.<данные изъяты> 8 марта 2010 г. он приехал от бабушки домой и мама ему рассказала, что 3 марта 2010 г. приходили посторонние люди и пытались их выселить из квартиры и предупредила, чтобы он никому двери не открывал. 11.03.2010 в дневное время, когда он находился дома в дверь кто-то постучался. Он посмотрел в глазок и увидел двух мужчин один из которых был в форме сотрудника милиции. Мужчины сказали, что они сотрудники милиции и что им нужно вручить повестку его (Н.Н.Н.) матери. Он сказал, что матери дома нет. Тогда они сказали, что выпишут повестку и передадут ему. Он открыл дверь и в квартиру вошли двое сотрудников милиции, один из которых представился Б. и стал выяснять где документы на квартиру. Он (Н.Н.Н.) позвонил матери и сообщил, что пришли сотрудники милиции и ждут ее. Через некоторое время второй сотрудник милиции – Ж. впустил в квартиру Селюкова, Гаркушева и З.А.А.. Затем Ж. ушел и больше не приходил. Гаркушев и Селюков прошли в зал и там находились, а З.А.А. был в коридоре. Так же в коридоре лежали ключи от квартиры, которые впоследствии они не смогли найти. Через некоторое время приехала К.Н.И. Б. стал составлять какой-то протокол, а Гаркушев позвонил по телефону и попросил привезти замок. Мать позвонила М.Г.М. и сообщила о случившемся. После этого Гаркушев стал снимать замок с их двери. Он пытался помешать Гаркушеву, но тот пригрозил ему и он опасаясь угроз Гаркушева отошел, т.к. боялся, что Гаркушев может побить его или ударить. Б. сказал Гаркушеву пока не трогать замок и Гаркушев отошел от двери. Он (Н.Н.Н. ушел в зал и когда через некоторое время зашел в прихожую то увидел, что Гаркушев открутил и снял замок. Затем к ним пришел Дорош, принес замок, отдал Гаркушеву и ушел. Затем приехал М.Г.М. и что происходило в зале он не видел, т.к находился на кухне. Он только видел как приехали сотрудники милиции, после чего М.Г.М., Селюков, Б. и наряд милиции уехали. В квартире остались он, К.Н.И., Гаркушев и З.А.А. Гаркушев сказал ему и К.Н.И., чтобы они не теряли времени и собирали свои вещи, выселялись по хорошему., а если нет, то они выселят их насильно, что это будет как 3 марта. Когда приехал М.Г.М. в квартире находились З.А.А., Гаркушев и Дорош. Гаркушев позвонил и вызвал грузовичок, в который перетаскали их вещи и увезли в с. <данные изъяты> В квартире оставалось еще много вещей и мебели, где они ему не известно.

Свидетель Р.В.М.. суду пояснила, что она проживала по соседству В.Е.М., после смерти которой квартира долгое время стояла пустая. После ее смерти в квартиру по решению Читинского ремонтно-механического завода вселился М.Г.М. со своей семьей, которые прожили в ней около 12 лет.

Свидетель Ж.М.Н. суду пояснил, что в марте 2010 г. он находился на дежурстве совместно с УУМ Б.С.А. В этот день в УВД поступило заявление от Селюкова А.С. – риэлтора ООО «<данные изъяты>» о самовольном заселении М.Г.М. в квартиру <данные изъяты>, к которому Селюков просил принять меры. Когда он встретился Селюковым, то последний пояснил, что он по доверенности представляет интересы собственника квартиры Г.К.А. В квартире незаконно проживает М.Г.М. со своей семьей, которые не хотят ее самовольно освободить. При этом Селюков предоставил копии нотариально заверенной доверенности, свидетельство о праве собственности, показал свой паспорт. После того, как Селюков дал объяснение Б.С.А. они совместно с Б.С.А., Селюковым и двумя квартиросъемщиками – Гаркушевым и З.А.А. приехали на машине, за рулем которой был З.А.А., по указанному выше адресу. В машине Б.С.А. и Гаркушев общались как старые знакомые. Он и Б.С.А. постучались в дверь квартиры. В квартире был только мальчик, который пояснил, что родителей дома нет. Б.С.А. сказал мальчику, чтобы тот открыл дверь для вручении повестки родителям. Мальчик открыл дверь и они зашли в квартиру. Затем ему (Ж.М.Н.) позвонили из дежурной части и он уехал и что происходило дальше, не видел. Позже от Б.С.А. он узнал, что тот вызывал наряд милиции т.к. между М.Г.М. и Селюковым, З.А.А., Гаркушевым произошла драка и наряд Селюкова с М.Г.М. доставляли в отдел. Материал проверки по заявлению Селюкова отписывали ему (Ж.М.Н.), по результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что 03.03.2010 г. он находился на дежурстве. Вечером по вызову приехал в кв. <данные изъяты> Во дворе стояло 3-4 автомобиля, в которых сидели мужчины. В квартире находились двое сотрудников, семья М.Г.М., а также четверо молодых людей, один из которых представился риэлтером Селюковым, второй адвокатом и двое квартирантов - Гаркушев и З.А.А. Со слов М.Г.М. он узнал, что Селюков, Гаркушев и З.А.А. в отсутствие М.Г.М. требовали у К.Н.И. освободить квартиру, показывали имеющиеся у них документы. После приезда М.Г.М. у него произошел конфликт с Селюковым, Гаркушевым и З.А.А., после чего М.Г.М. был вызван наряд милиции. Селюков, Гаркушев, З.А.А. предъявили ему документы на квартиру, среди которых имелись свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи, доверенность на имя Селюкова от собственника квартиры Ф.Д.В., договор аренды, в котором квартиросъемщиками значились Гаркушев и З.А.А. М.Г.М. также показал свои документы на квартиру. Он предложил Селюкову, Гаркушеву и З.А.А. покинуть квартиру, а после решить вопрос в судебном порядке. Он также уехал по вызову. В квартире остались М.Г.М. с семьей, Селюков, Гаркушев и З.А.А., которые категорически отказались покидать квартиру. Через несколько минут поступил повторный вызов на указанный выше адрес, где произошла драка. Прибыв на место, он увидел, что М.Г.М. был потрепан, у Селюкова, который также находился в квартире, была шишка на лбу. Со слов М.Г.М., К.Н.И. и их соседки он узнал, что после его ухода, в квартиру ворвался Селюков и четверо неизвестных, которые силой пытались вытащить из квартиры М.Г.М. и его семью. М.Г.М. в целях самообороны нанес удар каким-то предметом по голове Селюкова и Гаркушева. Селюков об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не смог. Он отобрал заявление и объяснение у М.Г.М. Затем в квартиру пришел Л., у которого посмотрел документы, которые представил Селюков на квартиру, эти документы у Л. вызвали подозрение он увез Селюкова в отдел. Через некоторое время в квартиру зашли Гаркушев и З.А.А., которым он предлагал покинуть квартиру, но те отказывались мотивируя тем, что они сняли данную квартиру. Он Гаркушева, З.А.А. и М.Г.М. увез в отдел. После этого в отдел вновь поступил вызов, что в квартиру М.Г.М. выбивают дверь. Он вновь выехал по указанному адресу, где ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>», в которой сидел молодой человек кавказской национальности и Селюков. Зайдя в квартиру, жена М.Г.М. пояснила, что после их уезда группа молодых людей, среди которых находились Селюков и З.А.А., пытались выбить дверь квартиры, после чего она вызвала сотрудников милиции. Он увез Селюкова, Гаркушева и З.А.А. в отдел милиции, где все трое в неформальной беседе предложили ему подыскивать квартиры с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, одинокими пенсионерами, имеющими задолженности по коммунальным платежам. При этом обещали ему вознаграждение в размере 50 % от суммы реализации квартир. Он отказался от их предложения. Также у него был материал проверки по факту безвестного исчезновения К.Б.С. проживавшего по ул. <данные изъяты>. Со слов соседки К.Б.С. было установлено, что в феврале 2010 г. к К.Б.С. приходили трое неизвестных, один из которых был в форменной одежде. Данные люди угрожали К.Б.С., что если он добровольно не подпишет какие-то документы на квартиру, то его заставят это сделать силой. Также за несколько дней до исчезновения К.Б.С. пытался ей что-то рассказать, но так ничего и не сказал. Со слов соседей К.Б.С. вел уединенный образ жизни, спиртное выпивал, но не злоупотреблял.

Свидетель З.А.А. суду пояснил, что в феврале 2010 г. ему Гаркушев Д.И. предложил пожить в съемной квартире по ул. <данные изъяты> т.к. там проживает семья, которая самовольно вселилась в квартиру и выселяться не желает. Также Гаркушев пояснил, что на квартиру имеются законные документы и если жильцы не захотят съехать, то они покажут им документы и договор аренды, который уже составлен между ним (З.А.А.), Гаркушевым и владельцем квартиры. Если же жильцы добровольно не съедут, то их необходимо будет выселить силой. Он согласился помочь Гаркушеву. Они сами хотели пожить в данной квартире. В начале марта 2010 г. он вместе с Гаркушевым и Селюковым пришли в квартиру, в которой находился М.Г.М. с семьей. Они показали М.Г.М. документы на квартиру и стали требовать выселиться из квартиры, но М.Г.М. отказался. Тогда он и Гаркушев сказали, что они будут жить вместе с М.Г.М.. М.Г.М. вел себя агрессивно, налетел на Гаркушева. Кто-то вызвал сотрудников милиции, которым они показали правоустанавливающие документы на квартиру, говорили, что М.Г.М. самовольно занимает квартиру, М.Г.М. также показывал свои документы. Не договорившись, Гаркушев и М.Г.М. поехали в отдел. Когда он (З.А.А.) вышел из квартиры жена М.Г.М. закрыла дверь и он ушел. Через несколько дней он, Гаркушев и Селюков вновь пришли в квартиру к М.Г.М., с ними также был участковый Б.С.А. и Ж.М.Н. Дома М.Г.М. и его жены не было, дверь им открыл ребенок которого Б.С.А. попросил открыть дверь. Позже приехала К.Н.И. и М.Г.М. Селюков и М.Г.М. вместе с Б.С.А. и Ж.М.Н. уехали в отдел милиции, а он, Гаркушев и К.Н.И. остались в квартире. Гаркушев заменили замок на входной двери квартиры. Вечером этого же дня М.Г.М. и К.Н.И. покинули квартиру. Он и Гаркушев некоторое время пожили в квартире, а потом съехали. Позже были вывезены вещи М.Г.М. к Г.Е.С.

Постановлением от 10.06.2011 г. уголовное преследование в отношении З.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.16 л.д.189-195).

Свидетель Г.М.В. суду пояснила, что с ней по соседству проживает Г.Е.С. который появляется дома очень редко. В апреле 2010 года она заметила, что в ограде дома Г.Е.С. появилась мебель, кто ее привез и когда, кому принадлежит мебель она не знает.

Свидетель Г.К.А. суду пояснил, что в январе 2010 года к Т., у которой он работал в магазине в п. Атамановка Читинского района Забайкальского края пришел мужчина, который о чем-то поговорил с Т. и уехал. После этого его Т. спросила, можно ли на него (Г.К.А. оформить квартиру, а также сказала, что квартира не криминальная, но у того мужчины уже есть квартира и вторую он не может на себя оформить. За это ему обещали вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Он испытывал материальные трудности поэтому согласился оформить на себя квартиру. Примерно через неделю Т. сказала ему ехать в Читу к <данные изъяты> с паспортом. Он в назначенный день приехал к <данные изъяты> к нему подошел Селюков, которого он ранее не знал, который забрал у него (Г.К.А.) паспорт и сказал на следующий день приехать к регистрационной палате. На следующий день он приехал к регистрационной палате, вместе с Селюковым прошли к регистратору, где он (Г.К.А.) подписал какие-то документы и уехал, при этом Селюков сказал, что позже ему позвонит. В конце февраля 2010 г. ему Т. сказала, чтобы он (Г.К.А.) съездил в Читу к нотариусу, который сидит напротив бани по <данные изъяты> Он приехал к нотариусу, там его ждал Селюков. У нотариуса он подписал доверенность, текст которой он не читал и ему не оглашали. После этого он ушел. Деньги ему заплатили только <данные изъяты> руб. Сам он никакую квартиру покупать не хотел, да и денежных средств для приобретения квартиры у него не было. Объявления о продаже квартиры он не читал, никаких денег он Селюкову не передавал и от него ничего не получал. В квартире он никогда не был, где она находится он не знает. Также он Селюкову не поручал сдавать никакую квартиру и что стало дальше с квартирой ему не известно.

При проведении очной ставки между Селюковым А.С. и Г.К.А. свидетель Г.К.А. подтвердил ранее данные им показанияи пояснил, что в январе 2010 года к нему на работу в п. <данные изъяты> пришел не знакомый молодой человек, который через Т. предложил участие в сделке купли-продажи квартиры по ул. <данные изъяты>, точный адрес он не знает, в качестве посредника за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В назначенный день и время он пришел к нотариусу, который находился по <данные изъяты>, где поставил подписи в доверенностях по указанию Селюкова. Через некоторое время он вместе с Селюковым пришел в регистрационную палату, где они сдали документы на государственную регистрацию. Позже через Т. ему передали вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В квартире он никогда не был, ее месторасположение ему не известно, намерений и средств на приобретение квартиры у него не было. Денег за продажу квартиры он ни от кого не получал.

Селюков А.С. пояснил, что все его действия были законны, Г.К.А. сам к нему обратился за покупкой квартиры. Он на словах объяснял Г.К.А. месторасположение квартиры, договор купли-продажи подготавливал он. Г.К.А. знал, что происходит сделка купли-продажи квартиры, которую он не показывал, так как не имел доступа в нее. По какой причине Г.К.А. дает такие показания, ему не известно. Деньги за квартиру Г.К.А. он передавал (т.10 л.д.247-251).

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что 11.03.2010 г. она находился на дежурстве совместно с Ж.М.Н. В этот день в УВД поступило заявление от Селюкова А.С. о самовольном заселении М.Г.М. в квартире, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты> Селюков пояснил, что он по доверенности представляет интересы собственника квартиры Г.К.А., и в квартире незаконно проживает М.Г.М. со своей семьей, которые не хотят ее самовольно освободить. ФИО152 представил доверенность от собственника квартиры на имя Селюкова, договор аренды с Гаркушевым и З.А.А. Гаркушева он (Б.С.А.) знал. Он позвонил Гаркушеву, тот находился в машине около отдела. Гаркушев поднялся к нему в кабинет и пояснил, что он с З.А.А. арендовали вышеуказанную квартиру, внесли предоплату в сумме <данные изъяты> руб., но в квартиру вселиться не могут, т.к. там проживает незаконно М.Г.М. со своей семьей. Затем он вместе с Гаркушевым, Селюковым, Ж.М.Н., З.А.А., на машине последнего приехали по вышеуказанному адресу. Дверь им открыл мальчик после того как он (Б.С.А.) сказал, что бы тот взял повестку для передачи матери и М.Г.М. Он вместе с Ж.М.Н. зашли в квартиру, куда следом за ними зашли Селюков, Гаркушев и З.А.А. Через некоторое время приехала К.Н.И., на которую он составил протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием прописки. В это время позвонили из дежурной части и вызвали Ж.М.Н., который уехал. Позже приехал М.Г.М., на которого он также составил протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием прописки. М.Г.М. и Селюков стали спорить о праве нахождения в квартире. Он посоветовал им обратиться в суд для разрешения спора. Затем он, Селюков и М.Г.М. уехали в УВД, а Гаркушев, З.А.А. и К.Н.И. остались в квартире. При нем никто ключи от квартиры не похищал, замену замка на входной двери не производили.

Свидетель Г.Е.Н. от дачи показаний в суде отказалось, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Н. на предварительном следствии следует, что ее сын Гаркушев Д.И. закончил школу в 2009 году, после нигде не учился и не работал. С детства ее сын занимался боевыми единоборствами. В середине мая 2010 года ее сын ушел из дома, не сообщив, куда он собирается, и его местонахождение ей не известно. Ранее ее сын уходил из дома на столь длительный срок лишь однажды из-за ссоры с отцом по причине того, что их сын не работал и не хотел учиться (т.6 л.д.237-240).

Свидетель Г.И.А. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А. на предварительном следствии следует, что его сын Гаркушев Д.И. с детства занимается дзюдо, является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, последнее время занимается рукопашным боем. После окончания школы в 2008 году его сын нигде не работал и не учился. В мае 2010 года он поругался с сыном и тот ушел из дома, где он находился долгое время, ему не известно. О том, что его сын Гаркушев Д.И. снимал квартиру в марте 2010 года, он не знал, деньги сыну на съем квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, он не давал (т.7 л.д.32-35).

Свидетель П.А.В. суду пояснила, что она проживала по соседству с семьей М.Г.М. Примерно в январе 2010 года к ней пришла К.Н.И. и принесла ей на хранение ценные зимние вещи – дубленку М.Г.М. и свою дубленку рассказала, что неизвестные лица пытаются их выселить из квартиры. Примерно в апреле – марте 2010 года ночью она услышала шум в подъезде. Через глазок в двери она увидела, что двое молодых людей силой вытаскивают из квартиры сопротивляющегося М.Г.М., который ей крикнул, чтобы она вызвала сотрудников милиции. Она вызвала милицию. Приехавшим сотрудникам молодые люди стали говорили, что хотят выселить М.Г.М. из квартиры. Сотрудники милиции уехали, а молодые люди продолжили вытаскивать силой М.Г.М. из квартиры. Она вновь вызвала милицию. Приехавший сотрудник милиции пригласил ее в квартиру М.Г.М., где опросил. После сотрудник милиции увез М.Г.М. и молодых людей в отдел милиции. Она осталась с К.Н.И. в их квартире. Через некоторое время они услышали, что дверь квартиры кто-то взламывает. Они вызвали сотрудников милиции, находящиеся за дверью это услышали ушли, но через некоторое время вернулись и продолжили взламывать дверь, но услышав, как внизу хлопнула дверь, они убежали. Молодые люди, которые пытались вытащить из квартиры М.Г.М. показали документы на квартиру, согласно которым М.Г.М. не являлся собственником квартиры. Сотрудник милиции предложил оставить все споры на утро. Один из молодых людей подошел к М.Г.М., сказал, что приедет утром и закажет грузовую автомашину для вывоза вещей М.Г.М. На следующий день М.Г.М. с семьей покинул квартиру.

Свидетель П.Ю.Е. суду пояснила, что она вместе с Р.И.А. арендовали помещение у Дятлова, но когда это было не помнит.

В связи с изменением показаний свидетеля П.Ю.Е. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что с октября 2009 года по конец 2009 года она вместе с Р.И.А. арендовала помещение у Дятлова В.К., являющегося директором ООО «<данные изъяты>». Фирма Дятлова занималась оказанием риэлторских услуг, но она к деятельности данной фирмы никакого отношения не имела, в их сделки не вникала, какие сделки они проводили она не знает. Дятлов ни ей, ни Р.И.А. никакие поручения не давал, проведение сделок не поручал. Вместе с Дятловым работали С., К. В офисе находился один компьютер и принтер, принадлежащие Дятлову. Она на данном компьютере не работала, только на принтере распечатывала документы. По личным качествам Дятлова В.К. она характеризует с отрицательной стороны, как не порядочного человека (т.7 л.д.197-199).

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель П.Ю.Е. подтвердила тот факт, что действительно следователю она давала такие показания и они являются правдивыми. Некоторые неточности в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания относит к длительному промежутку прошедшего времени после случившегося.

Анализируя показания свидетеля П.Ю.Е., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимых суд не усматривает.

Свидетель К.Е.И. суду пояснила, что она около 15 лет проживала совместно с Ф.Д.В. От Ф.Д.В. она знала, что фамилия его С., в детстве он был усыновлен отчимом Ф.Д.В., и ему была присвоена его фамилия. В г. Чите <данные изъяты> у Ф.Д.В. жила бабушка, которая приватизировала данную квартиру и прописала Ф.Д.В. в этой квартире. После смерти бабушки единственным наследником квартиры являлся Ф.Д.В., который пытался унаследовать квартиру. Ф.Д.В. был единственным наследником, т.к. бабушка была матерью отца Ф.Д.В. – С.. В квартире самовольно проживала семья М.Г.М., которых Ф.Д.В. пытался выселить, но не смог, в связи с чем он не мог вселиться в квартиру бабушки. Ф.Д.В. данную квартиру М.Г.М. не сдавал, никаких денег не получал. Примерно в 2008 г. Ф.Д.В. с помощью Давида пытался выселить М.Г.М. из квартиры, но у них ничего не получилось. В 2009 году Ф.Д.В. вновь стал заниматься вопросами унаследования квартиры, но к кому он обращался, ей не известно. Она только видела, что к Ф.Д.В. стали приезжать какие-то мужчины, в том числе и Давид, про которых Ф.Д.В. говорил, что они приезжают по квартире. Каким образом Ф.Д.В. хотел выселить М.Г.М. из квартиру она не знает, а сам Ф.Д.В. об этом не хотел рассказывать. По настроению и поведению Ф.Д.В. она поняла, что на него (Ф.Д.В. оказывается физическое и психическое воздействие, заставляли выписаться из квартиры, но он отказывался, в связи с чем приехавшие Давид и двое молодых людей его побили. Позже она из паспорта узнала, что апреле 2010 г. Ф.Д.В. все же выписался из квартиры, сам Ф.Д.В. ей об этом ничего не рассказывал. За период с января по август 2010 года каких-либо крупных сумм денег у Ф.Д.В. никогда не было. Узнала, что тот 24.04.2010 выписался из вышеуказанной квартиры, но Ф.Д.В. ей об этом ничего не рассказывал. О том, что Ф.Д.В. кому-то давал доверенность на продажу квартиру ей ничего не известно, сам Ф.Д.В. ей об этом ничего не говорил.

Свидетель М.Э.А. суду пояснил, что он с 2009 года он знаком с Б.Н.Н.., также знает знакомого Б.Н.Н. - Гаркушева Д.И., который у него (М.Э.А.) периодически занимал деньги. Осенью или зимой 2009 года Б.Н.Н. интересовался у него знакомством с М.Г.М. пояснил, что ищет этого человека, чтобы решить вопрос по поводу квартиры. Б.Н.Н. предлагал ему купить квартиру по ул. <данные изъяты> в г. Чите за <данные изъяты> рублей, как он понял со слов Б.Н.Н., данная квартира была связана с М.Г.М. Он отказался приобретать квартиру, так как денег на ее приобретение у него не было.

Свидетель С.В.Г. суду пояснил, что в конце марта 2010 года ему позвонил Гаркушев и попросил перевезти вещи с <данные изъяты> на <данные изъяты>, на что он согласился. По указанию Гаркушева он подъехал к гостинице «<данные изъяты>», куда через некоторое время приехал Гаркушев вместе с З.А.А. Они подъехали к дому по ул.<данные изъяты>, где около подъезда уже стояла мебель. Гаркушева, З.А.А. и С.М. загрузили в его (С.В.Г.) микроавтобус вещи, а диван З.А.А. м Гаркушев закинули в подвал, т.к. он в машину не вошел. Затем он поехал за машиной, в которой сидели Гаркушев и З.А.А. Они подъехали к дому брата Гаркушева – Г.Е.С.., который расположен в районе «<данные изъяты>», где выгрузили мебель.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.С.В. суду пояснил, что в конце января 2010 г. ему позвонил С. и попросил повозить его, он согласился. Они приехал за р. <данные изъяты>, где С. вышел и вернулся вместе с Ф.Д.В., они сказали увезти их к ТЦ «<данные изъяты>». Приехав туда Ф.Д.В. ушел и вернулся минут через 40 с пакетом и рассказал, что 3 раза переписывал расписку, также сказал, что в пакете находится <данные изъяты>. руб., которые ему отдали за квартиру. Они ему заплатили за поездку.

Дополнительно допрошенный потерпевший Ф.Д.В. суду пояснил, что он ни с К.С.В., ни с С. в ТЦ «<данные изъяты>» не ездил, никакие деньги там за квартиру и вообще нигде, в том числе и <данные изъяты>. руб., не получал.

Анализируя показания свидетеля К.С.В.. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля К.С.В. опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Ф.Д.В. Не доверять показаниям Ф.Д.В. у суда оснований нет.

Свидетель Т.О.Н. суду пояснила, что у нее в магазине работал Г.К.А. Один из ее поставшиков попросил найти человека, на которого можно оформить квартиру. Она сказала об этом Г.К.А., который потом ездил в Читу. Оформили ли на него квартиру и когда это было, она в настоящий момент не помнит.

В связи с изменением показаний свидетелем Т.О.Н. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что в период с октября 2009 года по февраль 2010 года Г.К.А. работал у нее в магазине истопником. В декабре 2009 года к ней в киоск приехал мужчина кавказской внешности, который предложил заработать деньги, путем переписки квартиры на кого-нибудь для дальнейшей ее продажи, предложив вознаграждение за участие в сделке в сумме <данные изъяты> рублей. Она передала данное предложение Г.К.А., на что он согласился. Гавриков принес ей свой паспорт, который она передала тому мужчине. По просьбе данного мужчины она передала Г.К.А. о необходимости приехать к зданию <данные изъяты> для участия в сделке. Позже от Г.К.А. она узнала, что тот встречался с мужчиной по имени Александр, который занимался оформлением всех документов по сделке, на Г.К.А. оформили квартиру, которую в последующем продали. Со слов Г.К.А. деньги за участие в фиктивной сделке ему не заплатили, обманули (т.11 л.д.1-4).

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель Т.О.Н. подтвердила тот факт, что действительно следователю она давала такие показания и они являются правдивыми. Некоторые неточности в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания относит к длительному промежутку прошедшего времени после случившегося.

При проведении очной ставки между Г.К.А. и Т.О.Н. свидетель Т.О.Н. пояснила, что перед первой встречей Г.К.А. с лицами по фиктивной сделке купли-продажи квартиры, никаких номеров телефонов Г.К.А. она не давала, а передала ему, что необходимо в определенное время приехать к <данные изъяты>. Свидетель Г.К.А. подтвердил показания Т.О.Н., показал, что до первой встречи с Селюковым, Т.О.Н. никаких номеров телефонов ему не давала. При встрече Селюков передал ему визитку с номером телефона, по которому они в последующем с Селюковым созванивались (т.11 л.д. 5-8).

Анализируя показания свидетеля Т.О.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимых суд не усматривает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Н. на предварительном следствии следует, что Ф.Д.В. его приемный сын, которого он усыновил в возрасте примерно 16 лет. Отец Ф.Д.В. умер. От бабушки Ф.Д.В. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, которая была в собственности бабушки и Ф.Д.В. является единственным наследником. Ф.Д.В. в квартире жить не хотел, хотел продать или обменять ее. Около 14 или 15 лет в квартире проживает семья М.Г.М. и выселяться из квартиры не желают. Как-то Ф.Д.В. ремонтировал машину, а затем, управляя машиной, разбил ее. Как он (Ф.В.Н.) понял, что данная машина принадлежала какой-то преступной «Бригаде» и Ф.Д.В. заставили выплачивать <данные изъяты> руб. Ф.Д.В. сказал, что продаст квартиру и рассчитается. К Ф.Д.В. постоянно приезжали мужчины по прозвищу «Серебруха» и Давид, запушивали его, избивали, требовали передачи денег. Какие действия Ф.Д.В. совершал с квартирой, давал ли он доверенность ему не известно. Он говорил Ф.Д.В.., что бы тот с ними не связывался, что они его обманут и отберут квартиру, но Ф.Д.В. его не слушал. Ф.Д.В. никто деньги не передавал и крупных сумм он у того никогда не видел (т.11 л.д.41-44, л.д. 45-48).

Потерпевшая Б.Ю.А. суду пояснила, что в 2010 г. родители решили приобрести квартиру и в Интернете она нашла объявление о продаже квартиры <данные изъяты>. Позвонив по указанному телефону ей ответила сотрудница риэлтерской фирмы «<данные изъяты>» Б.О.Ю. При встрече она договорилась с Б.О.Ю. о стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей шли на оплату услуг риэлтерской фирмы. Б.О.Ю. действовала по доверенности от Дорош. В мае 2010 г. она заключила с Б.О.Ю. договор об оказании риэлтерских услуг и передала ей <данные изъяты> рублей, а затем вместе с родителями встретилась с Б.О.Ю. и ее отец подписал все необходимые документы, которые были сданы. После сдачи документов они отдали Б.О.Ю. оставшуюся часть денег, о чем Б.О.Ю. написала расписку и передала им договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дорошем Д.В. и К.Б.С. Через несколько дней она наняла лиц категории БОМЖ, которые вынесли из квартиры всю старую мебель. Входная металлическая дверь квартиры на момент ее приобретения уже стояла. Через несколько дней после подачи документов в регистрационную палату она со своим знакомым А.Р.Б. попросили мужчину и женщину категории бомж помочь вынести вещи из квартиры. Также брат А.Р.Б. пригласил парней – человек 7, которым было по 18-19 лет, но выглядели они лет на 15-17, которые помогали выносить вещи из квартиры.

Потерпевшая Р.М.В. суду пояснила, что К.Б.С. – ее дядя, 1939 года рождения, который проживал один в собственной квартире по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, вел уединенный образ жизни, детей у него не было. Спиртными напитками не злоупотреблял, компании домой не водил, жил скромно на пенсию. Квартира была приватизирована на К.Б.С.., намерений сменить место жительства либо продать квартиру, К.Б.С. никогда не хотел. Она периодически созванивалась с К.Б.С., последний раз это было 08.03.2010 г., К.Б.С. поздравлял всех с праздником, о том, что он собирается куда-то уезжать К.Б.С. ничего не говорил. После этого она К.Б.С. не видела и не могла дозвониться до него, так как его сотовый телефон был выключен. В мае 2010 года она приехала в дом к дяде, и увидела, что в его квартире заменена входная дверь. Из разговора с соседкой К.Б.С. – Б., ей стало известно, что К.Б.С. с марта 2010 года в квартире не появляется, его местонахождение не известно. Также Б. рассказала, что из квартиры К.Б.С. незнакомые люди выносили вещи. Никаких родственников у них в Забайкальском крае нет, а с родственниками, которые проживают в других регионах К.Б.С. не общался. К.Б.С. провалами памяти не страдал, был в здравом уме, ориентировался в пространстве и во времени. В ходе предварительного следствия ей показывали договор купли-продажи квартиры в котором подпись выполнена не К.Б.С.

Свидетель Б.Е.Н. суду пояснила, что в мае 2010 г. она от дочери Б.Ю.А. узнала, что дочь нашла через риэлтерскую фирму «<данные изъяты>» квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>. Ее муж - Б.А.И. подписал все документы по купле-продаже данной квартиры, которые были подготовлены сотрудником риэлтерской фирмы «<данные изъяты>» Б.О.Ю.., которая работала по доверенности, после чего документы были сданы в регистрационную палату. После этого приехав в фирму «<данные изъяты>» они рассчитались с Б.О.Ю. за квартиру, передав ей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги фирмы. Б.О.Ю. передала им ключи от квартиры и документы, среди которых были расписки в получении денег, документы из регистрационной палаты по сдаче документов на государственную регистрацию.

Свидетель Д.Н.Б. суду пояснила, что в апреле 2010 года от Ш.Л.К. поступил запрос о снятии с регистрационного учета К.Б.С. с адреса: г. Чита, <данные изъяты> и прописке по новому адресу: п. <данные изъяты>. Она направила запрос в ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы о снятии К.Б.С. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, ответ на запрос поступил 24.05.2010 г., К.Б.С. выписали из квартиры по адресу: г. Чита, <данные изъяты>. На тот момент у нее никаких подозрений по поводу выписки из К.Б.С. не было, т.к. Ш.Л.К. сказала, что К.Б.С. был лично. Сейчас она считает, что К.Б.С. сам не приезжал и выписка произошла без его участия.

Свидетель Б.О.Ю. суду пояснила, что она работает в фирме «<данные изъяты>», которая занимается подбором приобретающим или реализующим квартиры и иное недвижимое имущество. В апреле 2010 г. в газете она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, которую продавала риэлтерская фирма «<данные изъяты>», руководимая Дятловым В.К., который ей сообщил о стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей. Она разместила объявление о продаже данной квартиры в сети Интернет, указав для связи свой номер сотового телефона. В мае 2010 г. ей позвонила Б.Е.Н., которая решила приобрести эту квартиру. Они посмотрели квартиру, которая устроила Б.Е.Н. и они решили ее приобрести. Дятлов дал ей (Б.О.Ю.) доверенность на право распоряжения квартирой от имени собственника квартиры Дороша Д.В., с которым она ранее не встречалась. Перед подписанием документов о продаже квартиры к ней приехали Дятлов и Дорош, при этом Дорош написал расписку в получении денег за квартиру в сумме <данные изъяты> руб., которую забрал Дятлов. Дорош передал ей ключи от квартиры, справку об отсутствии проживающих в квартире, технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности. При этом они договорились, что после передачи денег покупателями за квартиру к ней (Б.О.Ю.) приедет Дятлов и заберет деньги за квартиру для передачи их Дорошу, который сам не сможет приехать, а взамен ей отдаст расписку Дороша о получении денег. Затем она встретилась с Б.Е.Н., которые подписали документы по купле-продаже квартиры и документы сдали в регистрационную палату. Б.Е.Н. передали ей деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. из которых она <данные изъяты> руб. передала Дятлову в обмен на расписку Дороша, а также <данные изъяты> рублей забрала за услуги фирмы «<данные изъяты>».

Свидетель Е.Т.В. суду пояснила, что она является директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», офис которого расположен по ул. <данные изъяты> Агентство оказывает услуги по подбору квартир, сопровождение сделок купли-продажи, по доверенности осуществляет сбор документов. В марте 2010 года обязанности директора исполняла по доверенности ее дочь Б.О.Ю. От дочери она узнала, что в период ее отсутствия в агентство обратилась Б.Ю.., которой был подобран вариант с приобретением квартиры по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> Предложение по продаже указанной квартиры поступило от агентства недвижимости «<данные изъяты>», директором которого был Дятлов В.К. По предложению Дятлова продавцом от имени владельца квартиры Дороша Д.В. выступила ее дочь Б.О.Ю. Дорош заранее написал расписку в получении денег за квартиру, которую передал Дятлову. После совершенной сделки Б.О.Ю. передала деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей Дятлову в обмен на расписку Дороша. Б.О.Ю. за услуги фирмы получила от Б.Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О том, какие сделки производились ранее по данной квартире ей не известно. Также в агентстве «<данные изъяты>» она видела обязательство, внесенное Дятловым, согласно которого он брал на себя обязательства по снятию с регистрационного учета лица или лиц, зарегистрированных по ул. <данные изъяты> и выплате задолженности по коммунальным платежам. Данную сделку сопровождало их агентство. Больше никаких сделок с Дятловым у них не было.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что он работал в риэлтерской фирме «<данные изъяты>», в которой директором является Дятлов В.К. В начале мая 2010 года Дятлов В.К. поручил ему поиск покупателя на квартиру по адресу ул. <данные изъяты>. Дятлов передал ему копию технического паспорта на квартиру и ключ. Он спрашивал где остальные документы по квартире, Дятлов ответил, что она на регистрации в регистрационной палате, человек, который хочет продать квартиру, только что ее приобрел и занимается регистрацией права собственности, и обратился в их фирму заранее. Он дважды подал объявление о продаже квартиры в газету, а также несколько раз приводил людей, чтобы они посмотрели квартиру. К нему также обращалась женщина из агентства недвижимости «<данные изъяты>» и какая-то девушка, которым он показывал квартиру. В мае 2010 г. Дятлов сказал, чтобы он (С.А.В.) продажей этой квартиры не занимался, так как собственник квартиры сам ее продал. Он вернул Дятлову документы на квартиру и ключ, полученные им у него ранее. Фамилию собственника этой квартиры он не знает и никогда его не видел.

Свидетель Б.Д.Н. суду пояснила, что она проживала по соседству с К.Б.С.., который жил в собственной квартире один, вел уединенный образ жизни. Иногда К.Б.С. выпивал, но компании в квартире не собирал. 2 или 3 марта 2010 г. она видела как из квартиры К.Б.С. выходил мужчина. Она видела К.Б.С. 4 марта 2010 г., который ей рассказал, что к нему приходили трое неизвестных мужчин в черной форме, которые искали Н., но К.Б.С. такого человека не знал. Вечером она еще раз в этот же день встретилась с К.Б.С., тот хотел ей что-то рассказать, но ей было некогда и она ушла, больше К.Б.С. она не видела. В середине марта 2010 года она увидела новую входную металлическую дверь в квартире К.Б.С., а в апреле 2010 г. она видела в квартире К.Б.С. постороннего молодого человека, который ничего о К.Б.С. не знал, который пояснил, что эту квартиру снимает. Позже она видела, как мужчина и женщина неопрятного вида выносили вещи К.Б.С., которые выкинули в мусорные баки. В мае 2010 г. приехала племянница К.Б.С., которой она рассказала о случившемся. Также в мае 2010 г. она видела, как в квартиру К.Б.С. приходили мужчины и женщины. На почтовом отделении она узнала о том, что К.Б.С. с апреля 2010 года пенсию не получал.

Свидетель Ч.М.А. суду пояснила, что в период времени с января по май 2010 года она по приглашению Дятлова В.К. и С.А.В. работала в ООО «<данные изъяты>». Она в апреле или в мае 2010 года несколько раз вместе с С.А.В. ездили показывать клиентам квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>. Продажей данной квартиры занималось ООО «<данные изъяты>». Ключи от квартиры были у С.А.В. В квартире была установлена новая металлическая входная дверь. Видела в квартире газовую плиту, стол, в комнате была кровать, на которой лежало что-то из вещей, был стол, на котором лежали фотографии, шкаф, висели шторы. В квартире никто не проживал. Хозяина квартиры она никогда не видела. От имени какого продавца С.А.В. продавал данную квартиру она не знает. Сама она в сделках купли-продажи не участвовала.

Свидетель Б.С.Б. суду пояснил, что с К.Б.С. он проживал по соседству. К.Б.С. жил в собственной квартире один, вел уединенный образ жизни, с соседями был приветлив, спиртными напитками не злоупотреблял, ни с кем не конфликтовал, квартиру продавать или менять не собирался. В феврале 2010 года он пришел в гости к К.Б.С., с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного в дверь к К.Б.С. постучались, К.Б.С. открыл дверь, в квартиру вошел сотрудник милиции и молодой парень, которые осмотрели квартиру, не пояснив причины визита, после чего ушли. После этого случая К.Б.С. он больше не видел, его местонахождение ему не известно. Намерений продать квартиру либо поменять место жительства, К.Б.С. не высказывал. От соседей он узнал, что в квартире К.Б.С. установлена новая входная дверь, купить которую на свои средства К.Б.С. не мог бы.

Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что он проводил правовую экспертизу и регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, по сделке купли-продажи между К.Б.С. и Дорошем Д.В. Документы на государственную регистрацию принимал специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Лысенко А.Р., в обязанности которого входил прием документов на государственную регистрацию, проверка пакета представленных документов, установление личностей заявителей. Правовая экспертиза заключается в проверки предоставленных документов на соответствие нормам законодательства, правильно ли составлен договор. Отражены ли в нем основные позиции необходимые для данного вида договоров. Также по базам данным Единого государственного реестра проверяется принадлежность дынной квартиры указанному в документах собственнику. В случае не установления препятствий для регистрации, проверенные документы передаются для внесения в Единый государственный реестр, после чего возвращаются к нему (Б.В.В.) и он составляет свидетельство о праве собственности. Переданные ему документы по регистрации сделки с вышеуказанной квартирой, соответствовали всем требованиям законодательства, только в данных документах отсутствовали свидетельство о праве собственности на данную квартиру и технический паспорт. Отсутствие данные документов не является препятствием для принятия документов, т.к. факт собственности можно проверить по их электронной базе. После проведенной правовой экспертизы документы по приобретению Дорошем Д.В. квартиры К.Б.С. были переданы им для занесения сведений в Единый государственный реестр прав и для выдачи. Кто приносил этот пакет документов для сдачи в регистрационную палату ему не известно.

Свидетель В.Б.В. суду пояснил, что в конце марта 2010 года он приобрел у Р., который также был воспитанником детского дома <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, которым пользовался до конца июля 2010 года. В последующем сотовый телефон он потерял. Где Р. взял данный сотовый телефон он не знает. Его никто не просил выносить вещи из какой-либо квартиры, в том числе и по ул. <данные изъяты>

Свидетель Р.М.В. суду пояснил, что он приобретал сотовый телефон у Б., но когда это было, а также обстоятельства приобретения он не помнит.

В связи с изменением показания свидетелем Р.М.В. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что примерно 10.04.2010 г. приобрел у воспитанника детского дома <данные изъяты> Б.А. сотовый телефон марки «Samsung» серебристого цвета без симкарты, которым пользовался до мая 2010 года. Куда в последующем он дел сотовый телефон, он не помнит, возможно отдал В. Вещи из кв.<данные изъяты> он не выносил (т. 7 л.д.178-183).

Свои показания свидетель Р.М.В. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем В.Б.В. добавив, что он согласен с показаниями В.Б.В. о том, что он через К.К.А. передал данный телефон В.Б.В. (т. 7 л.д.184-187).

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.М.В.., данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил данные показания, пояснив, что в ходе следствия он события помнил лучше, говорил правду, некоторые детали он просто забыл, так как прошло много времени. Настаивает на своих показаниях ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля Р.М.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени. Оснований не доверять свидетелю Р.М.В. у суда не имеется, поскольку ни подсудимых, ни потерпевших он не знает, никаких неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель К.К.А. суду пояснила, что в марте 2010 г. В.Б.В. попросил спросить у Р.М.В., чтобы отдал ему сотовый телефон. Что было это был за телефон и что сказал Р.М.В. она сейчас уже не помнит.

В связи с изменением показаний свидетелем К.К.А. в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии в присутствии законного представителя из которых следует, что в марте 2010 г., когда Р.М.В. находился в психиатрической больнице она ездила к нему. В.Б.В. в больницу не пускали и В.Б.В. ее попросил спросить у Р.М.В., чтобы тот отдал ему сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета. Этот телефон находился в детском доме у Т.. От Р.М.В. она узнала, что этот телефон он купил у Б.А. за <данные изъяты> руб. Она сообщила В.Б.В. Что он забрал телефон за <данные изъяты> руб. В.Б.В. данный телефон забрал и куда делся телефон она не знает. Никаких других телефонов она у Р.М.В. не видела (т. 7 л.д.188-191).

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.К.А., данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила данные показания, пояснив, что в ходе следствия она события помнила лучше, говорила правду, некоторые детали она просто забыла, так как прошло много времени. Настаивает на своих показаниях ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля К.К.А.., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, небольшие противоречия и неточности, суд относит к длительному промежутку времени. Оснований не доверять свидетелю К.К.А. у суда не имеется, поскольку ни подсудимых, ни потерпевших она не знает, никаких неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель К.А.А. суду пояснила, что она проживала по соседству с К.Б.С.., который вел уединенный образ жизни, был адекватным, сам ходил за пенсией, никогда не слышала, чтобы К.Б.С. собирался продавать или менять свою квартиру, никуда не собирался уезжать. В апреле 2010 г. она увидела, что в квартире К.Б.С. поменяли входную дверь с деревянной на металлическую. Соседка Б.Д.Н. беспокоилась долгим отсутствием К.Б.С., которого они не видели около двух месяцев. Со слов Б.Д.Н., К.Б.С. не получал пенсию на протяжении двух месяцев. Она стучалась в квартиру К.Б.С., но дверь никто не открывал. Через несколько дней она увидела как 4 молодых парня вытаскивали из квартиры К.Б.С. вещи

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что Ш.Л.К.. работала специалистом по договору при администрации п. <данные изъяты>, выполняла функции паспортиста. Раз в месяц она привозила документы в отделение УФМС по <данные изъяты> С просьбой о снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства гражданин обращается с заявлением либо с заполненным бланком в УФМС. По такому запросу можно снять с учета любого гражданин, но при этом гражданин обязан сам прийти со своим паспортом, снятие с учета другим гражданином не допускается. После принятия заявления составляется запрос по прежнему месту жительства гражданина с просьбой о снятии соответствующим отделением УФМС гражданина заочно.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что его знакомый К.Б.С. проживал один в собственной квартире, расположенной по ул. <данные изъяты>. Квартиру К.Б.С. продавать не собирался, приватизировал ее для дальнейшего перехода права собственности к родственникам. Об исчезновении К.Б.С. ему стало известно из телевидения. Характеризует К.Б.С. с положительной стороны.

Свидетель Щ.А.С. суду пояснил, что он работал на базе, хозяином которой был З. Он в паспортный стол в <данные изъяты> никогда не ходил, никаких документов в паспортный стол не подавал в том числе и Ш.Л.К., каких-либо документов по выписке из г. Читы и прописке в п. Могзон К.Б.С. он не давал, и никто его об этом не просил, в том числе и З.. В апреле 2010 г. он вместе с Д.А. и парнем по имени Гриша поехали в п Могзон. В ходе разговора Д.А.. сказал, что ему необходимо зайти в паспортный стол п. Могзон, держа при этом в руках конверт с документами, среди которых он видел паспорт гражданина РФ. Напротив администрации поселка они увидели Ш.Л.К., которую окликнул Д.А.., подошел к ней и стал о чем-то разговаривать. Д.А. передал Ш.Л.К. документы, которые держал в руках. Позже от Д.А. он слышал, что тот при встрече с Ш.Л.К. представился его именем. Он был удивлен этим, но не придал этому значения. Он и Д.А.. внешне схожи, поэтому Ш.Л.К. перепутала его с Д.А.

Свидетель Е.И.А. суду пояснил, что он принимал участие в продаже квартиры по ул. <данные изъяты> В марте 2010 г. к нему обратился Ш.С. просьбой помочь продать квартиру его родственника К.Б.С., которую необходимо переписать на Дорош. Они составили договор на оказание услуг. Он Е.И.А.) знал, что Дятлов занимается риэлтерской деятельностью и он решил Дятлова попросить занять квартирой К.Б.С. Он встретился с Дятловым, составили договор на <данные изъяты> руб., Дятлов сказал привезти все документы. После подписания договора К.Б.С. и Ш.С. начали употреблять спиртное, он их найти не мог. Когда он их нашел то Ш.С. сказал, что К.Б.С. не может ехать на подписание документов, т.к. болеет. Дятлов предлагал сделать доверенность, он (Е.И.А.) ездил к нотариусу, но доверенность дорого стоила и он не стал ее оформлять. Он предлагал Дятлову узнать можно ли с регистрационной палаты работникам приехать на дом к К.Б.С., Дятлов обещал узнать. На следующий день он приехал к Дятлову который дал ему (Е.И.А.) документы. Данные документы он отдал Ш.С., чтобы в них расписался К.Б.С. Затем Ш.С. ему вернул уже подписанные документы. Он отдал документы Дятлову. Позже Дятлов ему звонил и сказал, что квартиру продали. Ему (Е.И.А.) Дятлов за квартиру передал <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. он отдал Ш.С., а <данные изъяты> руб. взял себе за работу.

Стороной защиты был предоставлен в судебное заседание договор на выполнение работ ль 07.04.2010 г. из которого видно, что договор заключен между директором ООО <данные изъяты> в лице Дятлова и Е.И.А. для оформления права собственности на кв<данные изъяты> по адресу г. Чита, ул. <данные изъяты> на имя Дорош Д.В.и и ее продажи за <данные изъяты> руб.

Дополнительно допрошенная потерпевшая Р.М.В. суду пояснила, что родственника с фамилией Ш.С. у них никогда не было, также у ее дяди К.Б.С. не было знакомых с такой фамилией. К.Б.С. никому доверенностей не выписывал, квартиру продавать не собирался, денежных средств, в том числе и в крупной сумме у К.Б.С. никогда не было, жил он на пенсию.

Анализируя показания свидетеля ФИО38 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд к показаниям данного свидетеля относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Е.И.А. опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Р.М.В.., которая в судебном заседании пояснила, что родственников и знакомых у К.Б.С. с фамилией Ш.С. никогда не было, квартиру продавать К.Б.С. не собирался. Не доверять показаниям Р.М.В. у суда оснований нет. Ходатайство о допросе свидетеля Елина было заявлено стороной защиты только в ходе судебного следствия. Согласно записи акта о смерти Ш.С. умер 01.01.2013 г. Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд критически относится и к предоставленному стороной защиты вышеуказанного договора от 07.04.2010 г.

Свидетель П.А.С. суду пояснил, что он участвовал при проверки показаний на месте. В его присутствии и присутствии второго понятого обвиняемый рассказывал о случившемся, по его указанию ездили в ТЦ «<данные изъяты>», а потом на ул. <данные изъяты> Все, что показывал обвиняемый, то и было записано на видеокамеру, а потом отражено в протоколе, все следственные действия проводились в их присутствии, все отражалось верно. Никакого давления не оказывалось. У него (П.А.С.) при проведении данного следственного действия были на уши одеты наушники, но не те, через которые слушают музыку, а для тепла, через данный наушники ему все хорошо было слышано, прониканию звуков они не мешали.

Потерпевшая Р.Р.В. суду пояснила, что ее отец Ш.В.П. проживал один в собственной квартире по адресу: г. Чита, ул. Е. <данные изъяты>, вел уединенный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, в квартиру к себе никого не приводил, друзей у него не было, был здоровым человеком. Квартира находилась в собственности у Ш.В.П. В последний раз Ш.В.П. она видела 21 сентября 2009 г., когда тот приезжал к ней в гости и привез подарок ее дочери на день рождения, который должен быть только через месяц. На вопрос о странном поведении Ш.В.П. пояснил, что ему предлагают в обмен на его квартиру дом, машину и работу, на что он отказался и добавил, что его скоро увезут и убьют. Она его словам значения не придала, хотя знала, что у того проблемы с неизвестными лицами, которые заставляли Ш.В.П. переписать его квартиру. Больше она своего отца не видела и его местонахождение ей не известно. О намерениях продать квартиру, либо сменить место жительства отец ей не говорил, но ему постоянно угрожали и требовали переписать квартиру. В начале мая 2010 года ее дочь ездила на квартиру к Ш.В.П., но входная дверь квартиры была заменена, со слов соседей Ш.В.П. в квартире давно не появлялся, его местонахождение никому не известно, все его вещи вынесли из квартиры на помойку.

Свидетель А.Т.О. суду пояснила, что Мыльникова А.О. знает с 2006 г., когда совместно проживали в приюте. После детского дома Мыльников переехал жить в Читу и проживал в квартире <данные изъяты> До конца марта 2010 г. они проживали совместно в этой квартире. Мыльников сначала учился, после окончания ПТУ официально нигде не работал. Намерений у Мыльникова приобрести квартиру он никогда не высказывал, т.к. крупной суммы денег, а уж тем более на приобретение квартиры, у него никогда не было, тем более у него был не выплаченный иск за причиненный ущерб. Необходимости в приобретении квартиры у Мыльникова не было, поскольку у него есть квартира, расположенная по ул. <данные изъяты> в г. Чите, доставшаяся ему от родителей. Охарактеризовала Мыльникова с положительной стороны.

Свидетель А.О.Д. суду пояснил, что его дочь А.Т.О. проживала вместе с Мыльниковым А.О. в квартире, расположенной по ул. <данные изъяты> которая досталась Мыльникову от родителей. Мыльников жил бедно, денег у него не было. Он периодически давал Мыльникову и А.Т.О. деньги на продукты, сигареты. Средств на приобретение квартиры у Мыльникова никогда не было, никто из знакомых Мыльникова не мог занять ему крупную сумму денег, так как отдать долг Мыльников не в состоянии.

Свидетель Д.П.Б. суду пояснил, что в 2008 г. он искал квартиру, чтобы приобрести для собственного проживания. От соседей он узнал о Ш.В.П., который злоупотреблял спиртными напитками, не платил за коммунальные платежи. Он пришел к Ш.В.П. и предложил обменять его (Ш.В.П. квартиру на частный дом. Ш.В.П. сказал, что ему нужен дом и автомашина <данные изъяты>, а также помочь восстановить паспорт, водительское удостоверение и погасить задолженность по коммунальным платежам, а также для продажи необходимо было приватизировать квартиру. Он согласился на предложение Ш.В.П. и стал искать подходящие варианты, Ш.В.П. выписал на него доверенность для приватизации квартиры с правом передоверия. По рекомендации знакомых он по вопросу приватизации квартиры Ш.В.П. обратился к Т.А.С.., которому он передоверил право Ш.В.П. на приватизацию квартиры. В сентябре 2009 года он встретил Ш.В.П., который сказал ему, что его квартирой интересуются неизвестные ему молодые люди, предлагали обмен на частный дом. После этого Ш.В.П. он больше не видел. Через несколько дней после последней встречи, он пришел в квартиру к Ш.В.П., и обратил внимание, что стоял новый замок. Дверь квартиры ему никто не открыл. В октябре 2009 года он заметил, что в квартире Ш.В.П. новая входная дверь и на окнах появились решетки. Он вновь пришел в квартиру к Ш.В.П., дверь которой ему открыли двое ранее ему двое не знакомых молодых людей, которые пояснили, что квартиру снимают у Ш.В.П., показали ему договор, в котором стояла подпись Ш.В.П. Он подумал, что Ш.В.П. его обманул, и больше к нему не приходил, вопросами приватизации квартиры Ш.В.П. больше не занимался. Т.А.С. он также больше не видел. Отзывал ли свою доверенность Ш.В.П., он не знает.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что в апреле 2010 года в п. Застепь он познакомился с Мыльниковым А.О., который попросился к нему жить, так как другого жилья у него не было. Он пустил Мыльникова жить у себя дома, который снимал у Р.В.В. О Мельникове он знает, что он воспитывался в детском доме, нигде не работал, денег, а тем более крупных сумм денег у Мыльникова никогда не было, намерений купить квартиру Мыльников никогда не высказывал.

Свидетель Х.Н.А. суду пояснил, что Мыльникова А.О. он знает с 2006 г. В 2008 г. он видел Мыльникова в Чите, они просто поздоровались и все. В 2010 г. он с Мыльниковым не встречался, не общался, каких-либо общих интересов у них нет. Деньги Мыльников у него никогда не занимал, с такими просьбами никогда не обращался. Номера телефона Мыльникова у него нет, номерами они не обменивались.

Свидетель А.П.П. суду пояснил, что он знаком с Мыльниковым А.О., познакомились в п. Шелопугино, где Мыльников проживал в детском доме. Видел он Мыльникова в начале 2010 г. Мыльников жил бедно, денег у него не было, никто ему материально не помогал. Как-то Мыльников ему звонил и попросил пополнить счет на телефоне, т.к. у Мыльникова не было денег. Средств на приобретение квартиры у Мыльникова никогда не было, намерений у него таких не было, никто из знакомых Мыльникова не мог занять ему крупную сумму денег. Он (А.П.П.) крупных сумм не занимал. Характеризует Мыльникова с положительной стороны.

Свидетель Р.В.В. суду пояснила, что она свой дом, расположенный в п. <данные изъяты> сдавала двум парням по имени Дмитрий и Мыльников. Со слов Мыльникова она знает, у того есть квартира в г. Чите по ул. <данные изъяты>, доставшаяся ему от родителей, которую он сдает. Дмитрий и Мыльников за квартиру не платили, так как у них не было денег. В сентябре 2010 года они съехали, не заплатив ей денег и она их больше не видела.

Свидетель Б.Н.Н. суду пояснил, что организованную преступную группу он не создавал, никакие преступления не совершал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. на предварительном следствии следует, сто с марта или апреля 2010 года он знаком с Мыльниковым А.О. и его девушкой А.Т.О.., которые некоторое время проживали в п. Застепь, снимали дом у Р.В.В. Мыльников жил бедно, денег у него не было. Средств на приобретение квартиры у Мыльникова никогда не было, никто из знакомых Мыльникова не мог занять ему крупную сумму денег, так как отдать долг Мыльников не в состоянии. Со слов Мыльникова ему известно, что у того имелась неблагоустроенная квартира в районе «СибВО», больше ни о какой квартире Мыльников не рассказывал. В апреле 2010 года Мыльников А.О. просил его занять ему <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей, но на что Мыльников не пояснил, а сам он не интересовался. Он Мыльникову деньги не занимал (т.12 л.д.158-159).

При проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между Мыльниковым А.О. и К.В.А. свидетель К.В.А. пояснил, что никаких денег Мыльникову он никогда не занимал. Мыльников подтвердил, что К.В.А. деньги ему не занимал. На вопросы о том, кто именно ему занял деньги на приобретение квартиры по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, и по какой причине в ранее данных показаниях он сослался на К.В.А. как на человека, который занял ему деньги, Мыльников отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.12 л.д.191-193).

Свидетель Д.С.Ю. суду пояснил, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его матери Д.А.П.., которая умерла в 2009 г. В квартире были зарегистрированы его мать, брат - Д.М.Ю. и он. Квартиру ни его мать, ни он, ни кто-либо из их родственников никому не продавал и продавать не собирались. В начале 2010 года они обнаружили пропажу документов на квартиру, но в правоохранительные органы не обращались, рассказали о пропаже документов только к отцу, который обращался от его (Д.С.Ю. имени в мае 2010 г. в регистрационную палату с заявлением об утрате документов на квартиру. С иском к его матери Д.А.П. в суд никто не обращался. Т.Б.Б. ему не знаком.

Свидетель Д.Ю.Ф. суду пояснил, что квартира <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности его жене Д.А.П.., которая умерла в 2009 г. Данную квартиру ни он, ни его жена, ни дети, ни кто-либо из их родственников никому не продавал и продавать не хотел. В начале 2010 года он обнаружил пропажу документов на квартиру, но в правоохранительные органы не обращался. От имени сына он обратился в регистрационную палату об утери документов на квартиру. С иском к его матери Д.А.П. в суд никто не обращался. Т.Б.Б. ему не знаком.

Свидетель Т.Б.Б. суду пояснил, что в январе 2006 года он потерял паспорт, о чем его сестра Б. подала заявление в газету. Через несколько месяцев он получил новый паспорт. В июне 2010 года к ним приехала Р., которая работает в регистрационной палате и стала спрашивать про оформление им (Т.Б.Б.) квартиры адресу: г. Чита, <данные изъяты> в регистрационной палате. Он никакие документы в регистрационную палата, в том числе и по вышеуказанной квартире не подавал, при подаче документов на вышеуказанную квартиру кто-то воспользовался его потерянным паспортом. Затем он сходил в регистрационную палату и написал объяснение с предоставлением нового паспорта. Также он не обращался в Центральный районный суд г. Читы ни с каким иском, в том числе и к Д.А.П. он никогда не обращался, Д.А.П. он не знает.

Свидетель Н.Р.В. суду пояснила, что в 2010 г. она с мужем – Н.В.В. решили приобрести двухкомнатную квартиру в связи с чем обратились в агентство «<данные изъяты>», в котором им предложили посмотреть квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> Квартиру они осматривали вместе с представителем данного агентства Е.О.Б. в квартире также находился ее собственник – П.А.., который пояснил, что в квартире имеется задолженность по квартплате, документы они у него не спрашивали. Также П.А. попросил указать в договоре сумму за которую они приобрели квартиру – <данные изъяты> руб., чтобы ему меньше было платить налоговый вычет, на что они согласились. В регистрационной палате она увидела правоустанавливающие документы на квартиру согласно которым П.А. приобрел данную квартиру у Б. За квартиру они отдали П.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пошло в счет оплаты коммунальных платежей. Позже она узнала, что бывшая жена Б. подала заявление в милицию по факту хищения данной квартиры П.А. у Брезгина.

Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что в начале 2010 г. он с женой – Н.Р.В. решили приобрести квартиру, для этого обратились в агентство «<данные изъяты>», в котором им предложили посмотреть квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> Квартиру они осматривали вместе с представителем данного агентства Е.О.Б.., в квартире также находился ее собственник – П.А. Квартира им понравилась и они договорились приобрести ее за <данные изъяты> руб. Затем, в регистрационной палате Н.Р.В. и П.А. подписали документы на квартиру, после чего в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» они передали П.А. всю сумму. При этом, П.А. сказал, что передаст ключи от квартиры через месяц, т.к. ему необходимо найти хозяина данной квартиры и вывести из квартиры вещи. Через месяц П.А. отдал им ключ от квартиры. О том, что квартира принадлежала Б., им известно не было, с Б. они не встречались.

Свидетель Е.О.Б. суду пояснила, что в феврале 2010 г. в ее агентство обратилась Н.Р.В. с просьбой помочь приобрести двухкомнатную квартиру. После этого, в агентство обратился П.А. и попросил продать его двухкомнатную квартиру по ул. <данные изъяты> При этом П.А. показала паспорт, технический паспорт, в котором были указаны данные П.А. и сообщил, что он является единственным собственником данной квартиры. Позже П.А. принес не заверенные копии правоустанавливающих документов на квартиру: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности. Из данных документов она увидела, что П.А. приобрел квартиру у Б., а тот получил квартиру по наследству. Затем она вместе с супругами Н. и их дочерью приехали в указанную квартиру, где находился П.А. Они посмотрели квартиру и договорились с П.А. о ее продаже за <данные изъяты> руб., при этом П.А. сообщил, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам в пределах <данные изъяты> тыс. руб. Через несколько дней между П.А. и Н.В.В. в регистрационной палате была оформлена сделка купли-продажи, при этом Н.В.В. сообщил, что по просьбе П.А. в договоре была указана стоимость квартиры – <данные изъяты> руб., а фактически за квартиру они отдали П.А. <данные изъяты> руб., т.к. остальная сумма была зачислена счет погашения коммунальных платежей.

Свидетель Б.С.Г. суду пояснил, что квартира по адресу г. Чита, <данные изъяты>, принадлежит ему. В 2009 году он сдавал свою квартиру П.А. Прожив некоторое время в квартире П.А. выехал. После того, как П.А. съехал он (Б.С.Г.) пошел в свою квартиру и увидел, что там кто-то поменял дверь, соседка сказала, что в его квартире проживают другие люди. Он написал заявление в милицию, проводили экспертизу по документам, которая подтвердила, что подписи в документах стоят не него. П.А. похитил документы на квартиру, и в последующем продал ее. Намерений продавать квартиру у него не было, никакие документы он не подписывал.

Свидетель С.А.Р. суду пояснила, что в период с 2001 по 2006 гг. она сожительствовала с М.Д.О.., от которого у них двое совместных детей. В 2009 г. от М.Д.О. она узнала, что у того в течение полугода или больше нет паспорта, она дала ему денег и он сделал паспорт. Какого-либо собственного дома у М.Д.О. никогда не было, он нигде не работал, материальных средств не имел, злоупотреблял спиртными напитками, приобрести дом себе М.Д.О. не смог в связи с отсутствием у него денежных средств. Кто проживал по адресу г. Чита, <данные изъяты> она не знает, ни она, ни М.Д.О. к данному адресу никакого отношения не имеют. Кто мог зарегистрировать дом по указанному адресу на М.Д.О. ей не известно. Ей следователь показывал заявление в регистрационную палату от имени М.Д.О., но данное заявление, а также подпись в нем выполнено не М.Д.О. Также номер телефона, указанный в заявлении, М.Д.О. не принадлежит.

Свидетель К.Ю.Ю. суду пояснила, что в июне 2010 г. в Ингодинский районный суд г. Читы поступил запрос с регистрационной палаты о запросе решения от 22.12.2009 г. судьи Ингодинского районного суда г. Читы Н.С.В. и подтверждения, что данное решение принималось. При проверки журнала поступивших исковых заявлений установлено, что в 2010 г. рассматривалось только исковое заявление с участием М.Д.О., где он выступал в качестве ответчика по лишению родительских прав, других решений с участием М.Д.О. не принималось, в том числе и решения об определении права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Чита, <данные изъяты> Следователем ей было представлено решение Ингодинского суда от 22.12.2009 г., которое в Ингодинском суде не принималось и не соответствует действительности, является подложным, подпись судьи Н.С.В. на представленном решении, а также печать не соответствуют действительности.

Свидетель М.Д.О. суду пояснил, что в 2008 г. он потерял свой паспорт, ИНН, медицинский полис, сберкнижку, пенсионный полис. В милицию он не обращался, а в 2009 г. восстановил паспорт. О том, что на его паспорт что-то оформили ему ничего не известно. Дом по ул. <данные изъяты> он не приобретал, денег на его приобретение у него нет, никакого отношения к данному дому он не имеет. Месторасположение указанного дома ему не известно, он там никогда не был. В 2009 г. в Ингодинском районном суде рассматривались материалы по лишению его родительских прав. В Ингодинский районный суд г. Читы с иском о признании права собственности на дом по указанному выше адресу, он никогда не обращался. В его собственности никогда не было и по настоящее время нет никакой недвижимости. В 2009 г. ни с каким заявлением в БТИ не обращался и технический паспорт не получал. Следователь ему представлял документы, но подписи в этих документах и заявления написаны не им. Кто-то воспользовался его потерянным паспортом и скопировал его подпись.

Свидетель И.С.А. суду пояснила, что Черепанов А.М. за время работы зарекомендовал с положительной стороны, как исполнительный работник. Основные обязанности Черепанова отражены в должностном регламенте, согласно которого Черепанов являлся должностным лицом, в обязанности которого входил контроль и координация деятельности районных подразделений. Также Черепанов А.М. проводил проверки деятельности вверенных ему районных отделов, выезжал на проверки, отвечал на жалобы, занимался проведением правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию в районные подразделения в случае отсутствия в них государственного регистратора. В полномочия специалиста отдела приема и выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю входит проверка представленных на государственную регистрацию документов, а также установление право и дееспособности лица, представившего документы, то есть установление возраста и соответствие личности предоставленному паспорту, что закреплено в положениях Приказа Минюста № 184 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 2002 года, ФЗ № 22 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста № 293 от 14.09.2006 г.

Свидетель Р.В.В. суду пояснила, что в мае 2010 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Чита, <данные изъяты> В дневное время в магазин пришли двое мужчин, как позже она узнала это были Б.Н.Н. и Гаркушев, которые приобрели мобильный телефон «<данные изъяты>». В этот же день в вечернее время Б.Н.Н. и Гаркушев вновь пришли и приобрели второй мобильный телефон, аналогичной марки и модели.

При проведении опознания по фотографии Р.В.В. опознала в представленных ей на опознание фотографии Б.Н.Н. как одного из мужчин, которые 26.05.2010 г. в магазине «<данные изъяты>» приобрели два мобильных телефона «<данные изъяты>» (т.6 л.д.106-110).

При проведении опознания по фотографии Р.В.В. опознала в представленных ей на опознание фотографии Гаркушева Д.И. как одного из мужчин, которые 26.05.2010 г. в магазине «<данные изъяты>» приобрели два мобильных телефона «<данные изъяты> (т.6 л.д. 241-245).

Свидетель П.И.Б. суду пояснила, что Б.Н.Н. является ее гражданским мужем. В мае 2010 года Б.Н.Н. позвонил ей и сообщил, что уезжает, где он находится в настоящее время ей не известно.

Свидетель М.З.П. суду пояснила, что Лысенко А.Р. работал в отделе приема и выдачи документов. В обязанности Лысенко А.Р. входила проверка представленных на государственную регистрацию документов, установление правоспособности и дееспособности лица, представившего документы, соответствие личности предоставленному паспорту, а также внесение вышеуказанных данных в книгу учета входящих документов программы АИС «Юстиция» для последующей обработки информации и внесения записи в Единый государственный реестр прав. Принимая документы, необходимые для государственной регистрации прав и выдавая свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающие документы правообладателю, Лысенко выполнял действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав, которые согласно ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводятся в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа при приостановлении государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Согласно ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. При получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, с указанием даты и времени их представления. Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Черепанов А.М. работал специалистом в отделе координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В его обязанности входила проверка представленных на государственную регистрацию документов, установление правоспособности и дееспособности лица, представившего документы, то есть установление возраста и соответствие личности предоставленному паспорту, а также внесение вышеуказанных данных в книгу учета входящих документов программы АИС «Юстиция» для последующей обработки информации и внесения записи в Единый государственный реестр прав. На государственную регистрацию сделки документы подаются двумя сторонами. Черепанов отношения к приему документов не имел.

Свидетель Д.С.В. суду пояснила, что с 2005 по 2006 г. е муж Дятлов В.К. работал в регистрационной палате и с тех пор он знает Черепанова и Селюкова, с которыми дружит. После увольнения из регистрационной палаты Дятлов стал работать со своим отцом – Дятловым К.В., который был учредителем ООО «<данные изъяты>». Данная организация оказывала юридические услуги населению, риэлтерскими услугами и располагалось в ТЦ «<данные изъяты>». Затем ее муж организовал фирму ООО «<данные изъяты>», в которой являлся директором. Данная фирма оказывала риэлтерские услуги. В ООО «<данные изъяты>» работает Селюков А.С. Она и Дятлов знакомы с Б.Н.Н. и его супругой П.И.Б. Характеризует Дятлова с положительной стороны.

Свидетель Д.М.А. суду пояснила, что среди знакомых ее мужа Дороша Д.В. она знает З.А.А. и Гаркушева Д.И. по прозвищу «Монгол». В марте 2010 г. она узнала от мужа, что к нему обратился Гаркушев и попросил помочь в оформлении квартиры. Ее муж сначала не соглашался, т.к. боялся, что данные действия незаконны, но Гаокушев настаивал и убедил Дороша, что сделка законная. Роль Дороша заключалась в том, что он поставил свою подпись в бланках или чистых документах, всем остальным занимался риэлтер Владимир, как позже она узнала, его фамилия Дятлов. О том, что случилось с хозяином квартиры Дорош не знал. Дорош за участие в сделке обещанного ему Гаркушевым вознаграждения в сумме 15 тысяч рублей не получил. Дорош Д.В., З.А.А. и Гаркушев Д.И. долгое время поддерживают дружеские отношения. Гаркушев хорошо знаком с криминальным авторитетом Б.Н.Н.., которого Гаркушев называл по прозвищу «Борисена».

В судебном заседании свидетель Д.М.А. также пояснила, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве свидетеля под псевдонимом «Владимир». Она добровольно рассекречивает свои данные как свидетеля под псевдонимом «Владимир» и суду пояснила, что показания как под псевдонимом «Владимир» просто подписала, где находилась квартира, то был хозяином квартиры, в каких сделках еще участвовал Гаркушев ей не известно.

В связи с изменением показаний свидетелем Д.М.А. которая в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля под псевдонимом «Владимир» в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что Гаркушев с детства знаком с <данные изъяты> («Татарином»), пользовался его доверием в связи с чем был в авторитете среди криминальных структур. После ареста «Татарина» Гаркушев ушел под покровительство Борисенко. В марте 2010 г. Гаркушев неоднократно предлагал Дорошу принять участие в незаконной продаже квартиры в качестве покупателя по адресу ул. <данные изъяты> в результате Дорош согласился за <данные изъяты> руб. Дорош передал Гаркушеву паспорт и подписал какие-то пустые бланки по квартире, оформлением квартиры занимался Дятлов, в договоре продавцом значился К.Б.С. Гаркушев и З.А.А. участвовали в выселении человека кавказской внешности из квартиры, расположенной по ул. <данные изъяты> Гаркушев и З.А.А. приходили к этому человеку и целыми днями находились у него дома, таким образом они выселили этого человека из квартиры. После выселения указанного человека из квартиры, его мебель была вывезена Гаркушевым и З.А.А. во двор дома брата Гаркушева – <данные изъяты> Все действия Гаркушев и З.А.А. делали по указанию и под руководством Б.Н.Н. (т.7 л.д.11-13).

Причину изменения показаний в суде свидетель Д.М.А. объяснила тем, что она на предварительном следствии данные показания просто подписала как свидетель под псевдонимом «Владимир» т.к. следователь обещал отпустить ее мужа на свободу.

Анализируя показания свидетеля Д.М.А.., допрошенной в ходе предварительного следствия как свидетель под псевдонимом «Владимир» как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд критически относится к показаниям данного свидетеля в судебном заседании, т.к. вина подсудимых в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, опровергающими показания этого свидетеля в данной части. Суд расценивает показания свидетеля Д.М.А. в судебном заседании в части того, что она будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля под псевдонимом «Владимир» не давала таких показания, как ее желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Она была допрошена в соответствии с действующим законодательством, протокол ею подписан, замечаний никаких не было. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущих признание недопустимыми исследованных протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Владимир» в ходе предварительного следствия, показания данного свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей. При таких оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Свидетель С.Е.Е. суду пояснила, что ее муж Селюков А.С. работал в фирме Дятлова В.К. «<данные изъяты>», которая располагалась в ТЦ «<данные изъяты>». Также, в данной фирме работали Сергеев и его подруга. Из офисной техники были только компьютер и принтер. Селюкова характеризует с положительной стороны.

Свидетель Д.О.П. суду пояснила, что она являлась директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое фактически принадлежало Дятлову К.В. Сын Дятлова К.В. – Дятлов В.К. являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое оказывало риэлтерские услуги. Ранее Дятлов В.К. работал в регистрационной палате, где познакомился с С.А.В.., который также работал в ООО «<данные изъяты>», где еще работал и Селюков А.С. Между собой Дятлов В.К., С.А.В. и Селюков А.С. были хорошо знакомы. Среди сотрудников регистрационной палаты ей знаком Лысенко А.Р., который работал в отделе приема документов. После смерти супруга Дятлова К.В. она перестала заниматься риэлтерской деятельностью, а офис ее супруга перешел во владение Дятлова В.К. Лица к ним обращались сами, по объявлениям, которые они давали в печатном издании. Все сделки, в которых она участвовала были законные.

Свидетель Б.Л.И. суду пояснила, что в регистрационной палате находились документы в отношении квартиры Ш.В.П. В связи с тем, что поданной квартире возникли вопросы о подлинности документов сделка была приостановлена.

Свидетель М.Р.Х. суду пояснила, что в регистрационной палате находились документы в отношении квартиры Ш.В.П. В связи с возникновением сомнений в подлинности документов она на документах написала указание, что документы по сделку выдать только лично Ш.В.П. Сам Ш.В.П. а получением документов не пришел.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Из заявления Р.М.В. от 07.05.2010 г. следует, что она просит принять меры к розыску ее дяди К.Б.С. место нахождение которого не известно (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена лестничная площадка, на которой расположена входная дверь в квартиру К.Б.С., расположенная по адресу: г. Чита, <данные изъяты> На момент осмотра установлено, что входная дверь из полимерного материала коричневого цвета, следы взлома отсутствовали. Двери вышеуказанной квартиры на момент осмотра никто не открыл, свет в окнах квартиры не горел (т.1 л.д.24-25).

К.Б.С. в 2010 г. был объявлен в Федеральный розыск (т.1 л.д.35).

Из справки следует, что в целях установления местонахождения без вести пропавшего К.Б.С. были проверены дома престарелых, социальный приют, специализированный дом ветеренов войны и труда, в которые Крылов не поступал (т.1 л.д.36).

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, составленный ГУП «Облтехинвентаризация» следует, что с 13.09.2001 г. субъектом права является К.Б.С. (т.1 л.д.40-41).

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА 75 № 011448 от 31.08.2001 г. установлено, что субъектом права собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.06.2001 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, является К.Б.С. (т.1 л.д. 42)

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.06.2001 г. следует, что Управление Федеральной почтовой связи Читинской области комитета РФ по связи и информатизации передало в собственность К.Б.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <данные изъяты> (т 1 л.д.43)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/094/2010-1226 и № 01/094/2010-1227 от 11.05.2010 г. следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, является К.Б.С. (т.1 л.д.49, 50).

Из справки ОАО «<данные изъяты>» паспортной службы следует, что на 12.05.2010 по адресу: г. Чита, <данные изъяты> зарегистрированных лиц не значится (т.1 л.д.55).

Из ответа на запрос «ОСП Читинский почтамт» следует, что пенсионер К.Б.С.., проживающий по адресу: г. Чита, <данные изъяты> пенсию за апрель и май 2010 года не получал (т.1 л.д.57).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 14.04.2010 г. специалистом 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Лысенко А.Р. приняты документы от Дороша Д.В. и К.Б.С. на переход права, регистрацию договора купли-продажи, внесение изменений в ЕГРП на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> (т.1 л.д.60).

Из заявления от 14.04.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени К.Б.С. следует, что последний просит внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.61).

Из заявления от 14.04.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени К.Б.С. следует, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи перехода права к Дорошу Д.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.62).

Из квитанции оплаты от 23.03.2010 г. следует, что К.Б.С. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени К.Б.С. и Лысенко А.Р.(т.1 л.д.63).

Согласно заявления от 14.04.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Дороша Д.В. установлено, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

Из копии квитанции оплаты от 23.03.2010 г. следует, что Дорошем Д.В. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Дороша Д.В. и Лысенко А.Р. (т.1 л.д.65).

Согласно договора купли-продажи от 14.04.2010 г. установлено, что К.Б.С. и Дорош Д.В. заключили договор о продаже К.Б.С. и покупке Дорошем Д.В. квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66).

Из заявления от 14.04.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Дороша Д.В. следует, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.67).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АА № 116174 от 11.05.2010 г. следует, что субъектом права собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, является Дорош Д.В. (т.1 л.д.69).

Из расписки регистрационной палаты Читинской области от 02.08.2001, г. следует, что от К.Б.С. получены документы на регистрацию права и сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.70).

Из заявления от 02.08.2001 г. в Регистрационную палату Читинской области следует, что К.Б.С. просит зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.71).

Из справки ЖРЭУ филиала УФПС от 16.08.2001 г. следует, что К.Б.С. действительно проживает по адресу: г. Чита, <данные изъяты> (т.1 л.д.76).

Из заявления от 31.05.2001 г. следует, что К.Б.С. просит приватизировать <данные изъяты> (т.1 л.д.78).

Из заявления Р.Р.В. от 27.05.2010 г. следует, что ее отец Ш.В.П. с сентября 2009 года пропал без вести и до настоящего времени его местонахождение не установлено (т.1 л.д.200).

Из сообщения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 № 10/20-347 следует, что при проведении правовой экспертизы сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлено не соответствие в представленных на регистрацию документах подписей Ш.В.П. в представленных ранее заявлениях (т.1 л.д.218-219).

Из заявления Ш.В.П. от 21.04.2008 г. следует, что он просит отменить доверенность от 31.08.2009 г. по сбору документов на квартиру <данные изъяты> (т.1 л.д.222).

Из заявления Ш.В.П. от 08.09.2009 следует, что он просит не приватизировать квартиру <данные изъяты> по паспорту, т.к. паспорт был изъят неправомерными силовыми методами (т.1 л.д.223).

Из договора купли-продажи от 13.01.2010 г. следует, что Ш.В.П. и Мыльников А.О. заключили договор о продаже Ш.В.П. и покупке Мыльниковым А.О. квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.228).

Из заявления от 13.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Ш.В.П. установлено, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи, переход права к Мыльникову А.О. на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.229).

Из решения Центрального районного суда г. Читы от 17.08.1998 г. видно, что договор купли-продажи кв.<данные изъяты> Читы заключенный между Т.Б.Б. и Д.А.П. признан действительным. За Т.Б.Б. признано право собственности на вышеуказанную квартиру (т.2 л.д.16-17).

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.1009 г. следует, что за М.Д.О. признано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу <данные изъяты> (т.2 л.д.32).

Из решении Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2010 г. установлено, что С.А.В. и М.Д.О. лишены родительских прав (т.2 л.д.35-36).

Согласно справки о правах на объекты технического учета базы данных КГУП «Забайкальское БТИ» от 18.05.2010 г. следует, что <данные изъяты> в г. Чите принадлежит Д.А.П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.12.1997 г. (т.2 л.д.50).

Из заявления Р.Р.В. от 27.05.2010 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем мошеннических действий пытались завладеть квартирой ее отца Ш.В.П.., расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты> (т. 2 л.д.98).

Согласно справки эксперта установлено, что в документах: договоре купли-продажи от 13.01.2010 в графе «продавец» и в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2010 в графе «подпись заявителя», подписи выполнены не Ш.В.П.., а другим лицом. В заявлениях Ш.В.П. от 18.04.2008 г., 21.04.2008 г., 08.09.2008 г., доверенности т имени Ш.В.П. на имя Д.П.Б. от 14.04.2009 г. подписи выполнены Ш.В.П.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт В.И.В. суду пояснила, что она свое заключения полностью подтверждает.

Из акта обследования помещений от 05.02.2010 г. следует, что в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обнаружены и изъяты документы по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> (т.2 л.д.111-112, 13-114, 115-116).

Из заявления М.Г.М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03 и 11 марта 2010 года незаконно выселили его и его семью из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, похитив при этом принадлежащие им мебель и предметы, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.124)

Из заявления Селюкова следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое 04.03.2010 г. находясь по адресу <данные изъяты> нанесло ему телесное повреждение (т.2л.д.126).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Селюкова было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления (т.2 л.д.134).

Из заявления Селюкова от 11.03.2010 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности М.Г.М., который незаконно проживает по адресу <данные изъяты>, данной квартирой по доверенности распоряжается он (Селюков) (т.2 л.д.139).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АА № 120595 от 11.02.2010 г. следует, что субъектом права на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27.01.2010, является Г.К.А. (т.2 л.д.141).

Из нотариально заверенной доверенности от 27.02.2010 г. следует, что Г.К.А. доверяет Селюкову А.С. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.142).

Из договора аренды от 02.03.2010 г. видно, что Г.К.А. от имени которого действует Селюков А.С. и З.А.А.., Гаркушев Д.И. заключили договор о передаче Селюковым А.С. и приеме в аренду З.А.А. и Гаркушевым Д.И. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, за арендную плату в размере <данные изъяты>) рублей ежемесячно, первая арендная плата единовременная за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.143).

Из заявления М.Г.М. от 04.03.2010 г. следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые пытаются захватить квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.2).

Договором на передачу квартир в собственность граждан от 21.02.1994 г. Читинским ремонтно-механическим заводом передана в собственность В.Е.М. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.5).

Из технического паспорта жилого помещения от 28.01.2010 г. следует, что субъектом права на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, является В.Е.М.. (т. 3 л.д.24-27).

Из договора купли-продажи от 27.01.2009 г. следует, что Ф.Д.В. от которого на основании доверенности действует Селюков А.С. и Г.К.А. заключили настоящий договор о приобретении Г.К.А. квартиры расположенной по адресу г. Чита, <данные изъяты> (т.3 л.д.17).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Г.К.А. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу <данные изъяты> (т.3 л.д.22)

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленный ГУП «Облтехинвентаризация» 28.01.2010г. следует, что с 21.02.1994 г. субъектом права является В.Е.М. (т.3 л.д.24-27).

Из заявления М.Г.М. от 04.03.2010 г. следует, что он просит задержать группу лиц, которые 03.02.2010 г. пытались насильно выселить из квартиры его семью (т.3 л.д.44).

03.03.2010 г. в УВД по г. Чите поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> стучат в дверь (т.3 л.д.45)

Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.09.2002 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Читинский ремонтно-механический завод» к М.Г.М. о выселении из <данные изъяты> в г. Чите без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.83-84).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 27.01.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю приняты документы от Г.К.А. и Селюкова А.С. на государственную регистрацию права собственности, перехода права, договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.125).

Согласно заявления от 27.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени ФИО3 следует, что последний, действующий по доверенности от имени Ф.Д.В.., просит зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.126).

Из квитанции оплаты от 27.01.2010 г. следует, что Ф.Д.В. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Селюкова А.С. (т.3 л.д.127).

Из нотариально заверенной доверенности от 03.12.2009 г. следует, что Ф.Д.В. доверяет Селюкову А.С. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г<данные изъяты> (т.3 л.д.128).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.2009 г. подтверждено, что частный нотариус г. Читы Н.О.В. удостоверила факт наследования имущества В.Е.М.., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внуком Ф.Д.В. (т.3 л.д.129).

Из заявления от 27.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Селюкова А.С. следует, что последний, действующий по доверенности от имени Ф.Д.В.., просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи, переход права к Г.К.А. на квартиру по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> (т.3 л.д.134).

Согласно копии квитанции оплаты от 26.01.2010 г. следует, что Ф.Д.В. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Селюкова А.С. (т. 3 л.д.135).

Из заявления от 27.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Г.К.А. следует, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.136).

Из квитанции оплаты от 26.01.2010 г. следует, что Г.К.А. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Г.К.А. (т.3 л.д.137).

Из заявления от 27.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Г.К.А. следует, что последний просит зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> (т.3 л.д.139).

Из копия квитанции оплаты от 26.01.2010 г. следует, что Г.К.А. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Г.К.А. (т.3 л.д.140).

Распиской в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 24.03.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю подтверждено, что приняты документы от К.Н.Н. и Селюкова А.С. на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> (т.3 л.д.141).

Заявлением от 24.03.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени Селюкова А.С. установлено, что последний, действующий по доверенности от имени Г.К.А.., просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи, переход права к ФИО28 на квартиру по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> (т.3 л.д.142).

Из копии квитанции оплаты от 24.03.2010 г. следует, что Селюковым А.С. оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени Селюкова А.С. (т.3 л.д.143).

Из заявления от 24.03.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени К.Н.Н. следует, что последняя просит зарегистрировать в установленный законом срок договор купли-продажи на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> (т.3 л.д.145).

Из копии квитанции оплаты от 24.03.2010 г. видно, что К.Н.Н. оплачена госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, заверенная от имени К.Н.Н. (т.3 л.д.146).

Из договора купли-продажи от 24.03.2010 г. следует, что Селюков А.С., действующий по доверенности от Г.К.А. и К.Н.Н. заключили договор о продаже Селюковым А.С. и покупке К.Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.147).

Согласно заявления от 24.03.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от имени К.Н.Н. установлено, что последняя просит зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.148).

Согласно справки о рождении № 48 от 05.08.2004 г. следует, что в архиве Управления ЗАГС Читинской области имеется запись акта о рождении С.О.Н. № 686 от 07.09.1946 по Оловяннинскому районному отделу ЗАГС Читинской области, матерью которого является С.Е.М. (т.3 л.д.150).

Справкой об усыновлении № 39 от 05.08.2004 г. установлено, что в архиве отдела ЗАГС г. Читы Управления ЗАГС Читинской области имеется запись акта об усыновлении С.Д.О. № <данные изъяты> по подотделу ЗАГС Черновского административного района г. Читы, усыновителем которого является Ф.В.Н. После усыновления С.Д.О. присвоены фамилия <данные изъяты>, имя <данные изъяты>, отчество <данные изъяты> (т.3 л.д.152).

Из свидетельства о рождении I-СП <данные изъяты> следует, что отцом Ф.Д.В. является Ф.В.Н. (т.3 л.д.153).

На основании копии реестра нотариальных действий нотариуса Н.О.В. установлено, что под номером 1513 имеется запись от 03.12.2009 о выдаче Ф.Д.В. доверенности на имя Селюкова А.С. на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.169-170).

На основании копии реестра нотариальных действий нотариуса Н.О.В. установлено, что под номером 2304 имеется запись от 03.12.2009 о выдаче Ф.Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону (446/96) на квартиру по адресу: г<данные изъяты> (т.3 л.д.171-172).

Согласно копии реестра нотариальных действий нотариуса Н.О.В. следует, что под номером 298 имеется запись от 27.02.2010 о выдаче Г.К.А. доверенности на имя Селюкова А.С. на распоряжение квартирой по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.173-174).

На основании наследственного дела № 446 установлено, что наследником по закону имущества В.Е.М. состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, является Ф.Д.В.., которому 03.12.2009 на основании подложных документов, а именно свидетельства о рождении В.В.Н.., свидетельства о смерти В.В.Н.., свидетельства о рождении Ф.Д.В.., нотариусом г. Читы Н.О.В. 03.12.2009 выдано свидетельство «О праве на наследство по закону» (т.3 л.д.175-192).

Согласно заключения служебной проверки УВД по Забайкальскому краю по заявлению М.Г.М. на действия участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г. Чите лейтенанта милиции Б.С.А. от 14.04.2010 г. следует, что факт проникновения в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, посторонних лиц при содействии УУМ Б.С.А.., считается подтвердившейся в ходе служебной проверки (т.3 л.д.196-200).

Из сообщения отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы на имя начальника УУР УВД по г. Чите от 17.05.2010 г. следует, что К.Б.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: г. Чита, <данные изъяты> в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>, на основании поступившего заявления о снятии с регистрационного учета и запроса № 37/380 от 20.04.2010 г. отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе (т. 5 л.д.13).

Согласно копии запроса отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе на имя начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы от 20.04.2010 г. следует, что в отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, обратился К.Б.С.., который не снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г<данные изъяты>, в связи с чем просят произвести снятие с регистрационного учета К.Б.С. с направлением листка убытия со штампом «снят с регистрационного учета» направить в адрес ОУФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе (т.5 л.д.14).

Согласно копии заявления от 20.04.2010 г. о снятии с регистрационного учета по новому месту жительства следует, что в ОВД Центрального района г. Читы от имени К.Б.С. просят снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д.15).

При проведении опознания 19.05.2010 г. Ш.Л.К. опознала Щ.А.С.., как молодого человека, который просил выписать его дядю из г. Читы и прописать в п. Могзон, приносил паспорт на имя К.Б.С.., а в последующем забрал документы К.Б.С. (т.5 л.д.48-51).

При проведении опознания свидетель К. опознала Дорош Д.В., который встретился ей в подъезде ее дома 18.04.2010 г., когда молодые люди выносили вещи из <данные изъяты> (т.5 л.д.66-69).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 27.05.2010 г. № 01/107/2010-134 установлено, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, является Дорош Д.В. (т. 5 л.д.99).

При производстве обыска в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: г<данные изъяты> был обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера (т.5 л.д.119-123).

Согласно расписки от 15.05.2010 г. установлено, что Дорош Д.В. от Б.О.Ю. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <данные изъяты> (т. 5 л.д.129).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 15.05.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует, что приняты документы от Б.О.Ю. на переход права, регистрацию договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> (т.5 л.д.130).

Протокол обыска подтверждено, что на рабочем месте Лысенко А.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты квитанция оплаты за госрегистрацию прав на недвижимое имущество от 02.04.2010 № 16088266/10004 на имя К.Б.С. по адресу: г<данные изъяты>; копия квитанции с подписью «К.Б.С. 14.04.2010» (т.5 л.д.197-202).

В ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изъято регистрационное дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>: расписка в получении документов на государственную регистрацию от Б.О.Ю.., от Б.А.И..; заявление от Б.О.Ю..; квитанция от Б.О.Ю..; копия квитанции Б.О.Ю..; копия доверенности от Дороша Д.В. Б.О.Ю..; доверенность от Дороша Д.В. Б.О.Ю..; заявление Б.А.И..; квитанция от Б.А.И..; копия квитанции от Б.А.И..; договор купли-продажи, заключенный между Б.О.Ю.. и Б.А.И..; заявление Б.А.И..; квитанция от Б.А.И..; копия квитанции от Б.А.И.; расписка в получении документов на государственную регистрацию от Дороша Д.В. и К.Б.С..; заявление К.Б.С. заявление К.Б.С..; копия квитанции от К.Б.С. заявление Дороша Д.В.; копия квитанции Дороша Д.В.; договор купли-продажи, заключенный между Дорошем Д.В. и К.Б.С..; заявление Дороша Д.В.; копия квитанции Дороша Д.В.; расписка от К.Б.С..; квитанция от К.Б.С..; копия удостоверения К.Б.С..; заявление К.Б.С. договор на передачу квартир в собственность граждан; копия технического паспорта квартиры; лицевой счет квартиросъемщика; справка на имя К.Б.С..; выписка из ЕГРОПД; заявление; отказ в предоставлении информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство (т.5 л.д.205-210).

В ходе выемки в помещении отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе изъяты документы по снятию с регистрационного учета К.Б.С. с адреса: г<данные изъяты>, и постановке на учет по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>: сопроводительное письмо; уведомление; листок убытия на имя ФИО29 (т.5 л.д.225-228).

В ходе выемки в УФМС Центрального района Забайкальскому краю изъяты документы: сопроводительное письмо на имя начальника ОУФМС по Забайкальскому краю по Центральному району от и.о. начальника ОУФМС России по Забайкальскому краю в Хилокском районе, заявление о снятии с регистрационного учета, адресный листок убытия, уведомление о снятии с регистрационного учета, форма 1 в отношении К.Б.С. (т.6 л.д.41-45).

Приказом и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятского автономному округу № 165 от 14.01.2005 г. Черепанов А.М. назначен с 01.01.2005 г. на государственную должность ведущего специалиста отдела приема-выдачи документов, ведения ЕГРП, регистрации арестов Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятского автономному округу (т.6 л.д.66)

Приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю № 277 л/с от 30.10.2008 г. Черепанов А.М. назначен ведущим специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав на нежилые помещения, земельные участки, ипотеки, договоров долевого участия в строительстве и взаимодействии с крупными правообладателями – государственным регистратором Забайкальского края (т.6 л.д.67).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 236 л/с от 17.11.2009 г. Черепанов А.М., замещающий должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на нежилые помещения, земельные участки, ипотеки, договоров долевого участия в строительстве и взаимодействии с крупными правообладателями – государственного регистратора Забайкальского края, переведен 11.11.2009 г. на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере – государственного регистрации Забайкальского края (т.6 л.д.68).

Приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю № 93 от 07.04.2008 г. Лысенко А.Р. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом 1 разряда финансово-экономического отдела 08.04.2008 г. (т.6 л.д.77).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 138 л/с от 06.05.2010 г. Лысенко А.Р., замещающий должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов, переведен 06.05.2010 г. на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости (т.6 л.д.78).

Должностным регламентом специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № 19, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.12.2009 г. № 280 л/с, согласно которому, и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. № 184, Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Министерством юстиции РФ от 24.12.2004 г. № 199, Лысенко А.Р. осуществлял свою служебную деятельность, связанную с приемом документов от населения, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно производил прием документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с квалификацией и занимаемой должностью, проводил проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проводил проверку наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количество, комплектность, размер оплаты за регистрацию, проверял полномочия представителя правообладателя, выдавал заявителю расписки в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, с указанием даты представления и даты получения свидетельства о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов, прошнуровывал, пронумеровывал, вел книги учета входящих документов, которые в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляют собой неотъемлемую часть Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и являются документами вечного хранения выданной информации, учета выданных свидетельств о государственной регистрации; выдавал свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающие документы правообладателю. В обязанности Лысенко входила проверка (идентификация) личности заявителя, он был обязан удостовериться в наличии в заявлении его подписи и даты представления заявления (т.6 л.д.79-84).

При производстве выемки в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 63, изъяты личные дела сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Черепанова А.М. и Лысенко А.Р. (т.6 л.д.87-91).

Заключением служебной проверки в отношении специалиста-эксперта отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) Лысенко А.Р. установлено, что 14.04.2010 г. прием документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, осуществлял сотрудник Управления Лысенко А.Р., который в соответствии с должностным регламентом № 19, утвержденного Приказом Управления № 280 л/с от 25.12.2009 г., фактически исполнял должностные обязанности специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов. В ходе служебной проверки установлен факт приема документов Лысенко А.Р. в отсутствие заявителей К.Б.С. и Дороша Д.В., в нарушение ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 77-79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом МЮ РФ № 293 от 14.09.2006 г. Факт принятия документов на государственную регистрацию в отсутствие заявителей Крылова Б.С. и Дороша Д.В. специалистом Лысенко А.Р. не отрицается. Из объяснительной, отобранной у Лысенко А.Р., следует, что он по просьбе сотрудника Управления Черепанова А.М. оформил заявления на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности, передав их для подписания Черепанову А.М. Кто фактически подписывал заявления, Лысенко не знает, самих заявителей он не видел.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что факт принятия сотрудником Лысенко А.Р. документов на государственную регистрацию без регистрации заявителей в журнале формирования очереди не единичный.

При проведении служебной проверки также выявлен факт принятия Лысенко А.Р. 27.04.2010 г. документов у Т.Б.Б. на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Наличие не единичного факта принятия документов на государственную регистрацию в отсутствие заявителей подтверждает сам Лысенко А.Р., который пояснил, что под давлением угроз бывшего сотрудника Управления Черепанова А.М. в отсутствие заявителей им было принято порядка 10-15 дел.

Совершая незаконные действия по приему документов, Лысенко А.Р. способствовал совершению мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в действиях Лысенко А.Р. усматривается коррупционная составляющая, выражающаяся в использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества, граждан в целях получения имущественных прав для третьих лиц.

По результатам служебной проверки служебный контракт со специалистом-экспертом отдела кадастрового учета и кадастровой оценки Управления Лысенко А.Р. расторгнут 18.06.2010 г. (т.7 л.д.5-9).

Согласно обязательства ООО «<данные изъяты>» в лице директора Дятлова В.К. возлагает на себя перед АН «<данные изъяты>» обязательства в случае необходимости взять на себя услуги и все затраты по снятию с регистрационного учета лица, либо лиц, зарегистрированных по адресу: г. Чита, <данные изъяты>; оплату задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру (т.7 л.д.64).

Протокол выемки в отделе приема документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г<данные изъяты>: дело правоустанавливающих документов на 9 листах; дело правоустанавливающих документов на 18 листах на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты>; сообщение об отказе в государственной регистрации на имя Т.Б.Б..; дело правоустанавливающих документов на 18 листах на квартиру по адресу: <данные изъяты>; квитанция об оплате госпошлины на имя Мыльникова А.О.; квитанция об оплате госпошлины на имя Мыльникова А.О.; квитанция об оплате госпошлины на имя Ш.В.П. сшивка документов на 18 листах; документы на 11 листах; копия из газеты «Налоги» на 5 листах; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ш.В.П..; копии постановления, актов обследования; доверенность от Ш.В.П. к Д.П.Б.; доверенность от Д.П.Б. к Т.А.С.; кадастровый паспорт; выписка из реестра муниципального имущества; копия уведомления об отсутствии информации в реестре объектов технического учета сведений о правах на объект; копия технического паспорта квартиры; копия справки о составе семьи Ш.В.П..; копия квитанции об оплате госпошлины от имени Ш.В.П..; копия договора на передачу квартир в собственность; дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, содержащее в себе подлинник договора купли-продажи квартиры от 14.04.2010 г. (т.7 л.д.99-106).

При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Дорош в разделе телефона фотогалерея имеется фотографии объявления, выполненная печатным текстом о сдаче 2-х комнатной квартиры с указанием номера телефона (т.7 л.д.200-213).

Согласно сообщения КГУП «Забайкальское БТИ» № 18-7/2010-31348 от 24.09.2010 г. следует, что в БТИ за изготовлением технических паспортов на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, с целью регистрации права, 25.12.2009 обращался Селюков А.С. по доверенности от Ф.Д.В. (т.7 л.д.232-238).

Протокол осмотра были осмотрены документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, а именно договор купли-продажи, заключенный 27.01.2010 г. между продавцом Ф.Д.В.., от имени которого на основании доверенности действует Селюков А.С., и покупателем Г.К.А.., согласно которому Селюков по доверенности продал, а Г.К.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> руб. (т.8 л.д.63-68).

Постановлением от 02.11.2010 г. были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители (т.8 л.д.74-76).

Протокол осмотра были осмотрены и прослушаны материалы оперативно-розыскной деятельности – CD-диск, содержащий фонограммы телефонных переговоров Б.Н.Н.., согласно которым Б.Н.Н. созванивался с Дятловым В.К., Гаркушевым Д.И. В ходе телефонных переговоров указанные лица решали основные вопросы по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <данные изъяты>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.99-162, 163).

В судебном заседании были прослушаны телефонные переговоры Б.Н.Н. и суд имел возможность удостовериться, что Б.Н.Н. на протяжении длительного периода времени разговаривал с Дятловым В.К. и Гаркушевым Д.И. В ходе телефонных переговоров указанные лица решали основные вопросы по переходу права собственности квартир по <данные изъяты> Кроме того, зафиксировано, как звонившие на телефон Б.Н.Н., в том числе Гаркушев и Дятлов, отчитываются перед ним по поводу решения ими определенных задач. Из разговора Дороша и Б.Н.Н. следует, что последний дает указание о приобретении новой сим карты, имеется разговор, что Дорошу необходимо встретиться с человеком, на которого оформлена доверенность, на случай если тому придется его опознать. Из разговоров следует, что между абонентами ведутся разговоры о возможности постановки на учет и снятии с учета без присутствия лиц. В разговорах употребляются заувалированные фразы, либо оговаривается, что детали необходимо обсудить при личной встрече, а не по телефону. 10.02.2010 г. зафиксирован разговор про паспортистку в Могзоне между Б.Н.Н. и З.С.С. и третьим мужчиной З.С.С. передает трубку третьему мужчине, который сообщает Б.Н.Н., что вчера разговаривал с ней сам и объяснил, что лучше будет, если Б.Н.Н. завтра созвонится с ней сам и объяснит, что нужно, что она не против все сделать. 26.02.2010 г. зафиксирован телефонный разговор в ходе которого Б.Н.Н. дает указание Гаркушеву сфотографировать объявление на подъездной двери, а потом сделать звонок на определенный номер. 03.03.2010 г. Б.Н.Н. дает указание Гаркушеву заключить договор аренды, заплатить <данные изъяты> руб., зайти в квартиру и не выходить.

Доводы подсудимого Гаркушева о том, что в прослушанных аудиозаписях телефонных переговоров Б.Н.Н. нет разговоров, которые бы Б.Н.Н. вел с ним и никаких указаний Б.Н.Н. ему не давал суд считает надуманными с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку все последующие действия, выполнение Гаркушевым объективной стороны указаний Б.Н.Н. (фотографирование объявления о сдаче квартиры, составление договора аренды именно на <данные изъяты> руб. и т.д.) выполнены именно Гаркушевым или с его участием.

Суд так же не может согласиться с утверждением защиты о незаконности проведенных оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, проведены с целью установления причастности подсудимых к противоправной деятельности и документирования данной противоправной деятельности, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением предусмотренного законом порядка их проведения и документального оформления, полученных результатов, рассекречивания и предоставления их в следственный орган. Каких-либо нарушений при получении разрешения на прослушивание телефонных переговоров в отношении Б.Н.Н., фиксации хода и оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также последующей передачи результатов ОРД, допущено не было. Судом не установлены процессуальные нарушения, влекущих признание недопустимыми исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства виновности подсудимых, полученные в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей. Умысел подсудимых на совершение всех преступлений был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

Из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.8 л.д.99-162) следует, что данное следственное действие проводилось следователем 29.12.2010 г. в присутствии понятых с соблюдением требований ст.166, 177, 186 УПК РФ. По результатам осмотра и прослушивания составлен протокол, который содержит изложение прослушанной аудиозаписи, которое было произведено с участием понятых, замечаний к протоколу не было. Текст, отраженный в вышеуказанном протоколе соответствует содержанию аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность и достоверность аудиозаписи, т.к. оснований для признания данной аудиозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Протоколом выемки были изъяты: технический паспорт на квартиру по адресу г<данные изъяты>, договор купли-продажи между К.Б.С. и Дорошем Д.В., расписка Б.О.Ю. о получении денег за квартиры, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.197-199, 200-202, 207-208).

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2010 г. следует, что Крылов продал квартиру по адресу <данные изъяты> Дорошу Д.В. за <данные изъяты>. руб. (т.8 л.д.205).

Из расписки следует, что Б.О.Ю. получила <данные изъяты> руб. за квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> от Б.А.И. (т.8 л.д.206).

Протокол осмотра были осмотрены документы, изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г<данные изъяты>

раздел ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи данной квартиры заключенного между Ф.Д.В. и Г.К.А.; расписка Г.К.А. от 25.03.2010 в получении денег за квартиру; доверенность Г.К.А. на Селюкова от 27.02.2010; 2 заявления Ф.Д.В. от 29.03.2010 и 25.03.2010; расписка Ф.Д.В. в получении денег за квартиру;

форма № 1-П на К.Б.С. раздел ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты>

раздел ЕГРП на квартиру по адресу: г<данные изъяты>; решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 по иску М.Д.О..; договор на оказание услуг от 14.04.2009, заключенного между Д.П.Б.. и Ш.В.П..; пакет документов по квартире Ш.В.П. по адресу: <данные изъяты>, раздел ЕГРП на данную квартиру;

пакет документов по квартире по адресу: г<данные изъяты> (Т.Б.Б..); пакет документов по жилому дому по адресу: г. <данные изъяты>; пакет документов по жилому дому по адресу: г<данные изъяты>; адресный листок убытия на имя К.Б.С..; заявление о снятии с регистрационного учета на имя К.Б.С.

пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты>, раздел ЕГРП на данную квартиру; сообщение об отказе в госрегистрации от 02.07.2010; раздел ЕГРП по квартире по адресу: <данные изъяты> пакет документов по квартире по адресу: г. <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: г<данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: г. <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты> раздел ЕГРП на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> и расписка Лысенко А.Р. в получении документов на данную квартиру; записная книжка Селюкова А.С.; 3 визитки на имя Селюкова А.С.; календарик за 2010 года с эмблемой ООО «<данные изъяты>»; 3 экземпляра заявлений от Селюкова А.С. в ОСБ УВД по Забайкальскому краю, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.209-236, т.9 л.д.1-241, 242-244).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» установлено, что средняя рыночная стоимость благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, на период марта 2010 года, составляла <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д.285).

Протоколом осмотра были осмотрены личные дела сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Черепанова А.М. и Лысенко А.Р., изъятые в ходе выемки в УФСГРКК по Забайкальскому краю, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.294-299, 300-301)

Протокол выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты>: дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, на 9 листах (расписка в получении документов на госрегистрацию перехода права, договора купли-продажи квартиры; заявление о государственной регистрации перехода права от П.А.М. заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Н.Р.В..; квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи); сшивка документов на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, на 14 листах (расписка в получении документов на госрегистрацию права собственности, перехода права, договора купли-продажи; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Б.С.Г..; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени П.А.М..; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени П.А.М..; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; технический паспорт; свидетельство о праве на наследство по закону; договор купли-продажи); дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, на 15 листах (расписка, заявление, квитанция, удостоверение, договор на передачу квартир в собственность граждан, технический паспорт, справка, заявление, лицевой счет, справка, отказ в предоставлении информации); пластиковый файл с документами на квартиру по адресу: г<данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи; отказ в предоставлении информации; заявление от имени ФИО128; квитанция об оплате госпошлины; свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное дело № 82/08); дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на 10 листах (заявление о государственной регистрации перехода права от Г.К.А. в лице Селюкова А.С.; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени К.Н.Н. заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени К.Н.Н..; 3 копии квитанций об оплате госпошлины; нотариальная доверенность; кадастровый паспорт; договор купли-продажи квартиры); дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на 16 листах (расписка, заявление, квитанция, доверенность, свидетельство, кадастровый паспорт, технический паспорт, акт, заявление, квитанция, заявление, квитанция, договор купли-продажи, заявление, квитанция); доверенность Г.К.А. (т.10 л.д.17-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает Г.Е.С.., обнаружена и изъята мебель, принадлежащая М.Г.М. и К.Н.И..: стул бежевого цвета, кресло мягкое коричневого цвета, тумба двухдверная, шкаф навесной, шкаф-антресоль, 4 зеркала, шкаф угловой, каркас кровати, полка навесная, кресло мягкое, матрац тканевый, ковер, шкаф, лист бумаги со штампом «Центр ветеринарного обслуживания» (т.10 л.д.31-58).

Договором от 21.02.1994 г. Читинский ремонтно-механический завод передал в собственность В.Е.М. квартиру по адресу: г. <данные изъяты> (т.10 л.д.70-73).

Согласно расчетной книжки платы квитанции за коммунальные услуги в с 1999 по 2009 г. выписаны на М.Г.М. (т.10 л.д.88-131).

23.01.2008 г. Ф.Д.В. оформлял доверенность на Т.В.Г. сроком на 3 года по представлению интересов, а также принять от имени Ф.Д.В. наследство на все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> (т.10 л.д.135).

11.03.2010 г. УУМ УВД по г. Чите Б.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 289199 о том, что М.Г.М. проживает без регистрации в квартире по адресу: г<данные изъяты>, с сентября 1997 года (т.10 л.д.136-137).

11.03.2010 г. УУМ УВД по г. Чите Б.С.А. был составлен протокол о том, что К.Н.И. проживает без регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты>, с августа 1997 года (т.10 л.д.138-139).

Из выписного эпикриза следует, что М.Г.М. находился на лечении с 8 по 12 марта 2010 г. (т.10 л.д.141-144).

При проведении опознания К.Н.И. опознала З.А.А.., как лицо, которое 03.03.2010 и 11.03.2010 вместе с Гаркушевым Д.И. и Селюковым А.С. выселяли ее и М.Г.М. из квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (т.10 л.д.186-189).

При проведении опознания М.Г.М. опознал З.А.А.., как лицо, которое 03.03.2010 и 11.03.2010 вместе с Гаркушевым Д.И. и Селюковым А.С. выселяли его и К.Н.И. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.10 л.д.190-193).

В ходе проведения обыска в жилище Селюкова А.С. обнаружены и изъяты: документы на <данные изъяты> технический паспорт, копия свидетельства о праве собственности на квартиру, договор аренды, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о праве собственности на квартиру; извещение на имя Ф.Д.В..; копия доверенности от Г.К.А. к Селюкову А.С.; акт описи имущества; расписка Ф.Д.В. в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи квартиры; акт обследования объекта; расписка Б.О.Ю. в получении от Селюкова А.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей; расписка Селюкова А.С.; адресная справка на имя Ф.Д.В.; заявление от имени Ф.Д.В. доверенность от Г.К.А..; заявление Селюкова А.С. в ОСБ УВД; расписка Г.К.А. в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей; заявление Ф.Д.В..; визитные карточки «<данные изъяты>» на имя Селюкова А.С.; календарик «<данные изъяты>» (т.10 л.д.209-213).

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен гараж № 296 Селюкова А.С., расположенного в гаражном кооперативе № 20 по <данные изъяты>, обнаружена и изъята мебель и предметы, принадлежащие М.Г.М. и К.Н.И. сварочный аппарат; два шафлота с выдвижными ящиками; две тумбы; журнальный столик, два шкафа; основание к столу и крышка стола; 2 полки из ДСП; 2 зеркала; 3 стекла; гардина; 2 пакета с вешалками, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.230-236, 237-238).

Согласно расписки 24.03.2010 г. К.Н.Н. и Селюков А.С. подали документы на государственную регистрацию на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> (т.11 л.д.23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. собственником <данные изъяты> по адресу г. Чита, <данные изъяты> является К.Н.Н. (т.11 л.д.24).

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.03.2010 г. Селюков А.С., действующий по доверенности от Г.К.А., и К.Н.Н.. заключили договор о продаже Селюковым А.С. и покупке К.Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.27-28).

24.03.2010 г. Селюков А.С., действующий по доверенности от Г.К.А. и К.Н.Н. заключили договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.29).

Согласно расписки Селюков А.С. получил 22.03.2010 г. от К.Н.Н. <данные изъяты> руб., 24.03.2010 г. – <данные изъяты> руб., 23.04.2010 г. – <данные изъяты> руб. согласно договора купли-продажи (т.11 л.д.31, 32, 33).

Из протокола осмотра CD-дисков, полученных при производстве компьютерно-технического исследования компьютера, изъятого в офисе ООО «<данные изъяты>», обнаружены текстовые файлы «Купля <данные изъяты>» и «Предварительный дог <данные изъяты>», согласно которым в нем содержатся текстовые документы договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, заключенного между К.О.Е. и Селюковым А.С., действующего по доверенности от имени Г.К.А. а также между К.Н.Н. и Селюковым А.С., действующего по доверенности от имени Г.К.А.., о покупке вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> рублей (т.11 л.д.72-103).

Протоколом выемки в помещении нотариальной конторы нотариуса Н.О.В.. по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, изъяты реестр, содержащийся в 13 журналах; наряды с копиями документов; наряды с подшивкой документов; наследственное дело № <данные изъяты> (т.11 л.д.145-146).

Протокол осмотра было осмотрено наследственное дело <данные изъяты> умершей В.Е.М.., состоящее из следующих документов: заявление Ф.Д.В..; копия свидетельства о смерти В.Е.М..; запрос в прокуратуру Центрального района г. Читы; запрос нотариусу от прокурора Центрального района г. Читы; ксерокопия свидетельства о смерти В.Е.М..; ксерокопия свидетельства о рождении В.Е.М..; ксерокопия свидетельства о смерти В.Е.М. свидетельство о рождении Ф.Д.В. справка из паспортной службы на В.Е.М.; договор на передачу квартир в собственность граждан; отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Чита, <данные изъяты>; выписка из адресного реестра зданий и сооружений на объект недвижимого имущества по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>; сообщение об отказе в предоставлении информации; свидетельство «о праве на наследство по закону»; ксерокопия паспорта Ф.Д.В.., которое было приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.159-182, 183).

Согласно сообщения нотариальной палаты Забайкальского края № 359 от 28.10.2010 г. следует, что наследственное дело <данные изъяты> заведено в 1996 году нотариусом К.Т.А. после смерти Т.А.К. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.А.К.., умершего <данные изъяты>, выдано супруге Т.А.А. 29.03.1996 по реестру за № 1-631. Наследственное дело № <данные изъяты> архивировано и хранится в наряде свидетельств о праве на наследство за 1996 год в помещении архива нотариальной палаты Забайкальского края. В 2009 году заявок в архив нотариальной палаты Забайкальского края на розыск наследственного дела № <данные изъяты> не поступало (т.11 л.д.208).

Протоколом осмотра были осмотрены реестры и доверенности, изъятые в помещении нотариальной конторы нотариуса Н.О.В. в ходе которого в реестре журнала № 321 под номером 1513 от 03.12.2009 имеется запись о выдачи доверенности Ф.Д.В. на имя Селюкова А.С. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; под № 298 от 27.02.2010 имеется запись о выдаче доверенности Г.К.А. на имя Селюкова А.С. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; под № 710 от 12.05.2010 имеется запись о выдачи доверенности Дорошем Д.В. на имя Б.О.Ю. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г<данные изъяты>. В ходе осмотра папок обнаружены вышеуказанные доверенности (т.11 л.д.243-258).

Из справка записи акта о рождении № 592 от 07.09.1946 г. следует, что С.О.Н.., 08.08.1946 года рождения, уроженец п<данные изъяты> матерью которого является С.Е.М. (т.12 л.д. 41).

Протокол выемки у потерпевшей К.Н.Н. изъяты документы по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>: свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. серии 75 АА № 121667; договор купли-продажи от 24.03.2010 г., заключенный между Селюковым А.С. и К.Н.Н. расписка Селюкова А.С. от 22.03.2010 г.; расписка Селюкова А.С. от 24.03.2010; расписка Селюкова А.С. от 23.04.2010 г., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.65-67, 68-75, 76-77).

Протокол осмотра места происшествия была осмотрена квартира Ш.В.П.., расположенная по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты> В ходе осмотра квартиры установлено, что имеется металлическая входная дверь, окна квартиры с внешней стороны оборудованы металлическими решетками (т.12 л.д.169-177).

Протоколом выемки в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты>: расписка в получении документов на государственную регистрацию права на имя Т.Б.Б..; сопроводительное письмо от председателя Центрального районного суда г. Читы Н.В.Н. сопроводительное письмо от государственного регистратора С.Е.М. справка о правах на объект; копия заявления Д.С.Ю..; заявление Т.Б.Б..; квитанция; копия квитанции; решение Центрального районного суда г. Читы; копия решения суда; технический паспорт; копия технического паспорта; уведомление; расписка в получении документов на государственную регистрацию права на имя М.Д.О. заявление М.Д.О..; квитанция; копия квитанции; кадастровый паспорт; копия кадастрового паспорта; сопроводительное письмо от государственного регистратора; решение Ингодинского районного суда г. Читы; копия решения суда; сопроводительное письмо от судьи Ингодинского районного суда г. Читы; копия решения суда на факсимильной бумаге; копия формы № 1 на М.Д.О. (т.13 л.д.6-10).

Согласно сообщения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.12.2010 г. следует, что решение от 22.12.2009 по иску М.Д.О. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное строение, судьей Н.С.В. не принималось, подобное исковое заявление не поступало (т.13 л.д.74-77).

Согласно сообщения Центрального районного суда г. Читы от 04.10.2010 г. следует, что гражданское дело по исковому заявлению Т.Б.Б. к Д.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи в 1998 году в Центральном районном суде г. Читы не зарегистрировано (т.13 л.д.121).

При проведении опознания по фотографии Лысенко А.Р. не опознал К.Б.С. (т.17 л.д.33-36).

При проведении опознания Лысенко А.Р. не опознал Дороша Д.В. по предъявленной ему фотографии (т.17 л.д.37-40).

Из заключения эксперта следует, что буквенные записи в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними Т.Б.Б.., выполнены не Т.Б.Б. а другим лицом (т.17 л.д.178-182).

Согласно справки о проведенном исследовании установлено, что на представленных жестких дисках, имеются файлы, которые представлены в электронном виде на оптических дисках, содержащие текстовую и графическую информацию, соответствующую документам, связанным с договорами, недвижимостью, расписками, доверенностями, фамилиями и именами людей и т.д. (т.17 л.д.214-223).

Из заключения эксперта следует, что изображения оттисков круглой печати Ингодинского районного суда г. Читы, имеющие в решении данного суда от 22.12.2009 г. с подписью судьи Н.С.В.., представленном на экспертизу, являются оттисками и нанесены печатной формой (т.18 л.д.17).

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени М.Д.О. расположенные: в заявлении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – специальный бланк № 01/092/2010-114 в строке «Подпись заявителя», в квитанции на уплату госпошлины за государственную регистрацию, в строке «Плательщик», в копи квитанции от 23.0.3.2010 г. после слов «Копия верна 06.05.2010 г.» выполнены Т.А.О..;

подпись от имени Н.С.В. расположенная в решении Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 перед словами «судья Н.С.В..», выполнена не Н.С.В. а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи;

записи расположенные: в заявлении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – специальный бланк № 01/092/2010-114 в строке «Полностью Ф.И.О.», в квитанции на уплату госпошлины за государственную регистрацию, в строке «фамилия, имя, отчество, адрес плательщика», в копи квитанции от 23.0.3.2010 г. запись «Копия верна 06.05.2010 г., М.Д.О. выполнены Т.А.О. (т.18 л.д.53-65).

Из заключение эксперта следует, что подписи от имени Ш.В.П. в договоре купли-продажи от 13.01.2010 в строке «продавец», в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «подпись заявителя», выполнены не Ш.В.П.., а другим лицом.

Подписи от имени Мыльникова А.О., расположенные в договоре купли-продажи от 13.01.2010 в строке «Покупатель», в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «подпись заявителя», в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «подпись заявителя», выполнены Мыльниковым А.О.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи от 13.01.2010 в строке «продавец», в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «полностью Ф.И.О.», выполнены не Ш.В.П. а другим лицом.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «покупатель» и дата, в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «подпись заявителя», в заявлении физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в строке «подпись заявителя», выполнены Мыльниковым А.О. (т.18 л.д.97-115).

Согласно заключения эксперта следует, что записи, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в строке «полностью Ф.И.О.», в копии квитанции от 24.04.2010 в штампе «с подлинником сверено», выполнены не Т.Б.Б. а другим лицом, намеренно измененным почерком (т.18 л.д.146-152).

Заключением эксперта подтверждено, что записи и подписи от имени К.Б.С. расположенные в договоре купли-продажи от 14.04.10 в строке «продавец», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.10 в строке «подпись заявителя», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.10 в строке «подпись заявителя», в копии квитанции от 23.03.2010 на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены не К.Б.С. а вероятно, Дорошем Д.В.

Текст в адресном листке убытия без даты (кроме подписи), текст заявления о снятии с регистрационного учета по новому месту жительства от 20.04.2010 и подпись от имени К.Б.С.., выполнены не К.Б.С.., а, вероятно, Ш.Л.К.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 14.04.2010 в строке «покупатель», в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 14.05.2010 после слов «свидетельство о государственной регистрации права» и в строке «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 в строке «подпись заявителя», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 в строке «подпись заявителя», в доверенности Дороша Д.В. от 12.05.2010 на Б.О.Ю. под основным текстом, в расписке от 15.05.2010 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под основным текстом перед датой, выполнены Дорошем Д.В.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи от 14.04.2010 в строке «покупатель», в расписке о получении документов на государственную регистрацию от 14.05.2010 после слов «свидетельство о государственной регистрации права» и в строке «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 в строке «подпись заявителя», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 14.04.2010 в строке «подпись заявителя», в доверенности Дороша Д.В. от 12.05.2010 на Б.О.Ю. под основным текстом, в расписке от 15.05.2010 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под основным текстом перед датой, выполнены Дорошем Д.В. (т.18 л.д.184-201).

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени Селюкова А.С., расположенные в договоре купли-продажи от 27.01.2010 в строке «продавец» - 2 экземпляра, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «подпись заявителя», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «подпись заявителя», в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей после слов «копия верна», выполнены Селюковым А.С.

Подписи от имени Г.К.А.., расположенные в договоре купли-продажи от 27.01.2010 в строке «покупатель» - 2 экземпляра, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «подпись заявителя», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «подпись заявителя», в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей после слов «копия верна» перед датой, в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей после слов «копия верна» перед датой, в доверенности Г.К.А. от 27.02.2010 на Селюкова А.С. под основным текстом, в расписке от 25.03.2010 о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей под основным текстом после расшифровки фамилии, выполнены Г.К.А.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи от 27.01.2010 в строке «продавец» - 2 экземпляра, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «полностью Ф.И.О.», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «полностью Ф.И.О.», в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей запись «копия верна: /Селюков А.С. 27.01.2010», выполнены Селюковым А.С.

Записи, расположенные в договоре купли-продажи от 27.01.2010 в строке «покупатель» - 2 экземпляра, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «полностью Ф.И.О.», в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.01.2010 в строке «полностью Ф.И.О.», в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей в строке «копия верна 27.01.2010 Г.К.А.», в копии квитанции от 26.01.2010 об оплате за госрегистрацию прав на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей после слов «копия верна 27.01.2010 Г.К.А. в доверенности Г.К.А. от 27.02.2010 на Селюкова А.С. под основным текстом, в расписке от 25.03.2010 о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей под основным текстом (дата и расшифровка фамилии), выполнены Г.К.А.

Текст заявления начальнику УФМС РФ по Забайкальскому краю от 25.03.2010, заявления начальнику УФМС РФ по Забайкальскому краю от 29.03.2010, текст расписки от 17.01.2010 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполнены Ф.Д.В. (т.19 л.д.20-41).

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Ш.В.П. в расписке от 03.04.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей выполнена, вероятно, Ш.В.П.

Текст расписки от 03.04.2009 на сумму <данные изъяты> рублей выполнена Ш.В.П.

Подписи от имени Ш.В.П.., расположенные в предварительном договоре мены от 14.04.2009 на обратной стороне листа после слов «подписи сторон» в строке «сторона 1», в расписке от 03.04.2009 на сумму <данные изъяты> рублей, в расписке от 14.04.2009 на сумму <данные изъяты> рублей, и текст расписки от 03.04.2009 выполнены без намеренного изменения почерка (т.19 л.д.72-82).

Из заключения эксперта следует, что оттиски круглой печати Ингодинского районного суда г. Читы, имеющиеся в решении данного суда от 22.12.2009 г. с подписью судьи Н.С.В.., нанесены не печатной формой круглой печати Ингодинского районного суда, а другой печатной формой (т.19 л.д.113-114).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дятлов В.К. в период времени, соответствующие совершению инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями эпилептического синдрома. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, пароксизмальные расстройства возникают с умеренной частотой, и не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуальным снижением, грубыми мнестическими, поведенческими нарушениями, ослаблением критических и прогностических функций, социальной дезадаптацией и поэтому вышеуказанные изменения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды времени, соответствующие совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают его и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Дятлов В.К. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.28 л.д. ).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Селюков А.С. во время совершения ему инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию Селюков А.С. в период инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, как способен к этому в настоящее время. Также, в силу отсутствия у него нарушений восприятия, памяти, способности к воспроизведению информации, Селюков способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Селюков А.С. не нуждается (т.28 л.д. ).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дорош Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Дорош Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Дорош Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.28 л.д. ).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Гаркушев Д.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным стоянием психики в период времени, соответствующий инкриминируемым ему деяниям не страдал, не страдает и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Гаркушев Д.И. не нуждается (т.28 л.д. ).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы в отношении Дятлова, Гаркушева, Селюкова и Дорош, их квалификацию, данные материалов дела, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Дятлова В.К., Селюкова А.С., Дороша Д.В., Гаркушева Д.И. вменяемыми и ответственными за свои действия.

В судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимого Дятлова в связи с чем была допрошена в качестве специалиста врач Юдицкая Е.А. которая суду пояснила, что она наблюдала за состоянием здоровья Дятлова, который находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. У Дятлова были неоднократно черепно-мозговые травмы, последняя в 2011 г. Основное заболевание у Дятлова энцефалопатия смешанного генеза, сопутствующие заболевании гипертоническая болезнь, мочекаменная болезнь, хронический вторичный двухсторонний пиелонефрит и еще ряд заболеваний. Без надлежащего лечения могут возникнуть осложнения, вплоть до летального исхода.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Дятлов В.К., Селюков А.С., Гаркушев Д.И., Дорош Д.В., Черепанов А.М., Лысенко А.Р., Мыльников А.О., каждый в отдельности виновны в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Их виновность в совершении умышленных преступления, при установленных судом обстоятельства подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Дятлова В.К.:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты> в г. Чите), т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), т.к. он совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, назначая наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ;

по ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду <данные изъяты>), т.к. он совершил дачу взятки, т.е. дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>), т.к. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

по ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), т.к. он совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Селюкова А.С.:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

по ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), т.к. он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Гаркушева Д.И.:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>), т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>), т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Мыльникова А.О. по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), т.к. он совершил покушение на мошенничество, то есть на приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ.

Дорош Д.В. по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), т.к. он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Черепанова А.М.:

по ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), т.к. он совершил пособничество в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий;

по ст.ст.33 ч.4 – 285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), т.к. он совершил подстрекательство, склонив другое лицо путем подкупа, в виде дачи взятки, к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Лысенко А.Р.:

по ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), т.к. он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия;

по ст.285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), т.к. он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

Гаркушев, Селюков, Дорош и Дятлов, а также другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в различном групповом сочетании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совершили мошенничество в особо крупном размере, поскольку он превышает установленный законодателем ущерб для определения особо крупного размера в сумме 1000000 руб.

Также Мыльников и Дятлов действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совершили покушение на мошенничество, т.е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана Мыльников группой лиц по предварительному сговору, а Дятлов с составе организованной группы, однако по независящим от него обстоятельствам, их преступные действия не были доведены до конца, т.к. при регистрации права собственности был установлен факт подога в представленных на регистрацию документах.

Дятловым, Селюковым, Гаркушевым, Дорош данные преступления совершены умышленно, они в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданин, не имея прав владения, пользования и распоряжения квартирами, принадлежащих Ф.Д.В. и К.Б.С. разместив объявление в средствах массовой информации, после чего, найдя покупателей, договорившись с ними о цене сделки, введя в заблуждение приобретателей квартир – К.Н.Н. и Б. о принадлежности этих квартир Г.К.А. и Дорошу, выполнили конкретные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, а по <данные изъяты> и путем злоупотребления доверием.

При совершении Черепановым А.М. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), а также Лысенко при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), подсудимые действовали умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства – дискредитированы органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в глазах потерпевших и общественности, утрачено доверие граждан к органам госрегистрации, подорван их авторитет.

Дятлов при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ (2 эпизода), а также Черепанов при совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ (5 эпизодов) действовали умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, Дятлов лично совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу, а Черепанов совершил пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Утверждение подсудимых Дятлова В.К., Селюкова А.С., Гаркушева Д.И., Мыльникова А.О., что они преступления не совершали опровергается исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

На то обстоятельство, что подсудимые Дорош, Дятлов, Селюков и Гаркушев совершили преступления по настоящему приговору в составе организованной группы указывает, что подсудимые входили в состав преступной группы лиц, заранее объединившиеся для совершения хищения квартир, путем их незаконного отчуждения по фиктивным оговорам купли-продажи и извлечения преступного дохода от их реализации.

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают признаки устойчивости и организованности, о чем свидетельствует наличие четкого распределения функций между участниками, планирование преступной деятельности, наличие внутренней дисциплины, сопряженной с совместной подготовкой. При этом организованность – это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигнуть осуществления преступного намерения. Организованная группа отличается сплоченностью и организацией, распределением технических функций между участниками, наличие организатора и объединение группы единой целью.

Вышеуказанные признаки нашли свое полное подтверждение в действиях подсудимых Дорош, Дятлова, Селюкова и Гаркушева, выступающих в роли непосредственных исполнителей преступлений под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который осуществлял общее руководство, координировал действия членов преступной группы, в которой у каждого была отведена своя роль и функций при совершений преступлений. Для облегчения совершения преступлений и обеспечения мобильности группы использовались машины, сотовые телефона, а также способы конспирации.

Содержание фонограмм с записью телефонных переговоров руководителя организованной преступной группы, протоколов их осмотра и прослушивания записей следует, что руководитель определяя план действий, контролировал его выполнение. Дорош, Дятлов и Гаркушев отчитывались о выполнении поставленных перед ними задач, которые в основном касались сделок с недвижимостью, поиска квартир и покупателей.

Также, руководителем организованной группы давались указания о соблюдении конспирации, детали по телефону не обсуждались, использовались только общие фразы понятные только им. При личных разговорах мобильные телефоны отключались, а лица, участвующие в фиктивных сделках купли-продажи квартир, предупреждались о возможности их допросов в правоохранительных органах, при этом оговаривалось какие именно показания необходимо давать в случае необходимости. Для облегчения совершения преступлений и обеспечения мобильности группой использовались машины, сотовые телефоны, способы конспирации, о чем свидетельствуют прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры членов организованной преступной группы.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимыми Гаркушевым, Дятловым, Селюковым, Дорош преступлений, при установленных судом обстоятельствах в составе организованной группы и подтверждает вывод о наличии сложившихся устойчивых связей, использованных подсудимыми при осуществлении совместной преступной деятельности, заранее объединились для совершения хищения квартир, путем их незаконного отчуждения по фиктивным договорам купли-продажи и извлечения преступного дохода от их реализации.

Об умысле Дорош на совершение преступления по эпизоду <данные изъяты> свидетельствует то обстоятельство, что он в составе организованной группы, будучи осведомленным о незаконности производимых ими действий, выполнил отведенную ему роль, непосредственно принял участие в незаконном переходе права собственности на квартиру, подписал документы, при этом фактически квартиру не собирался приобретать, деньги за нее не платил, встречался с руководителем организованной преступной группы, при которых обсуждались действия Дороша при участии в данной сделки. Дятлов же в свою очередь пакет документов на данную квартиру передал Черепанову, которые передал их Лысенко для государственной регистрации незаконного права собственности на данную квартиру.

Дятлов зная об отсутствии материальных средств у Дорош на приобретение квартиры, для придания законности сделки, оформил на Дорош <данные изъяты> в отсутствии собственника квартиры Крылова, при этом Дорош никакие деньги за квартиру не передавал, денежных средств на приобретение квартиры у Дорош не было. Об отсутствии денежных средств у Дорош следуют как из показаний самого подсудимого Дорош, так и свидетеля Дорош, которая также пояснила, что в совершении данной сделки Дороша Д.В. уговорил участвовать Гаркушев, который непосредственно сам участвовали при совершении данного преступления. Именно Гаркушев приглашал Дорош на встречи с руководителем организованной группы на которых обговаривались обстоятельства незаконной сделки по квартире К.Б.С., обговаривались показания какие необходимо будет давать сотрудникам милиции в случае возникновения вопросов по приобретению ФИО158 вышеуказанной квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит доказанной вину Дорош, Дятлова и Гаркушева в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена виновность Дятлова в предоставлении поддельных документов в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как Черепанова, так и Лысенко не отрицавших вышеуказанное обстоятельство в судебном заседании. Вместе с документами Черепанов передавал Лысенко за совершение незаконных сделок в качестве взяток денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Лысенко, в свою очередь, после получения пакета документов и денег в качестве взятки незаконно, а именно без предусмотренной очередности, в отсутствии сторон договора, без удостоверения их личности, принимал к регистрации от лица, не имеющего законного права представлять интересы правообладателя, пакет документов, составлял по полученным документам заявления, регистрировал договоры и заявления, и направлял переданные ему Черепановым пакеты документов в отдел регистрации для государственной регистрации.

Утверждение подсудимого Черепанова, что денег ему Дятлов за прием документов для передачи Лысенко не передавал, опровергаются показаниями Лысенко, а также показаниями вышеприведенными показаниями Черепанова в ходе предварительного следствия от 31.05.2010 г. в которых Черепанов подробно описывал как ему Дятлов передавал документы вместе с деньгами, которые были предназначены Лысенко, который в соответствии с должностным регламентом № 19 утвержденного Приказом Управления № 280 л/с от 25.12.2009 г., фактически исполнял должностные обязанности специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов. Как было установлено в судебном заседании Лысенко А.Р. в отсутствие заявителей К.Б.С. и Дороша Д.В., в нарушение ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 77-79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт принятия документов на государственную регистрацию в отсутствие заявителей К.Б.С. и Дороша Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Лысенко А.Р. не отрицал, документы принял по просьбе Черепанова A.M. оформил заявления на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности, передал их для подписания Черепанову A.M. Кто фактически подписывал заявления, Лысенко не знает, самих заявителей он не видел.

Совершая незаконные действия по приему документов, Лысенко А.Р. способствовал совершению мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в действиях Лысенко А.Р. усматривается коррупционная составляющая, выражающаяся в использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества, граждан в целях получения имущественных прав для третьих лиц.

Доводы подсудимого Черепанова о том, что он никаких денежных средств в качестве взятки Лысенко не передавал необоснованны, являются способом защиты последнего и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Черепанов, действуя с умыслом на дачу взятки должностному лицу Лысенко, из личных приятельских отношений к Дятлову, выступая в качестве посредника между Дятловым и Лысенко, осознавая в полной мере и достоверно зная, будучи ведущим специалистом-экспертом отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что в должностные обязанности Лысенко входит прием документов, необходимых для государственной регистрации, проведение проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у заявителя, проведение проверки наличия документов, указанных заявителем в заявлении, их количества, комплектности, проверка (идентификация) личности заявителя, что последний обязан был удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя и даты представления заявления, находясь в служебном помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, используя личные доверительные отношения, склоняя к коррупционным действиям должностное лицо Лысенко, подрывая авторитет государственного органа, в котором он проходит службу, в нарушение порядка приема документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, передавал Лысенко подложные пакеты документов и в качестве взятки деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, за незаконную регистрацию права на каждый объект недвижимости.

В свою очередь, Лысенко, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями государственного органа, обязательными для исполнения гражданами, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать свои служебные полномочия и извлечь для себя имущественную выгоду, вопреки интересам службы, получал от Черепанова деньги в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и, в нарушение ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 77-79 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом МЮ РФ № 293 от 14.09.2006, незаконно, а именно без предусмотренной очередности, в отсутствии сторон договора, без удостоверения их личности, принимал к регистрации от лица, не имеющего законного права представлять интересы правообладателя, пакеты подложных документов, регистрировал данные договоры купли-продажи и заявления, и направлял данные пакеты документов в отдел регистрации.

Кроме того, Черепанов также совершил подстрекательство к злоупотреблению должностными обязанностями Лысенко, путем подкупа в виде дачи взятки, поскольку 26.01.2010, на основании представленных Лысенко документов, оформлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя П., чем существенно нарушены права и законные интересы собственника квартиры Б., а 11.05.2010 г., на основании представленных Лысенко документов оформлено свидетельство о государственно регистрации права собственности на <данные изъяты> в г. Чите на имя Дороша, чем существенно нарушены права и законные интересы собственника квартиры К.Б.С., квартира которого была впоследствии похищена членами организованной группы путем реализации третьим лицам за <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшему причинен в особо крупном размере поскольку Дятлов, поручив реализацию вышеуказанной квартиры другому риэлтору понимал, что реализация квартиры будет произведена свыше <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Как указано выше, суд критически относится к показаниям свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах продажи квартиры К.Б.С. и передачи денег за квартиру Ш. – родственнику К.Б.С. Как было установлено в судебном заседании никакого родственника у К.Б.С. по фамилии Ш. не было, как следует из показаний потерпевшей Р., а также свидетелей Б.и.Б. – соседей К.Б.С., последний квартиру продавать не собирался.

Утверждение Мыльникова, что мошенничество он не совершал, сам приобрел квартиру суд находит несостоятельным. В судебном заседании установлено из показаний свидетелей А.Т.О.., А.О.Д.., К.Д.В.., что Мыльникова денежных средств не было, он нигде не работал, крупные суммы денег ему никто не занимал, намерений приобрести квартиру у Мыльникова не было. Сам Мыльников в ходе предварительного следствия указывал различных людей (<данные изъяты>), которые ему занимали крупную сумму денег. К.и.Х. пояснили, что денег Мыльникову не занимали, что подтвердил и сам Мыльников, при этом отказался называть человека у кого он якобы занял деньги на приобретение квартиры. Учитывая данные обстоятельства суд критически относится к показаниям Мыльникова о том, что он сам приобрел квартиру по <данные изъяты> Также в телефонных переговорах руководитель организованной преступной группы ведет речь о Мыльникове, называя его имя. Преступление Мыльников совершил по предварительному сговору группой лиц. О предварительном сговоре свидетельствуют и согласованные действия соучастников и четкое распределение ролей при совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное суд находит несостоятельными утверждения Дятлова, что он не участвовал при совершении преступления в отношении квартиры по <данные изъяты> что его в это время не было в городе. Исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные в настоящем приговоре свидетельствуют о том, что Дятлов участвовал при совершении данного преступления.

Об участии Дятлова и Селюкова при совершении преступления по <данные изъяты> следует из показаний потерпевшего Фещука, не доверять показаниям которого оснований не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ф.Д.В. утверждал, что как Дятлов, так и Селюков участвовали при совершении данного преступления, возили его к нотариусу, которой передавали документы по квартире. Денег за квартиру он не получал, расписку написал, т.к. об этом ему сказали Дятлов с Селюковым. Как указано выше суд критически относится к показаниям свидетеля К., который в судебном заседании утверждал, что возил Ф.Д.В. вместе с С. в город мастеров, откуда Ф.Д.В. вышел с пакетом денег. Данные обстоятельства в судебном заседании отрицал потерпевший Ф.Д.В. и не доверять показаниям Ф.Д.В. у суда оснований не имеется, т.к. его показаний согласуются с исследованными доказательствами по делу и приведенными в настоящем приговоре.

Селюков и Дятлов зная о материальной несостоятельности Г.К.А. в отсутствии хозяина квартиры Ф.Д.В. переофорили <данные изъяты> на Г.К.А., которую впоследствии продали. Об отсутствии денежных средств у Г.К.А. следует из показаний самого свидетеля Г.К.А., так и свидетеля Т., у которой Г.К.А. работал в магазине рабочим и которому Т., по просьбе малознакомого мужчины, предложили за денежное вознаграждение оформить квартиру, на что Г.К.А. согласился, а впоследствии Г.К.А. встречался с Селюковым, с которым оформляли документы, при этом сам Г.К.А. никакую квартиру покупать не собирался в связи с отсутствием денежных средств на ее приобретение. Не доверять показаниям свидетелей Т. и Г.К.А. у суда оснований не имеется, ранее они ни Дятлова, ни Селюкова не знали, никаких неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора данными свидетелями подсудимых Дятлова и Селюкова в судебном заседании не установлено.

Также суд находит доказанным в судебном заседании обстоятельства совершения Гаркушевым и Селюковым преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, которые вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой его применения выселили М. и его семью из квартиры, при этом причинили М. существенный вред, который выразился в лишение семьи М. имущества. Как следует из показаний свидетеля З.А.А., что ему предложил Гаркушев пожить в квартире, в которой проживает семья М., которых надо выселить из квартиры, в случае если добровольно откажутся выселяться, то выселить силой. При этом З.А.А., никакие деньги за аренду квартиры не передавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды заключенный между Селюковым с З.А.А. и Гаркушевым являлся фиктивным, не соответствующий действительности, был изготовлен для выселения из квартиры семьи М. Как следует из показаний потерпевших М.Г.М. и К.Н.И. Гаркушев высказывал угрозы физической расправы в случае если потерпевшие не покинут квартире, которую потерпевшие воспринял реально и опасаясь ее осуществлении, учитывая, что ранее Селюков, Гаркушев и З.А.А. ранее пытались их насильно вытащить из квартиры, забрав часть вещей покинули квартиру. Оставшиеся вещи Селюков, Гаркушев и З.А.А., без согласия и уведомления М.Г.М. и К.Н.И. вывезли из квартиры. Своими преступными действиями Селюков, Гаркушев и З.А.А. причинили М.Г.М., К.Н.И. и Н. существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на личную неприкосновенность, право на жилище, неприкосновенность жилища, свободное передвижение, свободу действий, выборе места пребывания и жительства, а также телесную неприкосновенность, предусмотренных ст.ст. 22, 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также лишив их законных прав и возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, а также причинении значительного материального ущерба в результате утраты их мебели и имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

О фиктивности сделок по <данные изъяты> свидетельствует и то обстоятельство, что ни К.Б.С., ни Ш.В.П. при совершении данных сделок не присутствовали, подписи в договорах выполнены не Ш.В.П. и К.Б.С., а другими лицами.

Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – протоколов допроса потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Владимир», а также показаний подсудимого Дорош в ходе предварительного следствия, протокола следственного эксперимента, экспертиз, протокола осмотра фонограммы телефонных переговоров в ходе предварительного следствия судом установлено не было. В судебном заседании подсудимый Дорош свои показания в ходе предварительного следствия поддержал, допрошен он был в присутствии защитников. Также суд не находит по вышеприведенным в настоящем приговоре обстоятельствам для признания недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Владимир» в ходе предварительного следствия. Все следственные действия проведены в строгом в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений.

Позицию подсудимых Мыльникова, Дорош, Дятлова, Селюкова, Черепанова Гаркушева суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенные преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлениях, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, мнение потерпевших по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ.

Дятлов В.К. <данные изъяты>

Гаркушев Д.И. <данные изъяты>

Черепанов А.М. <данные изъяты>

Лысенко А.Р. <данные изъяты>

Дорош Д.В. <данные изъяты>

Мыльников А.О. <данные изъяты>

Селюков А.С. <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, изменения категории преступлений на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Дятловым В.К., Гаркушевым Д.И., Дорош Д.В., Мыльниковым А.О., Селюковым А.С., Лысенко А.Р. преступлений, конкретные обстоятельства, активную роль Гаркушева при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, можно достичь лишь при избрании вида наказания – лишения свободы при условии его реального отбытия поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения к назначенному наказанию в отношении подсудимых Дятлова В.К., Гаркушева Д.И., Дорош Д.В., Мыльникова А.О., Селюкова А.С. ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В то же время суд принимает во внимание, то, что подсудимый Лысенко А.Р. характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лысенко А.Р. суд приходит к убеждению и находит возможным применить к Лысенко А.Р. условное осуждение в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. По ст.285 ч.1 УК РФ суд считает Лысенко необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого Черепанова А.М., его материального положения, материального положения его семьи, а также с учетом возможности получения Черепановым заработной платы или иного дохода, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, то, что Черепанов социально адаптирован, способен принести пользу обществу, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Черепанову А.М. наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Учитывая, что решение по уголовному делу № 30001 не вынесено, в связи с чем суд считает необходимым разрешение вопроса об аресте наложенного на <данные изъяты>, а также разрешение судьбы вещественных доказательств: сварочного аппарата, 2 шкафа с выдвижными ящиками, 2 тумб, журнального стола, 2 шкафа, основания к столу и крышка стола, 2 полок из ДСП, 2 зеркал, 3 стекла, гардины, 2 пакетов с вешалками, переданные на ответственное хранение под расписку О.А.Ф. (представителя председателя гаражного кооператива № 20), передать на разрешение суда, рассматривающего уголовное дело № 31001.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дятлова В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>), ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду <данные изъяты>), ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>), ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>);

Селюкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ);

Гаркушева Д,И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества кв<данные изъяты>), ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ), ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>

Мыльникова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ);

Дорош Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ);

Черепанова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.4 – 285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.4 – 285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>), ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты> в г. Чите);

Лысенко А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты> в г. Чите), ст.285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>), ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении д<данные изъяты>) и назначить им наказание:

Дятлову В.К.:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб., без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ) с применением ст.66 ч.3 УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб., без ограничения свободы,

по ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду <данные изъяты>) – штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>) - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб., без ограничения свободы,

по ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Дятлову В.К. к отбытию 7 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. и основным наказанием в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Селюкову А.С.

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб., без ограничения свободы,

по ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ) – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Селюкову А.С. к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Гаркушеву Д.И.:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>) – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб., без ограничения свободы,

по ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ) – 2 года лишения свободы,

ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ по эпизоду мошенничества <данные изъяты>) – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Гаркушеву Д.И. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Мыльникову А.О. по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ) с применением ст.66 ч.3 УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дорошу Д.В. по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 126-ФЗ) - 3 года 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Черепанову А.М.:

по ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.,

по ст.ст.33 ч.4 – 285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.,

по ст.ст.33 ч.4 – 285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) - штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб.,

по ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 100000 (что тысяч) руб.,

по ст.ст.33 ч.5 – 291 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Черепанову А.М. наказание в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Лысенко А.Р.:

по ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – 3 года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 6 мес.,

ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) - 3 года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 6 мес.,

ст.285 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по эпизоду в отношении <данные изъяты>) – штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.,

ст.290 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по эпизоду в отношении д<данные изъяты>) - 3 года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 6 мес.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Лысенко А.Р. к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. с лишением права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лысенко А.Р. считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в органах государственной власти и местного самоуправления исполнить самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Лысенко А.Р. обязанности: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении: Дятлова В.К., Селюкова А.С., Гаркушева Д.И., Мыльникова А.О., Дорош Д.В. изменить на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 22 апреля 2014 г., в отношении Лысенко А.Р. и Черепанова А.М. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей:

Дятлову В.К. с 26.05.2010 г. по 29.12.2010 г., с 27 сентября по 29 ноября 2013 г., Гаркушеву Д.И. с 17.06.2010 г. по 10.05.2011 г., Дорош Д.В. с 25.05.2010 г. по 04.03.2011 г., Мыльникову А.О. с 13.09.2010 г. по 17.09.2010 г.

Залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. внесенный Дятловым В.К. вернуть залогодателю Дятлову В.К.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с материалами записи телефонных переговоров <данные изъяты> технический паспорт на квартиру по адресу: г<данные изъяты>; договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>; расписка <данные изъяты> в получении денег, раздел ЕГРП и договор купли-продажи заключенного между Ф.Д.В. и Г.К.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; расписка Г.К.А. от 25.03.2010 в получении денег за квартиру; доверенность Г.К.А. на Селюкова от 27.02.2010; 2 заявления Ф.Д.В. от 29.03.2010 и 25.03.2010; расписка Ф.Д.В. в получении денег за квартиру; форма № 1-П на К.Б.С. раздел ЕГРП на квартиру по адресу: г<данные изъяты> раздел ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты>; решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22.12.2009 по иску М.Д.О. договор на оказание услуг от 14.04.2009, <данные изъяты> пакет документов по квартире Ш.В.П. по адресу: <данные изъяты> раздел ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты> пакет документов по жилому дому по адресу: г. <данные изъяты>; пакет документов по жилому дому по адресу: <данные изъяты>; адресный листок убытия на имя К.Б.С. заявление о снятии с регистрационного учета на имя К.Б.С. пакет документов по квартире по адресу: г. <данные изъяты> раздел ЕГРП на квартиру по адресу: <данные изъяты> сообщение об отказе в госрегистрации от 02.07.2010; раздел ЕГРП по квартире по адресу: <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: г<данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: г<данные изъяты>; пакет документов по квартире по адресу: <данные изъяты>; раздел ЕГРП на квартиру по адресу: г<данные изъяты> Г, расписка Лысенко А.Р. в получении документов на квартиру по адресу: г<данные изъяты>; записная книжка Селюкова А.С.; 3 визитки на имя Селюкова А.С.; календарик за 2010 года с эмблемой ООО «<данные изъяты>»; 3 экземпляра заявлений от Селюкова А.С. в ОСБ УВД по Забайкальскому краю (том № 9, л.д. 242-244); 2 запроса от 20.04.2010 по снятию с регистрационного учета К.Б.С..; форма № 1 П на имя Г.А.В. форма № 1 П на имя Г.О.А..; заявление о снятии с регистрационного учета от имени Г.А.В..; заявление о снятии с регистрационного учета от имени Г.О.А. 2 уведомления о снятии с учета Г.О.А. и Г.А.В. 2 запроса от 05.03.2010 по снятию с регистрационного учета Г.О.А.., Г.А.В. 2 уведомления о снятии с учета К.Б.С.; адресный листок убытия на имя К.Б.С. адресный листок убытия на имя Г.О.А..; адресный листок убытия на имя Г.А.В. Книга «Все о сделках с недвижимостью» полный справочник; записная книжка, личные дела Черепанова A.M. и Лысенко А.Р., наследственное дело № 446/96 (том №11, л.д. 183), свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.Н.Н. и Селюковым; 3 расписки Селюкова в получении денег за продажу квартиры хранить при деле.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: сварочный аппарат, 2 шкафа с выдвижными ящиками, 2 тумбы, журнальный стол, 2 шкафа, основание к столу и крышка стола, 2 полки из ДСП, 2 зеркала, 3 стекла, гардина, 2 пакета с вешалками, переданные на ответственное хранение под расписку О.А.Ф. (представителя председателя гаражного кооператива № <данные изъяты> передать на разрешение суда, рассматривающего уголовное дело № 31001.

Разрешение вопроса об аресте наложенного на <данные изъяты> передать на разрешение суда, рассматривающего уголовное дело № 31001.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Дятловым В.К., Селюковым А.С., Гаркушевым Д.И., Мыльниковым А.О., Дорош Д.В., содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2014 года в отношении Дятлова В.К., Гаркушева Д.И., Лысенко А.Р., Дороша Д.В., Селюкова А.С., изменить.

Исключить указание о совершении Дятловым В.К., Гаркушевым Д.И., Селюковым А.С. мошенничества путем хищения у Ф.Д.В. квартиры по адресу: г. Чита <данные изъяты> Считать Дятлова В.К., Гаркушева Д.И., Селюкова А.С. осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26), за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Исключить указание о совершении Дятловым В.К., Гаркушевым Д.И., Дорошем Д.А. мошенничества путем хищения у К.Б.С. квартиры по адресу: <данные изъяты>. Считать Дятлова В.К., Гаркушева Д.И., Дороша А.С. осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) за приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Исключить указание на причинение Гаркушевым Д.И. и Селюковым А.С. значительного материального ущерба М.Г.М. и К.Н.И. в результате утраты мебели и имущества на сумму 250000 рублей.

Исключить ссылку на активную роль Гаркушева Д.И. при совершении преступлений.

Снизить Гаркушеву Д.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей, без ограничения свободы,

по ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Гаркушеву Д.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Селюкова А.С. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в

редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162) на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей, без ограничения свободы.

Снизить Селюкову А.С. наказание по ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) до 1 года 10 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначить Селюкову А.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей, без ограничения свободы.

Смягчить Дорошу Д.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

Смягчить Лысенко А.Р. с применением ч.1 ст. 62 К РФ наказание:

по ч.2 ст. 290 УК РФ (в отношении квартиры <данные изъяты>) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в организациях государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 4 месяца.

по ч.2 ст. 290 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в организациях государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 4 месяца.

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в отношении квартиры <данные изъяты> до 40000 рублей штрафа.

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в отношении квартиры <данные изъяты>) до 40000 рублей штрафа.

по ч.2 ст. 290 УК РФ (в отношении квартиры по <данные изъяты>) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в организациях государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Лысенко А.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 4 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в организациях государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев и штраф в размере 60000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Основное наказание Лысенко А.Р. в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в организациях государственной власти и местного самоуправления исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание Дятлову В.К. считать назначенным в виде 7 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400000 рублей, без ограничения свободы и основным наказанием в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Этот же приговор уточнить в части осуждения Дятлова В.К. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Мыльникова А.О. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, а не 126.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Гаркушева Д.И., Дорош Д.В. адвокатов Абраменко Г.Р., Прониной О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы Мыльникова А.О., Селюкова А.С, адвокатов Осипова В.К., Сапожникова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор по делу № 1-10/2014 (1-15/2013; 1-89/2012; 1-798/2011;) от 25.10.2011

1-10/2014 (1-15/2013; 1-89/2012; 1-798/2011;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица