Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2020 ~ М-3248/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-6196/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004045-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцев А.С. к Киселев М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Мальцев А.С. обратилась в суд с требованиями к Киселев М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 166206 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016г. ответчик осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободны.

Указывает, что в результате преступных действий ответчика погибла его дочь А5, в связи с чем им были понесены расходы по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника, стекла с фотопечатью, двух ваз для цветов.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в ст. 3 Федеральный закон РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 04.07.2016 года А6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика погибла дочь истца А5, в рамках уголовного дела истец Мальцев А.С. признан потерпевшим.

Постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20.12.2018г. Киселев М.А. от отбытия наказания по приговору от 04.07.216г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 07 месяцев 12 дней.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что понес расходы, связанные с погребением дочери.

В доказательство данных расходов в материалы дела представлен договор бытового подряда на изготовление и установку надгробных, надмо­гильных сооружений от 14.05.2017 г., дополнительное соглашение к нему от 10.07.2017г., заключённые истцом с ООО «Юпитер», по условиям которых был которых установлен памятник (в комплекте). Стоимость расходов по договору составила 59448 рублей, по дополнительном соглашению- 88782 рубля, в общем размере 148230 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями к при­ходным кассовым ордерам от 14.05.2017г. на сумму 15000 руб., 25000 руб., 21000 руб., 21000 руб., 03.06.2017г,. – на сумму 50000 руб., 18.06.2017г. -15000 руб. указанные расходы подтверждены на сумму 147000 руб.

Кроме того, согласно заказа-наряда № ССК0019602 от 19.05.2017 в ООО «Инженер Стек­лов» г. истцом приобретено стекло к памятнику с фотопечатью, стоимостью 12936 руб. Оплата истцом данного заказ-нарядом подтверждается чеком от 19.05.2017г. на сумму 12936 руб.

Также на основании договора бытового подряда на изготовление и установку надгроб­ных, надмогильных сооружений от 15.09.2018 г., заключенного между истцом с ООО «Ритуал-Стандарт», накладной от 15.09.2018г., на памятнике были установлены 2 вазы для цветов, стоимостью 5040 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2018г. подтверждена оплата по договору бытового подряда от 15.09.2018 г. на сумму 5040 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что истец Мальцев А.С., являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика Киселев М.А., понес расходы, связанные с установкой памятника со стеклом и урн, понесенные в связи с погребением дочери А7, размер которых документально подтвержден в сумме 164976 руб. (147000+12936+5040), суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению в размере 164976 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4499,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцев А.С. к Киселев М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселев М.А. в пользу Мальцев А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 164976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Киселев М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.