Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-155/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-155-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Нерюнгри 05 июня 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Соловьева Д.Н., подсудимого Пермякова А.В., защитника адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пермякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пермяков А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 27.09.2012г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 мин., имея водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ГИБДД УВД г.Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по 6 км автомобильной дороги АЯМ - г.Нерюнгри 378 км в направлении из г.Нерюнгри в п.Серебряный Бор, проявив преступное легкомыслие, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Пермяков А.В. выехал на обочину дороги своей полосы движения, и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, продолжил по ней движение и через непродолжительное время, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности водителя Пермякова А.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий действий, связанных с умышленным нарушением им правил дорожного движения, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> А., согласно заключению эксперта получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с наличием закрытых переломов 6,8,9,10 ребер, ушиба обоих легких, сопровождающегося правосторонним пневмотораском, закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, закрытого перелома диафизов левой локтевой и лучевой костей со смещением, рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Пермяков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, так как в настоящее время она ведет с ним общее хозяйство, никаких материальных претензий к последнему она не имела и не имеет, после аварии Пермяков А.В. всячески ее поддерживал, оказывал помощь и поддержку.

Подсудимый Пермяков А.В., и его защитник Афанасьева М.Г., поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом защитник пояснила, что после аварии подсудимый сразу вызвал скорую помощь, в период нахождения потерпевшей в больнице и после выписки постоянно оказывал и в настоящее время оказывает ей помощь.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, судимости он не имеет, загладил причиненный вред, потерпевшая так же просит о прекращении дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пермяков А.В. примирился с потерпевшей А., после аварии сразу предпринял меры к оказанию ей медицинской помощи, вызвав бригаду СМП, в настоящее время ведет с ней общее хозяйство. Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил путем оказания ей помощи в период нахождения в больнице и после выписки со стационарного лечения. Из пояснений потерпевшей А. следует, что никаких материальных требований, она к подсудимому в связи с данной аварией не имела и не имеет.

Согласно материалам дела подсудимый Пермяков А.В. ранее не судим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, судья в судебном заседании принимает решение о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пермякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пермякову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

-государственные номерные знаки <данные изъяты> регион, видеорегистратор с картой памяти, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Пермякову А.В.;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной в <адрес> - вернуть Пермякову А.В.;

- водительское удостоверение серии <адрес>, хранящееся при уголовном деле - вернуть Пермякову А.В..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина