Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9143/2012 от 02.11.2012

Судья Самылов Ю.В. Дело №22-9143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.

судей Каштановой Н.П., Исаева В.П.

с участие прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кускова Л.С.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 октября 2012 года которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России « Нытвенский» Т. от 26 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Кускова Л.С. в интересах Б., мнение прокурора Захарова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Т. от 26 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Просил признать данное решение следователя незаконным.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 октября 2012 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А., просит постановление суда отменить. Указывает, что срок исковой давности не прошел, поскольку совершенное Б. преступление относиться к преступлению средней тяжести, максимальное наказание за которое превышает два года лишения свободы. Просит разобраться и отменить постановление суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, Б. предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 2 УК РФ, в том, что 25 октября 2009 года он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение

с автомобилем под управлением А.. В результате ДТП А. получил тяжкий вред здоровью. На момент совершения деяния, действовал Федеральный закона от 13 февраля 2009 года, санкция данной статьи предусматривала максимальное наказание до трех лет лишения свободы, преступление относилось к категории средней тяжести.

Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 420 - ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, на основании которых преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Закона РФ от 13 февраля 2009 года стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Этим же законом были внесены изменения и в ч. 2 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за совершение указанного преступления установлено до 4 лет лишения свободы и данное преступленное деяние вновь отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что новая редакция ч. 2 ст. 264 УК РФ ухудшает положение Б. и не может быть применена. В связи с этим следователем Т. принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 26 июня 2012 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи