Решение по делу № 2-65/2020 (2-3617/2019;) ~ М-3749/2019 от 20.08.2019

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                          19 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А., с участием:

ФИО5 истцов ФИО12 и ФИО13, действующих на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 третьего лица - администрации МО <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и построек, а также прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и построек хозяйственного назначения, а также прекращения долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел в собственность 1/4 долю домовладения, находящегося в городе Краснодар, по <адрес>. Согласно заключенному договору с согласия совладельца ФИО8 в собственность ФИО7 поступает в доме лит «Б-К» комнаты №, 3, 4, общей площадью 29,7 кв.м, прихожая №, кладовая №, летняя кухня «ВВ1», сарай «Д». В результате того, что стена между комнатами № и № завалилась от ветхости, образовалась единая комната №. После смерти ФИО7, его доля спорного домовладения перешла к его наследникам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/12 долю жилого дома с пристройками, площадью 114,3 кв.м., литер: Б, Б1, К, К1, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/12 долю жилого дома с пристройками, площадью 114,3 кв.м., литер: Б, Б1, К, К1, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/12 долю жилого дома с пристройками, площадью 114,3 кв.м., литер: Б, Б1, К, К1, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного домовладения являются: 3/4 доли - ФИО4, 1/12 доли - ФИО1, 1/12 доли - ФИО2, 1/12 доли - ФИО3 Заключением специалиста ООО «Эксперт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным. Ввиду того, что спорное домовладение находится в аварийном состоянии, его реконструкция материально нецелесообразна, поскольку затраты на реконструкцию будут превышать затраты на строительство нового дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес совладельца направлена досудебная претензия с целью согласования мероприятий по сносу принадлежащих истцам помещений. Истцы требуют от ФИО4 укрепить общую стену домовладения с целью сохранения ее части дома. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Кроме того, в результате визуального осмотра состояния спорного домовладения, установлено, что на спорное домовладение срок эксплуатации истек. Основные элементы здания: фундамент, стены и перекрытия утратили полностью свою несущую способность. Состояние здания специалист оценил как аварийное, по причине разрушения конструкции фундамента, кладки стен и возможности обрушения. Таким образом, спорному домовладению требуется реконструкция, путем демонтажа старых изношенных стен и перекрытий и возведение новых с обязательным укреплением фундамента. На основании изложенного, истцы просят выделить им в собственность в натуре 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и выделить в собственность из построек хозяйственного назначения в виде помещений №, №, №, № в литере: Б, Б1, К, К1. Прекратить долевую собственность 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и просили выделить истцу ФИО1 в собственность в натуре ? долю в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> постройке хозяйственного назначения в виде помещений №, №, №, № в литере Б, б1, К, К1 и прекратить долевую собственность ? доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании ФИО5 истцов ФИО12 и ФИО13 настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО5 ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. К материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому ФИО5 истца указал, что у ответчика отсутствует какие-либо разногласия с истцами либо претензии по используемым ими помещениями жилого дома. При этом, ответчиком не предпринимались действия, направленные на создание препятствий в пользовании истцами жилого дома, реконструкции и проведению ремонтных работ. Помещения истцов находятся в аварийном состоянии, которое возникло в результате ненадлежащего использования жилых помещений. Ответчиком указывалось, что в результате сноса истцами своей части жилого дома, может произойти обрушение стены и крыши всего жилого дома. В этой связи, ответчиком предлагалось, чтобы истцы приняли меры по привидению помещений жилого дома в состояние, обеспечивающих их безопасное использование по целевому назначению. С предложением о прекращении долевой собственности истцы к ответчику никогда не обращались (т. 1л.д. 72-75, т. 2 л.д. 5-9).

ФИО5 администрации муниципального образования <адрес> (третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований) ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел в натуре доли в данном жилом помещении не возможен. К материалам дела приобщено письменное возражение (т. 1 л.д. 121-124).

ФИО5 (третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО5.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является одноэтажный жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого дома являются: ответчик ФИО4 у которой ? доли в общей собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/12 доли у каждого в общей долевой собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 10, 109-110).

При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют по 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 114.3 кв.м, жилая 82.4 кв.м., литер: Б,Б1, К, К1 (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с техническим паспортом отдела ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару спорный жилой дом включает: жилой дом литер Б: 1967 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 60,7 кв.м., площадь застройки 79,9 кв.м., высота 3,2 м., материал стен – кирпичные толщиной 0,4 м.; основная пристройка литер Б1: 1967 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 23,6 кв.м., площадь застройки 29,5 кв.м., высота 2,8 м., материал стен – 57 % кирпичные толщиной 0,35 м.; холодная пристройка литер б1: 2005 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 11,4 кв.м., площадь застройки – 15,9 кв.м., высота 2,75 м., материал стен – кирпичные толщиной 0,25 м.; жилая пристройка литер К: 1977 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 30,6 кв.м., площадь застройки 39,9 кв. м., высота 2,9 м., материал стен – кирпичные толщиной 0,25 м.; холодная пристройка литер к1: 1977 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 2,3 кв.м., площадь застройки 2,7 кв.м., высота 2,90 м., материал стен – кирпичные; холодная пристройка литер к2: 1980 год ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 1,1 кв.м., площадь застройки 1,2 кв. м., высота 2,80 м., материал стен – дощатые. При этом, к доле истцов относятся помещения №, 3, 4 в литере Б и помещения №, 10 в литере Б 1 (т. 1 л.д. 14-39).

Судом принято во внимание, что согласно данному техническому паспорту без соответствующего разрешения демонтирована перегородка между помещениями № и №, которые принадлежат истцам (т. 1 л.д. 19).

Поскольку стороны не пришли к соглашению, по ходатайству ФИО5 истцов была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭ ЛСЭ «Эксперт Ком».

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что части жилого дома, принадлежащей истцам (ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/12 доли каждого), несущие конструкции находятся в аварийном состоянии с угрозой обрушения, а оборудование инженерного обеспечения находятся в нерабочем состоянии, то есть данная часть жилого дома не используется по целевому назначению – для постоянного проживания. Таким образом, разделить в натуре жилой дом литер Б.Б1, К.К1 по фактическому пользованию возможно без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома - только после приведения части дома, принадлежащей истцам, в соответствии с требованиями нормативных актов, предъявляемых к жилым зданиям. Экспертом установлено, что реальный выдел помещений №, №, №, № в Литере Б, Б1, К, К 1 строения с кадастровым номером 23:43:0306004:97, а также прекращение долевой собственности в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния и степени износа строения, без несоразмерного ущерба имуществу не возможен (л.д. 149-225).

При этом, судом принято во внимание, что истцы не представили доказательства, указывающие о приведении своей части дома в соответствии с требованиями нормативных актов, предъявляемых к жилым зданиям.

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Судебная экспертиза проведена и составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел в натуре доли каждого из участников в праве на общее имущество по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что выделить ФИО1 в собственность в натуре ? долю в общей долевой собственности в жилом доме и постройке хозяйственного назначения в виде помещений №, №, №, № в литере Б, б1, К, К1, а также прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в собственность в натуре ? доли в общей долевой собственности в жилом доме и постройке хозяйственного назначения в виде помещений №, №, №, № в литере Б, б1, К, К1 и прекращении долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  А.А. Хазиков

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.