Решение по делу № 2-4575/2015 ~ М-2896/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2015 года

№

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Макаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Щербины А.Н. к АО к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд в интересах Щербины А.Н. к АО к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований указал, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДмтВВн-4(кв)-5/5/2(1) от /дата/, по условиям которого Щербина А.Н. приобрел права на приобретение в отношении объекта недвижимости: квартира с условным номером №, по адресу: <адрес>, поз.№, <адрес>.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта сторонами согласован не позднее /дата/, однако данное условие ответчиком нарушено.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость по договору составляет 2 203 7896, 18 рублей.

Истцом также произведена доплата, исходя из увеличения площади квартиры, окончательная стоимость составила 2248 290,68 рублей.

Истец указал, что условия договора по оплате был исполнены, денежные средства за квартиру были оплачены.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать неустойку в размере 556 451,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности..

В судебном заседании МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Щербины А.Н. в лице представителя Первушина Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, в лице Кузиной Т.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживают.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что просрочка возникла в связи с тем, что застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, таким образом, наличие просрочки продолжительностью 12 дней.

Ответчик указывал, что /дата/ направлялось уведомление об изменении сроков строительства. Также ответчик ссылался на то, что ответчиком направлено уведомление о завершении строительства /дата/, /дата/. В свою очередь истец приступил к приемке позднее сроков, указанных в уведомлении. Объект передан по акту от /дата/.

Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных прав. Относительно компенсации морального вреда ответчик возражал, полагая наличие морального вреда недоказанным, а запрашиваемый размер завышенным.

Представитель ответчика возражал против компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку оформить полномочия можно устным заявлением в судебном заседании.

Также представитель ответчика возражал против взыскания штрафа в пользу потребителя, указывая, что нормы закона о защите прав потребителя в части наложения штрафа не применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о долевому участии в строительстве многоквартирных домов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДмтВВн-4(кв)-5/5/2(1) по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта сторонами согласован не позднее /дата/, однако данное условие ответчиком нарушено.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость по договору составляет 2203 7896, 18 рублей.

П. 3.2 договора определен объект долевого строительства – однокомнатная квартира, условный номер №, проектная площадь 42,60 кв.м., по адресу: <адрес>, поз.№, <адрес>.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от /дата/ к Договору № ДмтВВн-4(кв)-5/5/2(1) от /дата/. По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали: почтовый адрес, окончательная площадь после обмеров БТИ составила 43,80 кв.м., окончательная цена Договора составила 2248290,68 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик передал истцу квартиру по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от /дата/.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом введён в эксплуатацию /дата/.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя период просрочки и оценивая доводы ответчика о временных рамках просрочки, суд исходит из того, что из представленных доказательств усматривается, что обязательство по передаче квартиры исполнено /дата/, просрочка исполнения обязательства с /дата/ составила 450 дней.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не установлено.

Более того, не смотря на то, что представитель ответчика ссылался на просрочку кредитора застройщик одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства не составил, как того требует ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 556451,94 рубля, является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при определении итогового размера неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Застройщиком направлялось уведомление о невозможности передачи объекта в установленный договором срок, как того требует часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом суд отмечает также имеющийся акт, фиксирующий не устраненные за спорный период недостатки, которые застройщиком на момент рассмотрения дела по-прежнему не устранены, что представителем ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 160000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется претензия в которой истец просит ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта. Претензия направлялась ответчику /дата/, что подтверждается квитанцией почты России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 92500 рублей. (исходя из суммы 160000 рублей + 25000 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в компенсации расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что полномочия МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» на представление интересов Щербины А.Н. выражены в письменном заявлении (л.д. 19). Удостоверение нотариальной доверенности по смыслу, придаваемому ст. 94 ГПК РФ не является необходимым для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой в пользу истца судом суммы, составляет с учетом статьи 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3200+1200+300 (по требованиям морального вреда)) 4700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МОО «Общественное объедение потребителей «Адепт права» в интересах Щербины А.Н. к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Щербины А. Н. неустойку в размере 160000 сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Щербины А. Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Щербины А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46250 сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46250 сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 4700 четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев