Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2020 (2-10191/2019;) от 16.12.2019

№ 2-2845/2020

24RS0041-01-2019-000585-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркус В.Л. обратился в суд с иском к ИП Коробейникову Павлу Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года за вычетом ранее взысканной и произведенной выплаты в размере 33800, 36 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2016г. по 28.11.2018г. в размере 2836459, 08 рублей и штраф.

Требования мотивируя тем, что 26.10.2015, 11.11.2015, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру), однако на его претензию, врученную ответчику, в добровольном порядке требования не были в установленные законом сроки удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года было принято решение, согласно которого исковые требования Маркуса Вячеслава Львовича к ИП Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ИП Коробейникова Павла Владимировича в пользу Маркуса Вячеслава Львовича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 398 849 рублей, при этом с согласно стоимость устранения дефектов ламината в ценах 3 кв. 2018 года составила 432649 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, кроме того, в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 400 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 988 рублей 49 копеек. Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения его (истца) прав как потребителя, вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не увеличивал заявленных требований до 432649 рублей, просит довзыскать оставшуюся стоимость устранения недостатков в размере 33800, 36 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 22.09.2016 года по 28.11.2018 года (момент исполнения решения суда), не предъявляемый ранее, а также штраф.

В судебное заседание истец Маркус В.Л. не явился, был уведомлен судебным извещением по почте, полученным 16.01.2020г. лично, доверил представление интересов представителю Матыцину И.В. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании штрафа также поддержал, указывая что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил ИП в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Коробейников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по почте по трем известным суду адресам, судебное извещение им не было получено, возвращено в суд за истечением срока хранения как не востребованное, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ признает надлежащим, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указывал о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считая ее направленной на обогащение истца, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, стоимость устранения недостатков не оспаривал, кроме того, 31.10.2019г. представил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Юнилин», ООО «Монарх Сибирь» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела путем вручения 21.01.2020г. и 24.01.2020г. соответственно, судебных извещений направленных по почте Представитель ООО «Юнилин» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ поскольку решение суда, в том числе в отношении выплаты неустойки, было исполнено, ответ на претензию был дан истцу.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика, и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, с учетом изменений согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года, и не подлежит повторному доказыванию, 26.10.2015, 11.11.2015, 18.11.2015 года истцом у ответчика приобретено ламинированное напольное покрытие торговой марки QS Arte Версаль. После укладки напольного покрытия и в процессе его эксплуатации ламинат начал менять свои геометрические размеры, изменил форму (лицевые части ламелей ламината приподняты по отношению к центру). В ходе рассмотрения дела согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 72 от 31 января 2017 года стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца по адресу: Х5 составила 400387 рублей (л.д. 12-21), при этом согласно Локально-сметного расчета составленного на основании апелляционного определения от 20.11.2017г.. стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2018 года составила 432649,36 рублей (л.д. 31-33). Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивал размер исковых требований, в связи с чем, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ его исковые требования были удовлетворены в заявленном им размере в сумме 398849 рублей, что, по мнению суда, не противоречит процессуальной возможности в отдельном судебном порядке истцу довзыскать сумму убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 33800,36 рублей (432649,36-398849) в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, не опровергаемых ответчиком, также достоверно установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года с учетом изменений принятых в рамках апелляционного определения Красноярского краевого суда 03 октября 2018 года было фактически исполнено, 29.11.2018г. на основании платежного поручения №661940 компенсация по решению суда Маркусу В.Л. перечислена в сумме 503849 рублей, кроме того, до возбуждения настоящего дела, согласно платежного поручения № 650376 от 25.01.2019 года со стороны ООО «Юнилин» в пользу Маркуса В.Л. перечислена сумма неустойки в добровольном порядке за период с 22.09.2016 по 28.11.18 года в размере 50000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт нарушения прав Маркуса В.Л., размер убытков, наличие оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2016г. по 21.09.2016г. был установлен вступившим в законную силу судебным решением и в порядке ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, суд, также приходит к выводу, что что в отношении ответчика в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя подлежит исчислению неустойка за период с 22.09.2016 по 28.11.2018 года, которая составляет 3182815 рублей исходя из расчета 398849*1%*798 дней,

В добровольном порядке истцу в настоящее время согласно платежного поручения от 25.01.2019г. №650376 (л.д.60) выплачена сумма неустойки 50000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Принимая во внимание период просрочки, размер и предмет неисполненных в срок обязательств, учитывая, что ранее взысканный размер неустойки и основная стоимость необходимая для устранения недостатков была взыскана судом, при этом решение в указанной части исполнено, кроме того, в настоящее время до возбуждения гражданского дела, частично в добровольном порядке, неустойка за период 22.09.2016 по 28.11.2018 года в размере 50000 рублей была выплачена истцу, что не опровергнуто представителем в судебном заседании, принимая во внимание доводы ответчика, а также третьего лица, фактически исполняющего обязательства по возмещению убытков, изложенные ими в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принятые меры к урегулированию спора по неустойке, принимая во внимание что размер довзыскиваемой стоимости устранения недостатков составляет 33800,36 рублей, суд, в целях соблюдения требований разумности и справедливости устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2016г. по 28.11.2018г. с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спор в добровольном порядке не был разрешен, в пользу истца с Коробейникова П.В. также подлежит взысканию штраф в размере 19400,18 рублей, исходя из расчета (33800, 36 рублей + 5000 (неустойка) / 50 %.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя, суд во внимание не принимает, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик осуществлял указанную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как формы ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что большая часть убытков Маркусу В.Л. как потребителю уже возмещена в рамках ранее вынесенного и исполненного судебного акта, в настоящее время приняты меры для частичного урегулирования спора, неустойка в признаваемой сумме 50000 рублей оплачена добровольно до вынесения судом решения, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 19400,18 рубля до 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 364 рублей (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркуса Вячеслава Львовича к Коробейникову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Маркуса Вячеслава Львовича стоимость устранения недостатков в размере 33800,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коробейникова Павла Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко