Решение по делу № 33-3241/2020 от 15.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3241/2020

строка № 202г

25 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Ваулина А.Б., Чеча И.В.,

при секретаре Попове И.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

с участием адвоката Лепехиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-92/2020 по иску Белоусова А.А. к Нижевясовой Г.И., Нижевясову Н.И., Нижевясову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Белоусова А.А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Нижевясову И.Н. и его родителям Нижевясову Н.И. и Нижевясовой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 14 октября 2018г. по вине управлявшего автомобилем несовершеннолетнего ответчика Нижевясова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын М.А. Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019г. Нижевясов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Потеря сына является для Белоусова А.А. огромным потрясением, нанесла ему неизгладимые физические и нравственные страдания. Белоусов А.А. не проживал вместе со своим сыном в силу прекращения брачных отношений с супругой, однако постоянно поддерживал контакт и общался с ребенком. Компенсацию морального вреда истец оценил в 800 000 рублей, которые просил взыскать солидарно с причинителя вреда и его родителей (л.д. 5-12).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г. исковые требования Белоусова А.А. удовлетворены частично, с Нижевясова И.Н., а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда с его родителей Нижевясова Н.И. и Нижевясовой Г.И. в пользу Белоусова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы (л.д. 104-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоусов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда полагал не соответствующим обстоятельствам дела. Нижевясов И.Н., будучи несовершеннолетним, управлял источником повышенной опасности – автомобилем, без какого-либо разрешения и в отсутствие соответствующего права, а также после употребления спиртных напитков. За несовершеннолетним не было должного контроля со стороны родителей, которые безответственно относились к исполнению своих родительских обязанностей. Нижевясов И.Н. не имеет источника доходов, а значит обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Суд безосновательно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел того, что между истцом и его сыном поддерживались близкие отношения, он исполнял свою обязанность по содержанию ребенка в той мере, в которой это позволяло его состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени страданий, причиненных истцу (л.д. 118-127).

Прокуратурой Бутурлиновского района Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просил оставить ее без удовлетворения (л.д. 139-140).

В судебном заседании истец Белоусов А.А. и его представитель адвокат Лепехина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Нижевясов Н.И. и Нижевясова Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Колесова М.Г. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения, поданные прокуратурой Бутурлиновского района Воронежской области.

Ответчик Нижевясов И.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2018г. по вине несовершеннолетнего ответчика Нижевясова И.Н. 26 августа 2002г. рождения, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб М.А. Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 декабря 2019г., Нижевясов И.Н. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 18-42).

Погибший М.А. приходился сыном истцу Белоусову А.А.

Приговором подтверждается, что ответчик Нижевясова Г.И. выплатила матери погибшего З.В. 95 000 в качестве компенсации морального вреда. Кроме того приговором суда частично удовлетворен гражданский иск З.В. и в её пользу с Нижевясова И.Н., а в случае отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда с его родителей Нижевясовой Г.И. и Нижевясова Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 505 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, форму и степень вины причинителя вреда, уровень нравственных страданий истца, потерявшего сына, наличие у него инвалидности III группы, иные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом справедливо учтено, что с 2013г. Белоусов А.А. не проживал со своим сыном М.А. в связи с расторжением брака с З.В., тем не менее они поддерживали общение, истец уплачивал алименты на содержание двоих детей в размере около 3 000 рублей в месяц в общей сложности.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Мотивы апелляционной жалобы повторяют собой аргументы искового заявления и, по сути, аналогичны доводам, которые высказывались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда и его родителей в солидарном порядке, на законе не основаны и противоречат положениям статьи 1074 Гражданского кодекса РФ.

Аргументы истца, настаивавшего на том, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу не должна быть меньше компенсации, взысканной в пользу матери погибшего З.В., поскольку оба родителя обладают равными правами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определяется на основании обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела. Наличие у родителей равных прав в отношении их общего ребенка не свидетельствует об одинаковом уровне физических или нравственных страданий, которые они переживали в связи с его потерей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, не привел к вынесению неверного или незаконного судебного решения. Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики Нижевясова Г.И. и Нижевясов Н.И., они не выражали своего согласия на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных представителем истца.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии