Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-355/2019 от 04.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 29 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца Перерва В.В.,

представителей ответчиков Тадевосяна В.С., Васильева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкина В.И. к Индивидуальному предпринимателю Борисовой А.В., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамскому муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Кузовкин В.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой А.В., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамскому муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Булат В.А. и автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузовкина В.В. В результате ДТП автомобиль ВМW X3, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а его собственник Кузовкин В.И. понес убытки. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая данное обстоятельство, Булат В.А. и Кузовкин В.В., руководствуясь положениями статьи 11.1 названного нормативного правового акта, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств первоначально не вызвали разногласий участников ДТП. Из содержания извещения о ДТП следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль ВМW X3, государственный регистрационный номер №, двигался по дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) по <адрес>, в сторону <адрес> по правой (по ходу движения) полосе. В месте естественного изгиба дороги направо у <адрес> (Дом культуры «Текстильщик»), водитель Кузовкин В.В. совершил поворот направо по направлению естественного изгиба дороги. В результате неудавшегося маневра, автомобиль ВМW X3, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №. В результате ДТП первый автомобиль получил следующие повреждения: «правое крыло, порог, дверь»; у второго автомобиля оказались повреждены «передний бампер, правая опора, правое крыло, капот». Водитель ВМW X3, государственный регистрационный номер № считает, что препятствием для осуществления маневра (поворота направо), причиной выезда на полосу встречного движения послужили дорожные условия в виде значительного количества снега и лед на дорожном полотне в месте ДТП. Посчитав причиной ДТП ненадлежащее состояние дорожного полотна на повороте у <адрес>, собственник автомашины ВМW X3, государственный регистрационный номер №, обратился к эксперту Ендовицкому А.В., которым были сделаны выводы о том, что водитель автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер №, не мог избежать столкновения со встречным автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №, ввиду обледенения дорожного полотна на рассматриваемом закруглении участка дороги. Скорость движения автомобиля на данном участке дороги не имеет значения, так как при изменении скорости движения в интервале 0…50 км\час при массе автомобиля около 2-х тонн коэффициент трения скольжению изменяется незначительно и его можно считать постоянным в указанном диапазоне скоростей и близким к 0,15, то есть к нулю. Считает, что результаты экспертизы указывают на отсутствие между действиями водителя автомобиля ВМW X3 и наступившим ДТП причинно-следственной связи, и соответственно, причиной произошедшего столкновения автомобилей определяют «обледенение дорожного покрытия на рассматриваемом закруглении участка дороги», то есть участка дорожной сети по адресу: <адрес>.

Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Участок дорожной сети по адресу: <адрес>- находиться в собственности городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес>. По общедоступной информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, Администрация городского поселения Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ИП Борисовой А.В., предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения Волоколамск в период со дня подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, что факт наличия обледенения дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, является прямым следствием недобросовестных действий ответчиков по устранению зимней скользкости, которые и должны нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 417250,00 руб. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Для защиты в суде своих нарушенных прав истец понес судебные расходы на общую сумму 24673 руб., в том числе на оплату: государственной пошлины в размере 7673 руб. +300 руб., оплата услуг оценщика по проведению транспортно- трасологической экспертизы на сумму 10000 руб., услуг ООО «НИК ОЦЕНКА» по подготовке экспертного заключения на сумму 5100 руб., оплата услуг нотариуса по подготовке доверенности представителю на сумму 1900 руб.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Кузовкина В.И. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут дорожно -транспортным происшествием по адресу: <адрес>- с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, которым управлял Булат В.А. и автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузовкина В.В.:

-вред, причиненный имуществу истца (автомобилю ВМW X3, государственный регистрационный номер №) на сумму 417250 рублей;

-компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей;

-судебные расходы на сумму 24673 рубля.

В суде представитель истца по доверенности Перерва В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Борисовой А.В. по доверенности Тадевосян В.С. иск не признал, просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств вины ИП Борисовой А.В. в данном ДТП. После аварии участники не вызвали сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали бы состояние дороги и погодные условия. Отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика, которая отвечала на тот период за состоянием дороги. Также, отсутствуют сведения о точном месте ДТП. Кроме того, ИП Борисова А.В. не вызывалась истцом на место ДТП ни в день случившегося, ни тогда когда приехал эксперт. Не была надлежащим образом извещена ИП Борисова А.В. и об осмотре поврежденного транспортного средства. Телеграмма, направленная экспертом по оценке ущерба, по адресу ответчика не была ей доставлена, поскольку был указан не полный почтовый адрес, а именно «без указания квартиры».

В суде представитель Администрации городского поселения Волоколамск Васильев И.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Место ДТП» отсутствует достоверный и полный адрес места его совершения, что является грубым нарушением установленного порядка составления данного документа, поэтому невозможно судить о том, где в действительности произошло указанное ДТП. В разделе же где фиксируется схема ДТП от руки предположительно написано «<адрес>» и рядом пририсован квадрат, внутри которого написана цифра 15. Однако судить о том, что к чему относиться из данной схемы, объективно и достоверно не представляется возможным, в том числе, ввиду не заполнения раздела «Место ДТП». Кроме того, такого адреса как «<адрес>» в <адрес> не имеется, что подтверждается выпиской из адресного хозяйства. Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место предположительного ДТП не вызывались, соответственно, какая-либо информация в правоохранительных органах по данному факту отсутствует и ни чем не подтверждается. Поэтому у Администрации города имеются объективные основания предполагать, что данное ДТП если и имело место быть, то обстоятельства того в каком именно месте, в какое время и при каких именно условиях это произошло противоречат друг другу, или вообще не соответствуют действительности. Считают, что во избежание указанных нарушений, недочетов и неясностей, участники предположительного ДТП обязаны были вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации данного происшествия, установления его реальных причин и иных обстоятельств произошедшего. Соответственно, в случае проведения проверки сотрудниками ОГИБДД по данному факту, выяснению как раз подлежали все имевшие место обстоятельства, в том числе, было бы доподлинно зафиксировано место ДТП, с какой скоростью двигались участники ДТП и был ли ими соблюден скоростной режим, находились ли водители в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и самое главное, должен был быть объективно подтвержден либо опровергнут факт нахождения автодороги в неудовлетворительном состоянии, о чем сотрудники полиции составили бы соответствующий акт с фотофиксацией места ДТП. Это обстоятельство подтвердило бы невиновность участников ДТП, а по факту ненадлежащего состояния или уборки автодороги сотрудники ГИБДД обязаны были составить соответствующее предписание или привлечь виновных лиц к административной ответственности. Однако, никакого акта о состоянии дороги составлено не было, то есть, в данном случае объективного и достоверного подтверждения нахождения ее в неудовлетворительном состоянии на момент ДТП не имеется и истцом не представлено, фотофиксация данного участка дороги ни кем не производилась. Считают, что истец не вызвал сотрудников полиции во избежании привлечения его к административной ответственности, понимая, что ДТП произошло по его вине и в реальности состояние дороги не играло при этом решающей роли. Важным является то, что каких-либо нареканий или предписаний со стороны сотрудников ГИБДД на неудовлетворительное состояние или уборку автодороги на <адрес> в адрес Администрации города не выдавалось, к административной ответственности за подобные факты она не привлекалась. При этом, на <адрес>, постоянно осуществляется интенсивное движение автотранспорта, в том числе, грузового и общественного, однако, ни каких жалоб или заявлений от граждан или контролирующих органов ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии дорог не поступало, и сведений о каких-либо ДТП на данных улицах в данный день ни в Администрацию города ни в ОГИБДД по <адрес> не поступало. Считает экспертизу, проведенную ИП Ендовицким А.В. необъективной, поскольку эксперт не располагал реальным подтверждением места ДТП, эксперт не выяснил точного и достоверного адреса ДТП, вписав его в свое заключение со слов истца. Кроме того, экспертиза была составлена спустя более полумесяца со дня предполагаемого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом менявшихся на этот период погодных условий и интенсивности движения транспорта состояние автодороги неоднократно менялось и могло кардинально отличаться от того, в каком оно находилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии, приобщенные к экспертизе, выполнены на «любительском» уровне и фактически «нечитаемы». При проведении экспертизы не применялось ни каких измерительных, оценочных приборов или материалов, отсутствует ссылка на СНиПы и ГОСТы. Кроме того, при составлении экспертизы, эксперт обязан был провести анализ скорости движения транспортных средств, их траектории движения, дать реальную оценку возможности избежать водителями ДТП с учетом этих факторов, что и подразумевается под понятием трасологическая. Однако, эксперт указал, что скорость движения автомобиля на данном участке дороги не имеет значение, что указывает на некачественный и низкий уровень ее составления. Важным моментом является тот факт, что Администрация города на проведение данной экспертизы не извещалась и не приглашалась.

Также, Администрация города критически оценивает и ставит под сомнение, представленное истцом экспертное заключение ООО «НИК ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, потому что автомашина была представлена эксперту спустя месяц после вероятного ДТП, и где она была в этот период, что с ней происходило и во сколько еще ДТП мог на ней попасть истец за этот период и довести ее до имевшегося состояния, Администрации неизвестно. При том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ детального описания полученных повреждений данной автомашиной не имеется, никто их не фиксировал и не описывал. Поэтому говорить о том, что в ООО «НИК ОЦЕНКА» машина истца прибыла в том состоянии и с теми же повреждениями, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, никакими материалами дела это не подтверждается.

Свидетель ФИО18., участник ДТП, в суде пояснил, что ДТП произошло возле ДК «Текстильщики» по адресу: <адрес>. Он ехал со скоростью 25 км\час, войдя в поворот, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Гольф. И хотя его машина имеет полный привод, на колесах установлена зимняя резина, считает, что ДТП произошло по вине лица, обслуживающего данную дорогу, поскольку дорога была скользкая, было много снега. Сотрудников ОГИБДД они не вызывали, так как он сначала был в шоке, был составлен «европротокол», по которому страховая компания второго водителя выплатила собственнику машины Фольксваген Гольф страховое возмещение. Впоследствии оказалась, что его машина сильно пострадала. Эксперт приехал на осмотр места ДТП где-то после десятого числа. При осмотре дороги присутствовал только он и эксперт, который руководствовался только его пояснениями, были сделаны фото.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав представителей сторон по делу, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Булат Н.С., которым управлял водитель Булат В.А. и автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кузовкину В.И., под управлением водителя Кузовкина В.В.

Исходя из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО5, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль под управлением Кузовкина В.В., двигался по дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) по <адрес> в сторону <адрес> по правой (по ходу движения) полосе. В месте поворота направо у <адрес> (Дом культуры «Текстильщик»), водитель Кузовкин В.В. при совершении данного маневра, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: «передний бампер, правая фара, правое крыло, капот». Автомобиль ВМW X3 государственный регистрационный номер № получил повреждения в виде «правое крыло, порог, дверь».

Ответственность обоих участников ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина водителя Кузовкина В.В., выехавшего на полосу встречного движения была очевидной, характер повреждений автомашины Фольксваген Гольф не значительный, в связи с чем, оба водителя не стали вызывать сотрудников ОГИБДД по <адрес>, а оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), что также подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием вышеуказанных водителей не оформлялось.

Стороной истца суду представлена копия извещения о ДТП, которое оформлено на официальном бланке СК «Ренессанс», в котором, водитель автомашины ВМW X3, в «замечаниях» указал, что «в связи с тем, что на дороге был лед и много снега машиной невозможно было управлять, даже при скорости в пять км\час я стал виновником ДТП», то есть, у участников ДТП (Кузовкина В.В.) имелись разногласия по обстоятельствам, послужившим совершению ДТП. Однако, с целью преодоления данных разногласий, участники происшествия не стали вызывать сотрудников ГИБДД, на месте составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указали обстоятельства ДТП (п. 24 «иное» занос на встречку) и установления виновной стороны (Кузовкин В.В.). При этом, участники ДТП в самом извещении не зафиксировали состояние дорожного полотна на месте совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ИП Борисовой А.В., предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения Волоколамск в период со дня подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом N № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения Волоколамск (заказчик) поручает, а ИП Борисовой А.В. - подрядчик принимает на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения Волоколамск (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: автомобильные дороги (по согласованию). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что факт наличия обледенения дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: <адрес>, является прямым следствием недобросовестных действий ответчика ИП Борисовой А.В. по устранению зимней скользкости на дороге, возлагает на нее ответственность за ущерб от ДТП, причиненный ему, как собственнику автомобиля ВМW X3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного заседания, стороной истца не была доказана вина в данном ДТП ни ответчика ИП Борисовой А.В., ни Администрации <адрес>. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами данного дела. В отношении ответчиков не были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, не вынесено каких-либо предписаний компетентными органами относительно неудовлетворительного состояния автодороги в этот день и в данном месте.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После столкновения, участники дорожно-транспортного происшествия, согласились с тем, что виновником данного ДТП является водитель Кузовкин В.В., на что указывает тот факт, что сотрудники ОГИБДД <адрес> на место ДТП не вызывались. При этом, отметка в извещении о ДТП на то, что на дороге был лед и много снега и сожалением водителя БМВ по поводу того, что он в связи с этим является виновником ДТП, заставляет суд предположить, что стороны умышленно не стали вызывать сотрудников полиции, не захотели «афишировать данное происшествие».

В противном случае, водитель Кузовкин В.В., сомневаясь в своей виновности в совершении данного ДТП, должен был вызвать сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали бы данное ДТП, составили схему происшествия, установили бы точное место его совершения, место расположение транспортных средств после столкновения, реальную причину ДТП и иные обстоятельства, имеющие отношения к произошедшему, в том числе, с какой скоростью двигались участники ДТП и были ли ими соблюден скоростной режим, в каком состоянии находились транспортные средства участников инцидента (состояние тормозов), находились ли водители в состоянии алкогольного (иного) опьянения. При этом, сотрудники ОГИБДД обязаны были описать погодные условия на момент ДТП и состояние дорожного полотна автодороги. В случае, неудовлетворительного состояния автодороги опросить участников произошедшего ДТП, возможных свидетелей, зафиксировать нарушение, сообщить лицу, отвечающему за обслуживание автодороги, вынести предписание.

Отсутствие на месте ДТП сотрудников полиции привело к невыполнению требований п. п. 83 - 86, 88 - 91 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, предписывающего выполнение административных процедур сотрудниками подразделений дорожного надзора в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В данном случае, сотрудники ОГИБДД не вызывались и поэтому, установить причинно- следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчиков, отвечающих за зимнее содержание автомобильных дорог в городе не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что столкновение транспортных средств произошло ввиду обледенения дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил заключение эксперта Ендовицкого А.В. Суд относиться критически к данному заключению, учитывая, что экспертиза по установлению причины ДТП проводиться только судом. При этом, в ней участвуют все участники ДТП и иные заинтересованные лица. Сторона истца ни коем образом не зафиксировав состояние автодороги, погодные условия, обратилась к специалисту спустя несколько дней после аварии, что ставит под сомнение ее объективность и достоверность. При этом, эксперт произвел осмотр предполагаемого участка дороги только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому довод истца о наличии льда и снега на дороге, что по мнению истца подтверждается заключением эксперта, является несостоятельным.

И даже при этом, сторона истца не вызвала на место предполагаемого ДТП ответчика ИП Борисову А.В. или представителя Администрации городского поселения.

Суд критически оценивает заключение эксперта, сделавшего свои выводы на основании фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими пояснения истца о несоответствии состояния автодороги требованиям безопасности дорожного движения в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при проведении экспертизы состояние дороги определялась экспертом визуально, специалистом не применялись измерительные приборы, отсутствует в заключении ссылка на СНиПы и ГОСТы. В своем заключении эксперт обязан был проанализировать все обстоятельства и причины, которые могли повлечь ДТП (скорость движения транспортных средств, траекторию их движения, прочее) и дать соответствующую оценку.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доказательств того, что местом ДТП является – <адрес>, учитывая, что такой адрес отсутствует, на <адрес> последний дом имеет нумерацию «11», что подтверждается выпиской из адресного хозяйства. Ссылка истца в иске на то, что ДТП произошло около Дома культуры «Текстильщик» также не уточняет этого адреса, поскольку данный ДК находиться по адресу – <адрес>.

Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения тот факт, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги в месте ДТП, то есть, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ИП Борисовой А.В. или Администрации города, как лиц, на которых возложена обязанность по содержанию данной автодороги. На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

Суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков судом не установлено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ критерием распределения между сторонами расходов на оплату госпошлины является результат разрешения спора.

Поскольку судом в удовлетворении иска истцу отказано, соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 7673 руб., оплате услуг оценщика на сумму 10000 руб., оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5100 руб., оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю на сумму 1900 руб., всего на общую сумму 24673 рубля, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузовкина В.И. к Индивидуальному предпринимателю Борисовой А.В., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамскому муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 417250 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании судебных расходов на общую сумму 24673 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.