Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2015 ~ М-1965/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, №, под управлением Пылова Д.И, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Шеверновского Р.С, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Пылов Д.И, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пылова застрахована в СОАО «Надежда», водителя Шеверновского – в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, предоставил для осмотра автомобиль. Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Однако ответчик после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Оставшуюся часть ущерба ответчик не выплатил.

С учетом уточнений по иску истец просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на телеграф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Шеверновский А.С, его представитель по устному ходатайству Рыжов Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете отсутствует ссылка на указанную методику. Данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Поскольку ответчик произвел страховую выплату до обращения истца с иском в суд, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа должен быть максимально снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Размер понесенных истцом судебных расходов является необоснованно завышенным, должен быть снижен.

Третьи лица Пылов Д.И, Пылова Е.В, Шеверновский Р.С, представитель СОАО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Пылова Д.И, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Шеверновского Р.С, собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Пылов Д.И, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4).

Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, является истец (л.д.6, 44, 45). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, Шеверновского А.С. застрахован - в ООО СК «Гелиос» (л.д. 49), Пылова Д.И. - в СОАО «Надежда».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72), ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства ИП Анисиферову К.В.

Одновременно истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт», которое ДД.ММ.ГГГГ г. составило акт осмотра транспортного средства и оценило причиненный истцу ущерб с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 9 – 43), за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 59), за извещение ответчика на осмотр транспортного средства истец заплатил <данные изъяты>

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному на основании акта осмотра ИП Анисиферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанному истцом, размер ущерба составил <данные изъяты>, в связи с чем ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив указанную сумму (л.д. 8, 71).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 116) согласно страховому акту от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Требования истца о возмещении понесенных им затрат по извещению третьего лица Пылова Д.И. (л.д. 96) о проведении осмотра транспортного средства суд не находит подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку данные расходы не относятся к извещению ООО СК «Гелиос», не являлись необходимыми для предъявления требований к данному лицу.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Гарант» по заявке ООО СК «Гелиос Резерв», по экспертному заключению ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» заключение ООО «Эксперт» не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», превышение стоимости ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 126-128).

Однако суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер оцененного истцом ущерба является завышенным. Не доверять результатам проведенной истцом оценки у суда оснований не имеется. Копия отчета об оценке ущерба вместе с актом осмотра транспортного средства была вручена ответчику. В случае несогласия с результатом оценки ответчик мог заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Наличие страхового случая и причинения материального ущерба истцу суд находит установленным. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию 24.12.2014 г. (л.д. 72). Одновременно истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт». 12.03.2015 г. истец вручил ответчику претензию (л.д. 58). 30.03.2015 г. ООО СК «Гелиос» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 71). 16.03.2015 г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 116).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 24.01.2015 г. по 16.03.2015 г, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, и за период с 17.03.2015 г. по 27.08.2015 г. на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть от лимита страховой выплаты, установленной страховым полисом истца (л.д. 49).

Однако размер подлежащих выплате законных неустоек суд находит необходимым снизить до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты>. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 60).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по имущественному и неимущественному требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО15:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

расходы на телеграф в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>,

судебные расходы в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.348 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3217/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска