Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 года          город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

с участием защитника юридического лица ОАО «СУАЛ» - Вереютина Д.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Фадеевой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25.09.2015 года, которым производство по делу в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением рока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, датированным 25.09.2015 года, производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ») по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Фадеева Л.М. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении ОАО «СУАЛ» по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из мотивировочной части указание на незаконность постановления (предписания) Департамента и о возможности размещения отходов на земельном участке вне специализированного сооружения. Предписание, выданное ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> №П, является законным и обоснованным. Указание мирового судьи на незаконность постановления Департамента и о возможности размещения отходов на земельном участке вне специализированного сооружения не основаны на представленных доказательствах. Кроме того, в адрес мирового судьи направлялся протокол по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как итоговое постановление вынесено по ч.1 указанной статьи. Просили изменить постановление мирового судьи путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что у ОАО «СУАЛ» не имелось основания для рекультивации земельного участка площадью <данные изъяты> соответственно имеются основания для привлечения юридического лица к ответственности, характеристики земельного участка с кадастровым номером № удовлетворяют возможности использовать его в качестве шламохранилища, в остальной части оставить постановление без изменения.

Защитник юридического лица ОАО «СУАЛ» Вереютин Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения в части исключения из постановления указания на признание предписания Департамента от <дата обезличена> №П, выданного ОАО «СУАЛ», незаконным. Относительно уточнения части статьи, по которой был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ОАО «СУАЛ» оставляет решение на усмотрение суда.

Судьей, ставился на обсуждение вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако лицом, участвующим в деле, ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, в связи с чем протокол судебного заседания не составлялся. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Мировому судье судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Департаментом Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу был направлен протокол от <дата обезличена> в отношении ОАО «СУАЛ» по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления от <дата обезличена>, производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ») по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (общая норма).

Тогда как ответственность по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства (специальная норма).

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья применила фактически норму права, не подлежащую применению, без решения вопроса о переквалификации, квалифицировала бездействие юридического лица по иной, чем указано в протоколе норме материального права, по мнению, суда, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Фадеевой Л.М. и отмены вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «СУАЛ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата обезличена>.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ОАО «СУАЛ» к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При указанном, доводы жалобы об оспаривании выводов мирового судьи о незаконности предписания Департамента и о возможности размещения отходов на земельном участке вне специализированного сооружения, то есть об установлении факта наличия или отсутствия вины юридического лица в невыполнении предписания об устранении выявленных нарушений, то есть в совершении административного правонарушения обсуждению при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступивших в законную силу постановления, либо решения по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, не допускается.

Поэтому имеются основания для частичного удовлетворения жалобы заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Фадеевой Л.М. и отмены вынесенного судебного решения по мотиву нарушения мировым судьей норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Фадеевой Л.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» отменить.

Производство по делу по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО