Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2017 ~ М-2320/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкова А. Н., Штыкова А. Н. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Штыков А.Н., Штыков А.Н. обратились в Ногинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и просили суд: признать за Штыковым А.Н. и Штыковым А.Н. в размере <данные изъяты> доли за каждым, право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они – Штыков А.Н. и Штыков А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками части целого домовладения, общей полезной площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> доле за каждым. Право собственности на доли дома зарегистрированы в установленном законом порядке. Так же на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка при части дома с кадастровым №, <данные изъяты> доле за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели реконструкцию своей части дома, путем возведения пристройки литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, подготовив схему планировочной организации земельного участка, истцы обратились в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем истцам было отказано. Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец Штыков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Журавлев М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать право собственности истцов на реконструированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что у собственника соседнего земельного участка не имеется возражений относительно расположения постройки с нарушением противопожарных норм.

Истец Штыков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объем, поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <адрес> – Алейчик А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отказе на выдачу разрешения на строительство <данные изъяты>

Третье лицо Штыков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель третьего лица Штыков А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцам Штыкову А.Н., Штыкову А.Н. на праве собственности по <данные изъяты> долей за каждым на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в <данные изъяты> истцы своими силами и за свой счет пристроили к своей части расположенного на земельном участке жилого дома пристройку лит. <данные изъяты>

В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцам, расположено жилое помещение, состоящее из лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом жилого помещения <данные изъяты>

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что изменение площади в жилом доме истца с <данные изъяты> произошло в результате произведенных работ по строительству пристройки к жилому дому. В выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома отказано. <данные изъяты>

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> - Кононыхиным А.С., следует, что возведенная истцами пристройка (<данные изъяты> при части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам Штыкову А.Н., Штыкову А.Н. на праве собственности. Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта – части жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответсвует архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия, кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение) строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии группировки его с жилым домом, расположженном на соседнем земельном участке, однако не соответсвует градостроительным (по расположению на земельном участке), противопожарным (по противопожарным расстояниям) нормам.

Эксперт в заключение также указал, что жилой дом расположен на расстоянии менее 3м до границ с соседним земельным участком, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в связи с чем необходимо согласование с собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номерои № предмет несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка и расстояний между домами на соседних земельных участках.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО «<данные изъяты> Кононыхина А.С., принимая во внимание, что третье лицо Штыков И.В., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что сохранение указанной части жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцам на праве собственности. Поскольку истцы Штыков А.Н., Штыков А.Н. принимали возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома им было отказано, то его право может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0401017:409, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.