Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-350/2015 ~ М-364/2015 от 02.11.2015

№ 2-350/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества РОСБАНК к Баринкову Ю.В. и Баринковой Л.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества РОСБАНК (далее истец, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Баринкову Ю.В. (далее ответчик, заемщик) и Баринковой Л.Н. (далее ответчик, поручитель) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог приобретенное им транспортное средство. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Требование банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке в установленный 30-ти дневный срок не исполнено. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с Баринковой Л.Н.был заключен договор поручительства. Требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном расторжении кредитного договора поручителем не исполнено. Истец просит суд: - взыскать с Баринкова Ю.В. и Баринковой Л.Н. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с Баринкова Ю.В. и Баринковой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит суд - взыскать с Баринкова Ю.В. и Баринковой Л.Н. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - взыскать с Баринкова Ю.В. и Баринковой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание ответчик Баринков Ю.В. не явился. В представленном заявление указал о своем несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Баринкова Л.Н. не явилась. В представленном заявление указала о своем несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 29.09.2011 № 1118-О-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 17.11.2009 № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 заявления заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки» (л.д. 31-31), и условиями предоставления кредита ОАО АКБ «РОСБАНК», определено, что споры, возникающие в связи с кредитным договором по искам банка к заемщику, подлежат разрешению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия или мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), заключенного между банком и Баринковой Л.Н., стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора. Так, все споры по искам кредитора к поручителю разрешаются в Петрозаводском городском суде Республики Карелия или мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Таким образом, до принятия Муезерским районным судом настоящего дела к производству стороны изменили территориальную подсудность споров по искам банка к заемщику и поручителю.

Данные условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют положениям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая принцип территориальной подсудности, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Муезерским районным судом Республики Карелия и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелии (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-350/2015 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества РОСБАНК к Баринкову Ю.В. и Баринковой Л.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.И. Антонов