Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1690/2020 от 16.12.2020

Дело № 22к-1690/2020 Судья ФИО83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 эпизода),

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (3 эпизода).

Заслушав выступления государственного обвинителя Рудого Н.С., представителя 16 потерпевших – адвоката Жилина А.А., потерпевших Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №24, Потерпевший №15, Потерпевший №25 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Берестовой А.Н., Мальцева А.М., Гришина А.С., Махортова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, ФИО4 обвиняется также в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 обвиняется в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Заводского райсуда <адрес> от <дата> при решении вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству, данная мера пресечения на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения.

В отношении ФИО4 в ходе предварительного следствия – <дата> - была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> на период судебного разбирательства данная мера пресечения оставлена без изменения.

<дата> уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

27 ноября 2020 г. в судебном заседании государственным обвинителем Рудым Н.С. заявлено ходатайство об изменении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 избранных мер пресечения на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым избранных мер пресечения на заключение под стражу, ссылаясь в обоснование данного требования на тяжесть инкриминируемых им преступлений, совершенных организованной преступной группой и получивших широкий общественный резонанс на территории <адрес>, стойкую преступную направленность личности подсудимых, отсутствие у большинства из них официального источника дохода, размер причиненного в результате преступных действий ущерба – <...> рублей <...> копейка, который до настоящего времени не возмещен, оказание воздействия со стороны подсудимой ФИО1 на некоторых потерпевших, выразившегося в обещании вернуть им похищенные денежные средства в случае не обращения в правоохранительные органы. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с учетом избранной позиции непризнания вины, располагая значительной суммой полученных преступным путем денежных средств, местонахождение которых в ходе следствия не установлено, могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, в силу которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Таким образом, в силу положений ст.108, 255, 389.2 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как усматривается из материала, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, которые на период судебного разбирательства оставлены без изменения и подсудимыми не нарушались.

Решение суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимым мер пресечения на более строгую не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушает их права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на заключение под стражу прекратить.

Председательствующий