Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-549/2020;) от 19.08.2020

Дело № 12-7/21

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стучиловой Е. В. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тарасенко К.А. от 13 февраля 2020 года № 18810125200213112460 в отношении Стучиловой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тарасенко К.А. от 13.02.2020 № 18810125200213112460 Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Стучилова Е.В. подала жалобу на него, указав, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла автомашиной, поскольку она находилась в пользовании другого лица. Собственником автомашины она не является. Она постоянно проживает и работает в другом регионе – в Пермском крае. Просила отменить вынесенное в отношении нее постановление.

Стучилова Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 13.02.2020 было направлено заявителю по почте. Согласно представленного суду отчету об отслеживании, 03.03.2020 письмо было возвращено отправителю – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России за истечением срока хранения. Доводы Стучиловой Е.В. о том, что о вынесенном постановлении она узнала только 21.07.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя, материалами дела не опровергаются. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из поступившего по запросу суда фотоматериала, 04.02.2020 в 22:30 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Lexus RX 350», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (80 километров в час) на 23 км в час, двигаясь со скоростью 103 км/ч, в районе дома № 18 по ул. Маковского в г. Владивостоке. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1064, свидетельство о поверке 0000593, срок действия до 01.11.2020. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Согласно постановлению № 18810125200213112460, к административной ответственности за превышение скорости привлечена Стучилова Е.В.

Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи автомашины, одновременно выступающего и в качестве акта приема-передачи, 16.12.2013 Стучилова Е.В. продала данную автомашину Тепикян К.М.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 по гражданскому делу по иску Тепикян К.М. к Стучиловой Е.В., ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Вела-Пермь» об освобождении имущества от ареста, исковые требования Тепикян К.М. были удовлетворены. Судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что в декабре 2013 года ООО «Альбатрос» приняло от Стучиловой Е.В. на продажу автомашину «Lexus RX 350», <дата> выпуска, госномер <данные изъяты>. 16.12.2013 между Тепикян К.М. (покупателем) и ООО «Альбатрос» (комиссионером) был заключен договор купли-продажи данной автомашины. С учетом технического состояния автомашины, Тепикян К.М. не имела возможности своевременно предъявить транспортное средство к осмотру и зарегистрировать его. Принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не влечет за собой отсутствие у лица права собственности на данное имущество, и установив принадлежность автомашиной Тепикян К.М., суд освободил автомашину от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительным производствам в отношении должника Стучиловой Е.В.

Из справки № 119 от 24.07.2020, выданной ООО «КамаСпецЭнерго», следует, что Стучилова Е.В. работает в ООО «КамаСпецЭнерго», расположенном в г. Пермь, с 01.12.2016 в должности главного бухгалтера, по настоящее время.

Исполнительное производство по взысканию штрафа по настоящему постановлению возбуждено 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, поскольку Стучилова Е.В. проживает в г. Пермь.

Как следует из абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По смыслу закона, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновение права собственности на автотранспортное средство, а лишь обеспечивает его государственный учет.

Согласно абз.2 п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все представленные суду доказательства, признаю их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности
Стучиловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Достаточных доказательств, позволяющих суду сделать непротиворечивый вывод о том, что 04.02.2020 в 22:30 машиной с превышением скоростного режима управляла именно Стучилова Е.В., не представлено.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованными и неопровергнутыми доводы Стучиловой Е.В. о том, она не совершала вменяемое административное правонарушение.

В связи с этим, жалоба Стучиловой Е.В. подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Стучиловой Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Тарасенко К.А. от 13 февраля 2020 года № 18810125200213112460 в отношении Стучиловой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина