Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 (1-290/2019;) от 16.09.2019

Дело №1-10/2020г.

УИД: 23RS0057-01-2019-001120-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                 26 июня 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Салалыкина К.В.,

при секретаре                         Бахтикян И.В.,

с участием государственного обвинителя -     

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю.,

защитника подсудимого адвоката -

представившего удостоверение №6415 от 07.09.2017г. Алексеюк Б.А.,

подсудимого                             Нагайцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагайцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.04.2018 года по 18.06.2018 года, с 19.06.2018 года по 17.04.2019 года находящегося под домашним арестом, с 09.07.2019 г. по 07.11.2019 г. содержащегося под стражей, с 08.11.2019 г. по 25.06.2020 г. находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев В.И. совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23.10.2017г. по 12.04.2018г., отделением ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению о незаконном предпринимательстве при реализации ООО «Гермес» дизельного топлива на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Усть-Лабинскому району за № 15675 от 23.10.2017г.

Нагайцев В.И., являясь лично знакомым со старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш., назначенным на занимаемую должность приказом №192 л/с от 22.06.2017г. начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району Артюкова В.В. и являющимся временно исполняющим обязанности начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, назначенного на временную должность приказом № 3879 л/с от 29.12.2017г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецова Ю., который в силу занимаемой им руководящей должности в отделении ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району выполняет организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел и постоянно осуществляет функции представителя власти, который может способствовать в совершении действий в пользу учредителя ООО «Гермес» Г., будучи осведомленным о проводимой проверке сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району деятельности ООО «Гермес», 29.01.2018г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь рядом со станцией технического обслуживания, расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, д. 135, при личной встрече с учредителем ООО «Гермес» Г. и его знакомым Х.., имея умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу денежных средств в виде взятки по поручению взяткодателя за совершение действий в пользу взяткодателя, а также на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, и желая наступления этого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, устно сообщил им свою осведомленность о проводимой проверке отделением ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ООО «Гермес», при этом демонстрировал свое знакомство с врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш. и рекомендовал его как влиятельного должностного лица, который в силу занимаемой им руководящей должности может помочь в решении возникшей проблемы у ООО «Гермес» при проведении проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Продолжая свои преступные действия Нагайцев В.И. 30.01.2018г., в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории СТК «Пилот», расположенной по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 1 «г», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе личной встречи с Г. путем умышленного создания психологической обстановки, в результате которой Г. согласился бы передать денежные средства в качестве взятки Ш., разъяснил ему, что дача взятки Ш. является единственно возможным способом решения проблемы, связанной с проводимой проверкой в отделении ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ООО «Гермес», а отказ от дачи взятки приведет к возникновению неблагоприятных последствий для Г., довел до последнего сведения о своем намерении и готовности получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и передать их в качестве взятки Ш. за прекращение проверки деятельности ООО «Гермес» сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинском району, а также предложил оказать способствование в достижении в будущем между ними соглашения о ежемесячной передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО «Гермес» сотрудниками отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, тем самым предложил посредничество во взяточничестве.

При этом, Нагайцев В.И., демонстрируя Г. реальность своих намерений по передаче денежных средств в качестве взятки врио начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш. и свое знакомство с указанным должностным лицом, 30.01.2018г. в 11 часов 11 минут, позвонил со своего сотового телефона на абонентский номер, используемый Ш. и сообщил о достижении соглашения с Г. о передаче денежные средств.

В результате умышленных противоправных действий Нагайцева В.И., настойчивых требований по передачи денежных средств в виде взятки должностному лицу – врио начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш., при его посредничестве, как единственно возможного способа решения сложившейся проблемы, связанной с проводимой проверкой деятельности ООО «Гермес», Г. согласился выполнить выдвинутые ему Нагайцевым В.И. условия, о чем сообщил последнему.

30.01.2018 в 16 часов 00 минут, Г., понимая, что действия Нагайцева В.И. носят противоправный характер, направлены на незаконное получение денежных средств, обратился с заявлением в Белореченский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, с целью пресечения противоправных действий Нагайцева В.И.

Подсудимый Нагайцев В.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в конце января 2018года к нему обратились Х. и Г. с просьбой выяснить об основаниях проводимой проверки сотрудниками ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району в отношении ООО «Гермес». Он согласился узнать подробности по проверке и предложил им передать какие-либо документы, для передачи своему адвокату. Из данного разговора, понял что у Х. и Г. имеются трудности с поставкой нефтепродуктов, данная информация вызвала его интерес, так как он мог с ними посотрудничать, поскольку у него имеется определенный коммерческий канал с возможностью поставлять им нефтепродукты по низкой цене. Впоследствии он вел неоднократные переговоры с Г., по данному вопросу. Так как он ранее знал Ш., поскольку он проживал в гостинице ООО «Пилот», то напрямую спросил о проводимой проверке в отношении ООО «Гермес», в том числе и о перспективах. Ш. ответил ему что ничего серьезного нет, скоро будет отказной материал. В то же время он нуждался в оборотных денежных средствах, для строительства трассы БМХ. Он, решил воспользоваться указанной ситуацией и на следующей встречи с Г., построил разговор так, чтобы он понял всю серьезность проводимой проверки сотрудниками ОБЭП, дал понять что нужно иметь связи в городе, для решения таких проблем, и предложил свою помощь. Планировал убедить Г. передать через него денежные средства, якобы, для Ш., назвав сумму в размере 1500 000 рублей, однако планировал присвоить деньги себе, для своих целей. В дальнейшем Г. по своей инициативе, спросил сколько будет ежемесячная плата, пояснив что может платить сумму в 100 000 рублей. Быстро сориентировавшись, он согласился с данной суммой, планировав присвоить ее себе. Собирался манипулировать данной ситуацией и в последующем в случае возникновения проблем просто вернуть денежные средства Г.. В связи с чем, утверждал, что никогда не обещал и не предлагал Г. свое посредничество в передаче взяток Ш. в любой сумме, так как не собирался передавать денежные средства Ш., а использовать их в своих целях до определенного времени. В связи с чем, признал свою вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что познакомился с Нагайцевым В.И. в январе 2018 года. В ноябре 2017 года приехала в их организацию, ООО «Гермес», проверка. ООО «Гермес» занималась торговлей дизельного топлива. Приехали сотрудники полиции по фамилии С. и П., которые представились сотрудниками по борьбе с экономическими преступлениями. Проверка проводилась в связи с тем, что поступила жалоба на некачественное топливо, так как произошла поломка двигателя. Х. был в то время директором организации. Он был учредителем. Сотрудники разговаривали в грубой форме, были в гражданской одежде, приехали на гражданской машине. Они стали вызывать сотрудников полиции из Усть-Лабинского отдела полиции. Приехали полицейские, с ними была девушка дознаватель. Занялись оформлением. Затем уехали. С ними предварительно разговаривал Х., который потом сказал, что решение этого вопроса стоит два миллиона рублей. Дали два дня на обдумывание. Для него это была не реальная сумма. Х. вышел на улицу, затем зашел и назвал сумму в размере 1 500 000 рублей. Затем все уехали. Никто больше их не беспокоил и не приезжал с проверками. В январе 2018 г. появился Д., сотрудник ОБП. Приехал он для взятия проб нефтепродуктов. Взял пробы, и сообщил, что проверка по их предприятию возобновлена. На следующий день Д. вызвал его в отдел полиции в ОБП. В кабинете они были вдвоем. Он попросил предоставить документы по деятельности предприятия. Он, Г., спросил «к кому обращаться, что бы решить данный вопрос?», и Д. показал жестом на кабинет начальника - Ш.. Про себя он сказал, что он подневольный. Д. сказал, как зовут начальника, дал его номер телефона. Дальше, Х. сказал ему, что он связался с начальником, нужно, что то решать, что то думать. Сказал, что ему начальник сам позвонил. Х. сказал, что его друг Х. знает человека, который может вывести на Ш., это был Нагайцев В.И. Х. созвонился с ним и договорился о встречи. Он вместе с Хрулевым приехали на СТО по ул. Красноармейской в г. Усть-Лабинске. Там они познакомились с Нагайцевым. Они рассказали Нагайцеву, что прошла проверка их предприятия и то, что после окончания проверки она по каким то причинам вновь возобновлена. Спрашивали у Нагайцева о том знает ли он Ш.. Нагайцев, сказал, что знает и поможет решить вопрос. Но сперва сказал, что узнает информацию, а потом все остальное. Через время они встретились с Нагайцевым вдвоем. Встретились они на картодроме. Говорили о том, что он уже узнал о решении вопроса, озвучил сумму в размере 1 500 000 рублей и ежемесячный платеж в размере 100 000 рублей для того что бы спокойно работать. Все вопросы должен был решать Ш.. Нагайцев говорил, что он будет посредником между ним и Ш.. Он сказал, что подумает. Нагайцев звонил при нем Ш., сказал в трубку о том, что приехали люди, что все нормально. С кем он разговаривал на самом деле ему не известно. Во время разговора он сказал, что документы готовы. После этого он уехал. Он записывал все разговоры с Нагайцевым, так как был в плохих отношениях с Х. и понимал, что это все с его подачи. Он вложил свои 5 000 000 рублей в развитие бизнеса, но на счете предприятия осталось всего лишь 19 000 руб. Предприятие перестало приносить доход, и после этого начались проверки. Затем записи он отвез в следственный комитет в город Белореченск. В следственный комитет он обратился сразу после разговора с Нагайцевым, после того как последний озвучил сумму. В г. Усть-Лабинске побоялся обратиться в правоохранительные органы, так как Нагайцев В.И. сказал о том, что всех знает и все может решить. После обращения в следственный комитет, он встречался с Нагайцевым уже более подготовленным, выданное записывающее оборудование было на нем. Встречи были по поводу того согласен ли он на предложенные Нагайцевым В.И. условия или не согласен. Он говорил, что у него еще не вся сумма, а может отдать только часть денег. Потом Нагайцев позвонил и сказал о том, что документы Х. отдал, больше ничего не нужно. На этом все и закончилось. После обращения в правоохранительные органы, Нагайцев звонил, спрашивал готов он или нет. Говорил о том, что люди его торопят. Встречи происходили на картодроме в г. Усть-Лабинске. Нагайцев предоставлял ему отсрочку до конца февраля, при этом за свои посреднические услуги просил 20 000 - 30 000 рублей ежемесячно сверху 100 000 рублей, на развитие картодрома. Ему предлагалось сотрудничество, вести совместный бизнес. Документы, которые составлял следователь, он читал и подписывал. Сведения, отраженные в этих документах, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования (т.д. 2 л.д. 1-6, л.д. 16-22, л.д. 139-142), которые свидетель подтвердил в полном объеме и на них настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что работает старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара. 12.04.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Нагайцева В.И., данное постановление выносилось и подписывалось им. Протокол допроса свидетеля Г. от 12.04.2018 г. составлен в соответствии с УПК, показания были записаны со слов свидетеля, что он и подтвердил своими подписями. 23.04.2018 г. он второй раз произвел допрос данного свидетеля. Все показания были записаны со слов свидетеля, что он и подтвердил своими подписями. Заявлений и замечаний в ходе следственных действий от свидетеля Г. не поступило, что так же подтверждено самим протоколом допроса. Информацию о том, что проверяемый органами УФСБ сотрудник Белореченского ОМВД К. привлек Нагайцева В.И. для вымогательства взяток и передачи их сотрудникам ОМВД по Усть-Лабинскому району в соответствии с требованиями ст.ст.88-89 УПК РФ, в том числе и на предмет возможного соучастия К. в совершении преступления в качестве его организатора, не проверял потому, что в дальнейшем дело было передано другому следователю. Принятие процессуального решения в возбуждении уголовного дела считает законным и обоснованным. Имелись на то все поводы и основания, предусмотренные УПК РФ, в том числе у него не было оснований не доверять постановлению Краснодарского краевого суда. Все предоставленные материалы органами, осуществляющими оперативно розыскные мероприятия, считает достоверными и причин сомневаться в них, у него не было. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г.., зарегистрированное в СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ в КУСП-173пр-18 от 10.04.2018 г. Перед возбуждением уголовного дела в отношении Нагайцева В.И. он составил рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела л.д. 73 том 1 имеется заявление, подписанное Г., в котором он дает добровольное согласие на проведение в отношении него сотрудниками ФСБ ОРМ в отношении Ш.. Давал ли Г. согласие в отношении Нагайцева, не помнит. Рапорт от 10.04.2018 года (том 1 л.д.48) об обнаружении признаков преступления был изготовлен им, подписан также им. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в рапорте стоят его подписи.

    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает старшим следователем следственного отдела по Усть-Лабинскому району. Информацию о том, что проверяемый органами УФСБ сотрудник Белореченского ОМВД К. привлек Нагайцева В.И. для вымогательства взяток и передачи их сотрудникам ОМВД по Усть-Лабинскому району, в соответствии с требованиями ст.ст.88-89 УПК РФ, в том числе и на предмет возможного соучастия К. в совершении расследуемого преступления в качестве его организатора, не проверял. Сомнений в законности и обоснованности проведения ОРМ сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю в отношении Нагайцева В.И. и Ш. с 29 января 2018 года, не возникло. Он ничего не знает о том, что Нагайцев В.И. в ходе общения с Г. в какой-то период времени февраля 2018 года отказался получать от него денежные средства для последующей передачи Ш.. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г. зарегистрированное под № 173. В рапорте об обнаружении признаков преступления от 10.04.2018 года, стоит подпись Решетникова. Подписи в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Нагайцева В.И. от 02 августа, 02 октября 2018 года и от 04 февраля 2019 года составлены и подписаны им.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что в период 2017-2018 год, он работал оперуполномоченным в отделе экономической безопасности по Усть-Лабинскому району. Материал был зарегистрирован в отделе МВД по Усть-Лабинскому району. Зарегистрировали его работники экономической безопасности по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности связанной с реализацией ГСМ в Усть-Лабинском районе ст. Ладожской по ул. Шосейная,5. Материал был отписан ему, по нему опрашивались лица, которые имеют отношение непосредственно к данной заправочной станции. Как позже выяснилось, там реализовывалась незамерзающая жидкость и печное топливо. Лицами, которые предположительно имели к этому отношение, были Г. и Х.. На неоднократные запросы о предоставлении документов, они документы не предоставляли, от явки в ОВД для дачи объяснений уклонялись. В процессе проверки неоднократно опрашивались операторы АЗС, изымались образцы топлива на исследование. Проводился весь комплекс проверочных мероприятий в отношении ООО «Гермес». Директором ООО «Гермес» была Х., а учредитель - Г.. К нему приходил Г., который был опрошен, но в последующем от дачи объяснений отказался. Разговор с Г. был о том, где документы, давался запрос под роспись, но ответа так и не последовало. Г. спросил абонентский номер его руководителя, он продиктовал номер Ш., так как предполагал, что если они документы не предоставляют ему, то возможно они предоставят их Ш..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что с 2016 года работал в ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, в должности старшего оперуполномоченного. С января 2018 г. временно исполнял обязанности начальника. В конце 2017 г. проводилась проверка в отношении ООО «Гермес». Проверку проводили сотрудники из края по борьбе с экономической безопасностью. Выезжала следственно-оперативная группа, он также выезжал. После материал был зарегистрирован в ОМВД по Усть-Лабинскому району. Проверку по материалу проводил сотрудник Усть-Лабинского отдела ОБЭП Д.. Он как руководитель дал единственное указание Д., чтобы проверка, была проведена в срок. Все руководители полиции были в курсе. Проверка проводилась месяц. Потом было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в последующем проводились дополнительные проверки. С Нагайцевым он познакомился в начале лета 2017 г., на соревнованиях, на картодроме. Нагайцев с какими либо просьбами к нему никогда не обращался, были только разговоры на бытовую тему. С сотрудником ОМВД РФ по Белореченскому району К., он не знаком. Он не звонил ни Г., ни Х.. Никаких встреч он не инициировал. Нагайцев не обещал ему выступить в качестве посредника по передаче взятки от Х. либо Г. за положительное решение по результатам проверки в отношении ООО «Гермес». Ему ничего не известно ни о передаче денежных средств, ни о взятке.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме и на них настаивал. При этом указывал на то, что он иногда ночевал в гостинице, расположенной на территории картодрома, принадлежащего Нагайцеву В.И. Познакомился с Нагайцевым с целью возможного позднего заселения и произведения оплаты за гостиницу, поскольку ночевал он там лишь периодически. При этом оплата за проживание в сутки фиксированной не была, он оставался там ночевать, когда в гостинице никого из людей не было. Оплата за проживание в данной гостиницы осуществлялась им наличным способом и передавалась лично Нагайцеву В.И. По поводу проводимой проверки в отношении ООО «Гермес» он с Нагайцевым В.И. не разговаривал, выступить посредником в получении материального вознаграждения от руководителей ООО «Гермес» за прекращение проверки в отношении ООО «Гермес», с благоприятным для нее исходом, не предлагал. (т. 2 л.д. 45-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что знаком с Нагайцевым В.И. давно. Х. ему также знаком, так как в ООО «Гермес» он периодически заправлялся. Года три назад с Хрулевым у него был общий бизнес. Они совместно продавали дизельное топливо, потом открыли кафе и шиномонтаж. Проработав совместно около 6 месяцев они разделили бизнес и по договоренности ему, Н. отошли шиномонтаж и кафе, а Х. заправка. Х. к нему не обращался по поводу проблем с правоохранительными органами. Однажды Х. просил занять ему денег, но на тот момент у него их не было. А Нагайцев мог занять около 100 000 рублей. Тогда он и познакомил Х. с Нагайцевым. После этого он не видел ни того, ни другого.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым … в конце 2017 г., в ходе одной из бесед с Х., последний сообщил, что у него проблемы с правоохранительными органами по заправке в ст. Ладожской и постоянно приезжают с проверками сотрудниками БЭП. У него в его сотовом телефоне имеется абонентский номер Нагайцева В.И., но точно не помнит, давал ли Х. номер телефона Нагайцева В.И., возможно и давал. О том, что у Х. имелись проблемы с правоохранительными органами он ему об этом сам лично говорил. О том, что у Х. кто-то из сотрудников полиции требовал передачу денежных средств, ему ничего не известно. (т.д. 2 л.д. 134-136).

    В судебном заседании свидетель Х. показал, что у него и Г. был совместный бизнес, более двух лет назад они разошлись. По его мнению все проверки были инициированы Г., с целью забрать бизнес. Его супруга была директором ООО «Гермес». После проведенной проверки в ноябре 2017 г. ему Г. говорил о том, что необходимо дать взятку сотрудникам правоохранительных органов. На что он, Х., возразил, при этом сказав, что ничего противозаконного они не делают. Во время проверки приезжал сотрудник ОБЭП Д. и брал образцы топлива. Он просил документы у Д., на основании чего они проводят проверку. Он пояснил, что якобы, имеется какая то жалоба. При этом сам текст жалобы он не видел. Сотрудники полиции, по его мнению, просто мешали им работать. Со слов сотрудника полиции Д. данную проверку инициировал его начальник Ш.. Кроме того, сотрудники полиции намекали на взятку в 2 500 000 руб. Для него это была неподъемная сумма. И в последующем за прекращение проверки они просили 800 000 руб. При этом Г. говорил, что на данные условия необходимо соглашаться, а он был против. С Нагайцевым его познакомил Н., так как у него возникли финансовые трудности. Он позвонил Н. и попросил взаймы денег, но он сказал, что пока нет, будут в конце месяца. Речь шла о 800 000 руб. Когда он приезжал на картодром, то видел там Ш.. Он просил у Н. поговорить с Нагайцевым В.И., чтобы последний узнал у Ш. по поводу проверок. Потом он сам просил у Нагайцева узнать о проверках. Нагайцев обещал поговорить с Ш. Сказал, что перезвонит дня через три. Прошло больше трех дней, звонка не было. Он позвонил, но ему ничего не сказали. Нагайцев не собирался решать его вопрос, он просил его только узнать, что хотят от фирмы. Нагайцев с ним о суммах не разговаривал. Показания, данные в ходе предварительного расследования искажены. С Нагайцевым он разговаривал только о бизнесе, о том, что стоит ли вообще продолжать работать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с марта 2018 года у него в пользовании находится абонентский №. С мая 2017 года по 11.04.2018 года директором ООО «Гермес» являлась его супруга Х. Юридический адрес данной организации: <адрес>. Деятельность данной организации заключается в оптово-розничной продаже нефтепродуктов, а также перевозкой нефтепродуктов своим транспортом. С мая 2017 года данная организация начала заниматься своей непосредственной экономически-хозяйственной деятельность. Фактическим руководством ООО «Гермес» занимается ее учредитель Г., а также он. С Г. он знаком примерно с 2008 года, с тех пор они поддерживают товарищеские отношения. В штате их компании находится около 6 человек: водители, оператор, бухгалтер. 23.11.2017 в ст. Ладожскую - по месту нахождения ООО «Гермес», где на тот момент находился Г., приехали двое сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. и К.. Об этом ему посредством мобильной связи сообщил Г., после чего он сразу же приехал на их фирму. Со слов сотрудника полиции С. – ему стало известно, что у них на рассмотрении находится жалоба некого гражданина о том, что ООО «Гермес» реализует некачественную нефтепродукцию, в частности дизельное топливо. Сотрудники полиции в грубой форме проводили проверочные мероприятия, не оставив никаких копий процессуальных документов и не предоставив никаких документов, подтверждающих законность проводимых действий. В ходе общения с сотрудниками полиции, Х. стал выяснять по какому поводу проводится проверка в ООО «Гермес», на что они внятного ответа не дали. Далее, в ходе устной беседы оперативные сотрудники полиции ему пояснили, что для непривлечения к ответственности, им необходимо передать денежную сумму в размере 2 млн. рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что после того, как они им передадут указанную ими денежную сумму, проверка прекратится и бизнес тревожить никто не будет. Для «решения» данного вопроса, они дали подумать двое суток. В ходе устной беседы с сотрудниками полиции, они договорились о снижении денежной суммы с 2 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, так как данные деньги для них велики. После того, как они договорились о 1 500 000 рублей, сотрудники полиции пояснили, что указанную денежную сумму нужно будет передать сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, которые сами на них «выйдут». После этого сотрудники ГУВД уехали, предварительно вызвав сотрудников полиции ОМВД по Усть-Лабинскому району. Тут же на территорию организации приехали несколько человек ОМВД по Усть-Лабинскому району в составе следственно-оперативной группы, несколько оперативников БЭП, среди которых был оперуполномоченный К. и следователь, которые провели следственные действия (изъяли образцы топлива, опросили их, сотрудников ООО «Гермес») и уехали, ничего не говорив ни о каких деньгах. После этого никаких звонков, вызовов в ОМВД по Усть-Лабинскому району не поступало, никаких уведомлений о принятых по проводимой проверке решениях в их адрес не поступало. Также не объявлялись сотрудники ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. и К.. Он и Г. уже решили, что все окончено и так как их никто не беспокоил, а сам он не стал выяснять. Далее 26.01.2018 на территорию ООО «Гермес» по ранее указанному адресу приехал оперативный сотрудник БЭП ОМВД по Усть-Лабинскому району Д., который пояснил, что им вновь проводится проверка по заявлению о реализации некачественных нефтепродуктов их предприятием, по которому ранее было отказано в возбуждении уголовного дела, но в настоящее время это решение отменено прокурором. Проведя осмотр местности, взяв вновь пробы топлива, Д. уехал, вызвав при этом Г. на следующий день в служебный кабинет. Проверочные мероприятия Д. проводил один – при этом им не привлекались не представители общественности, не понятые. В тот день Д. никаких разговоров о передачи ему каких-либо денежных средств с Х. и с Г. не вел. Со слов Г. ему стало известно, что 27.01.2018г., когда тот прибыл в служебный кабинет Д. в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, где Д. стал его опрашивать по существу проводимой проверки, при этом давал всячески понять, что им нужно «решать» вопрос о не привлечении к ответственности с его непосредственным начальником, как потом выяснилось Ш. Д. продиктовал Г. сотовый телефон Ш.. Д. пояснил Г.. – что он человек подневольный и делает все то, что указывает ему его начальник – то есть Ш. Вечером в этот же день ему позвонил сам Ш. и предложил встретиться для разговора о дальнейших перспективах по проводимой проверке. О данном разговоре с Ш. в тот же день он сообщил Г. и сказал, что из разговора с Ш. ему стало понятно, что с них будут просить денежные средства за благоприятный для них исход проверки. О сложившейся ситуации, связанной с давлением сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, он сообщил своему товарищу Н., который как оказалось был знаком с человеком по имени Н., как позже выяснилось по фамилии Нагайцев. Нагайцев В.И. должен был помочь урегулировать «наш вопрос» о не привлечении к ответственности сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району. В этот же день ему позвонил Нагайцев В.И. и предложил встретиться для решения вопроса по их проблеме, связанной с проводимой проверкой ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району. В итоге они все вместе договорились встретиться на следующий день в 9 утра в магазине (СТО), принадлежащем Нагайцеву. На встрече, состоявшейся 29.01.2018г., где присутствовал Х., Г. и Нагайцев В.И., последний пояснил, что является другом начальника ОЭБ и ПК Ш., всячески выяснял их финансовое положение, выясняя о том какой у них доход и предложил помощь в «решении вопросов» с Ш., так как это в их интересах и вообще нужно для будущей работы в Усть-Лабинском районе. Так же Нагайцев В.И. пояснил, что Ш. очень всесильный и «прикроет» его вопрос на всех уровнях (Прокуратуры, суда, других контролирующих организаций). При этом на первой встрече Нагайцев В.И. пояснил, что позже скажет точное количество денежных средств, необходимых для решения вопроса о благоприятном исходе проводимой проверки. Данный вопрос со слов Нагайцева В.И. он должен был обсудить с самим Ш. По его мнению Ш. специально инициировал проверку их предприятия в целях получения незаконных денежных средств через привлеченного в качестве посредника Нагайцева В.И., который и выказывал в дальнейшем обещание в посредничестве во взяточничестве. Лично Х. после вышеуказанной встречи с Нагайцевым В.И. более не встречался. Насколько ему известно, несколько раз после этого с ним встречался Г., при данных встречах, опять же, насколько ему известно, между Г. с Нагайцевым В.И. обсуждались детали «решения их вопроса». Затем, через некоторое время Нагайцев В.И. перестал отвечать на телефонные звонки (т.2 л.д. 7-11).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты З. показал, что в феврале 2018 года он был дружинником в казачьей дружине в городе Белореченске. Оперуполномоченный УФСБ в городе Белореченске Ш. вызывал его к себе для осмотра документов и прослушивания дисков. Что это были за документы, не помнит. Был еще диск в конверте, который они прослушали. В документах, показанных ему на обозрение, стоят его подписи. Если он подписал протокол, то сведения отраженные в нем, соответствуют действительности. Протокол он читал, а потом подписал.

В судебном заседании свидетель защиты З. показал, что в феврале 2018 года работал в казачьей дружине в городе Белореченске. Он много раз был в отделении ФСБ в г. Белореченске, так как они сотрудничают. Подпись в протоколе его. Он принимал участие в прослушивании записи на диске. Сотрудник ФСБ вел стенограмму записи, находящейся на диске. В актах изъятия диска и исследования аудиозаписи стоят его подписи.

Свидетель Ш. показал, что он работает старшим оперуполномоченным отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю. Было поручение следственного комитета о том, что к ним обратился житель города Усть-Лабинска Г. по поводу вымогательства денежных средств. Г. осуществлял деятельность по реализации ГСМ. В связи с этим к нему приехали сотрудники ОБЭП, забрали у него документы, и в связи с этим якобы за прекращение проверки, они требовали денежную сумму. Г., инициативно предоставил записи переговоров с Нагайцевым. Он готовил документы в суд с разрешением на проведение оперативно–розыскных мероприятий. Фактически оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Нагайцева и Ш.. Когда Г. предоставил запись, эти записи в присутствии представителей общественности прослушивались, составлялся протокол исследования предметов и документов, который подписывался. Замечаний никаких от представителей общественности не поступало. В рапорте от 02.04.2018 г. на имя начальника УФСБ Краснодарского края об обнаружении признаков преступления в действиях Ш. и Нагайцева В.И. изложены факты, соответствующие действительности. Протокол исследования предметов и документов, стенограмма переговоров между Г. и Нагайцевым переданы в следственный комитет. Некоторые мероприятия проводились в отношении только Ш.. В рапорте от 02 апреля 2018 года данные о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» соответствуют действительности. Данные, указанные в протоколе исследования предметов и документов от 20.02.2018 г., также соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. показал, что по обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не может, так как не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Нагайцева В.И. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.01.2018г., принятого в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором Г. сообщает о готовящемся преступлении в отношении него со стороны Нагайцева В.И. (т. 1 л. д. 52-53);

- протоколом обыска от 12.04.2018г., проведенного в помещениях ОЭБ и ПК ОМВ России по Усть-Лабинскому району по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д.32, в ходе которого обнаружено и изъято: оригинал материала проверки КУСП №15675 от 23.10.2018г. на 118 листах, запрос в адрес Россреестра на 1 листе, запрос в адрес МИФНС России №14 по Краснодарскому краю на 1 листе, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018 на 4 листах, мобильный телефон марки «ASUS» IMEI № IMEI №, мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета IMEI №, изъятые в ходе обыска в помещении отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т. 1 л. д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018г., согласно которого проведен осмотр места происшествия – помещения СТК «Пилот», расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 1 «г», то есть места, где Нагайцев В.И. предлагал Г. совершить посредничество во взяточничестве, то есть предлагал непосредственную передачу взятки врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району Ш. за прекращение проверки в отношении ООО «Гермес» (т. 1 л. д. 196-199);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018г., согласно которого у подозреваемого Нагайцева В.И. получены экспериментальные образцы его голоса, записанные на оптический диск формата CD-R (т. 1 л. д. 203-204);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2018г., согласно которого у свидетеля Г. получены экспериментальные образцы его голоса, записанные на оптический диск CD-R (т. 1 л. д. 208-209);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2018г., согласно которого у свидетеля Х. получены экспериментальные образцы его голоса, записанные на оптический диск CD-R (т. 1 л. д. 213-214);

- протоколом очной ставки от 31.08.2018г., проведенной между обвиняемым Нагайцевым В.И. и свидетелем Х., в ходе которой, Х. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Нагайцева В.И. в предложении посредничества во взяточничестве, то есть в предложении в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере. Обвиняемый Нагайцев В.И. свою причастность к совершению указанного преступления полностью отрицал (т. 2 л. д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г., согласно которого проведен осмотр места происшествия – станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, д. 135 (т. 2 л.д. 143-146);

- заключением эксперта № 03578/8-1/7.1; 03609/7-1/7.2 от 26.10.2018г., согласно которому следует:

- Подробное дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «REC002.WAV»,    «REC003.WAV»,    «REC004.WAV», «Эксперимент.WAV», «9C0FD3C6.wav»,    «EE3442Dl.wav», «2C232AE4.wav», «B98A2234.wav», «BB2C4CCD.wav», «BE0C1489.wav», «C08F3BDE.wav», «E3F64986.wav», «F0EB761B.wav», «F4F41229.wav», содержащихся на дисках №№1-3, приведено в п.3 исследовательской части заключения.

Установить дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле «REC001.WAV», содержащемся на диске №3, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

- Подробное описание количества лиц, принимавших участие в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC002.WAV», «REC003.WAV», «REC004.WAV». «Эксперимент. WAV»,    «9C0FD3C6.wav», «EE3442Dl.wav», «2C232AE4.wav», «B98A2234.wav»,    «BB2C4CCD.wav», «BE0C1489.wav», «C08F3BDl.wav», «E3F64986.wav», «F0EB761B.wav», «F4F41229.wav», содержащихся на дисках №№1-3. приведено в п.4 исследовательской части заключения.

Установить количество лиц, принимающих участие в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «REC001.WAV», содержащемся на диске №3, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

- Подробное дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «REC002.WAV»,    «REC003.WAV»,    «REC004.WAV», Эксперимент. WAV», «9C0FD3C6.wav»,    «EE3442Dl.wav»,    «2C232AE4.wav», «B98A2234.wav», «BB2C4CCD.wav», «BE0C1489.wav», «C08F3BDl.wav», «E3F64986.wav», «F0EB761B.wav», «F4F41229.wav», содержащихся на дисках №№1-3, приведено в п.3 исследовательской части заключения.

Установить дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле «REC001.WAV», содержащемся на диске №3, не представляется возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения:

В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC002.WAV», «REC003.WAV», «REC004.WAV»,    «Эксперимент.WAV»,    «9C0FD3C6.wav», «EE3442Dl.wav», «B98A2234.wav», «BE0C1489.wav», «C08F3BDl.wav», «E3F64986.wav», «F0EB761B.wav», «F4F41229.wav», имеются голос и звучащая речь Нагайцева В.И.

Установить,    имеются    ли    в    разговорах,    зафиксированных    в аудиофайлах «2C232AE4.wav», «BB2C4CCD.wav», голос и звучащая речь Нагайцева В.И., не представилось возможным по причинам, указанным в п.5 исследовательской части заключения.

Установить,    имеются    ли в    разговоре,    зафиксированном    в аудиофайле «REC001.WAV», голос и звучащая речь Нагайцева В.И., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «REC002.WAV», «REC003.WAV», «REC004.WAV»,    «Эксперимент. WAV»,    «EE3442Dl.wav», «B98A2234.wav», «C08F3BDl.wav», «E3F64986.wav», «F0EB761B.wav», имеются голос и звучащая речь Г. (т. 2 л.д. 161-252 и т. 3 л.д. 1-56);

- заключением эксперта № 540 от 14.01.2019г., согласно которому следует:

Ответ на первый вопрос «Идет ли речь в разговорах, имеющих на представленных компакт дисках с аудиозаписями, имеющие следующие названия: REC001, REC002, REC003, REC004; CD-R диска с аудиозаписью «Эксперимент»; CD-R диска с 10 аудиозаписями, имеющими следующие названия: 9C0FD3C6, EE3442D1, 2C232AE4, B98A2234, BB2C4CCD, BE0C1489, C08F3BD1, E3F64986, F0EB761B, F4F41229, о денежных средствах, либо о передаче денежных средств за совершение каких-либо действий?»:

В разговорах, имеющихся на представленных компакт дисках с аудиозаписями, имеющие следующие названия: REC001, REC002, REC003, REC004; CD-R диска с аудиозаписью «Эксперимент»; CD-R диска с 10 аудиозаписями, имеющими следующие названия: 9C0FD3C6, EE3442D1, 2C232AE4, B98A2234, BB2C4CCD, BE0C1489, C08F3BD1, E3F64986, F0EB761B, F4F41229 идет речь о денежных средствах, и о передаче денежных средств за совершение определенных действий.

Ответ на второй вопрос «Если да, то каковы речевые указания на предназначение этих денежных средств?»:

Речь в диалоге между Г. и Нагайцева В.И. идет о проблемах Г. совместно с его партнером В. по ведению бизнеса, которые берется решить Нагайцев В.И., выступая в качестве посредника с неизвестным лицом, за определенную сумму (1,5 млн). При этом Нагайцев В.И. говорит Г., что этот человек надежный. Далее идет договор о том, что Г. будет встречаться с неизвестным человеком каждый месяц и решать проблему. При этом, у Г. есть переживание за то, чтобы стоимость решения проблемы была ниже прибыли, на что Нагайцев В.И. сообщает, что с данным человеком можно договариваться.

Также Г. интересуется у Нагайцева В.И., сколько они с партнером будут должны Нагайцеву В.И. за посредничество, на что Нагайцев В.И. отвечает, что ничего не надо, достаточно будет заправлять машины Нагайцева В.И. (предположительно без оплаты), а также возможность обращаться в случае проблем у Нагайцева В.И. Также Нагайцев В.И. предупреждает Г. о том, чтобы он ничего не говорил по телефону.

В последующем диалоге речь идет о том, что человек, который будет помогать Г. по решению проблем бизнеса, находится в командировке в Краснодаре и что в понедельник необходимо будет передать ему чек.

Далее речь идет о передаче 50000 от Г. к Нагайцеву В.И. за какую-то услугу. На что Нагайцев В.И. говорит, что он уже отдал деньги С.. Нагайцев В.И. сообщает, что как только Г. отправит с неизвестным лицом еще полтора миллиона, то до понедельника у него будет конкретная интересующая его информация.

Г. намекает о совместном вопросе и Нагайцев В.И. говорит, что ребята интересуются о его разрешении.

Далее Г. сообщает Нагайцеву В.И. о том, что он всю сумму не сможет сразу отдать, а только часть. А остальную половину скажет когда отдаст. Нагайцев В.И. просит дать толчок решению проблемы.

Нагайцев В.И. сообщает Г. о том, что звонил его (Г..) напарник и интересовался как продвигается решение их с Г. вопроса. Нагайцев В.И. в разговоре с напарником сделал вид, что не знает об истинном состоянии дел и советует разобраться, кто из двоих напарников занимается решением проблемы.

В диалогах всех файлов Нагайцев В.И. постоянно поддерживает с Г. тему сложности ведения бизнеса, невозможности вести бизнес официально, поддерживает тему различных тяжелых последствий, тем самым увеличивая страх последнего и побуждения его к решению проблемы. Тем самым косвенно показывая необходимость ее решения «иным» путем.

При этом Нагайцев В.И., напрямую называет сумму, которую необходимо внести за решение проблемы (1 500 000 рублей).

Все речевые указания показаны в исследовательской части с подробным психо-лингвистическим анализом.

Ответ на третий вопрос «Имеются ли в указанных разговорах признаки побуждения к передаче денежных средств за совершение (не совершение) каких-либо действий? Если да, то о каких действиях (бездействии) идет речь, кто является инициатором побуждения к передаче денежных средств и в каких аудиозаписях содержаться эти сведения?»:

В указанных разговорах имеются признаки побуждения к передаче денежных средств за решение проблем, связанных с ведением бизнеса. Нагайцев В.И. обещает Г. свести его со своим знакомым (т.е. выступает посредником), который за сумму 1 500 000 рублей способен решить проблемы, возникшие в бизнесе Г. с напарником В.. Определить, кто изначально являлся инициатором побуждения к передаче денежных средств не представляется возможным.

При этом, со стороны Нагайцева В.И. имеются признаки косвенного запугивания возможными проблемами и усиление тревоги Г.

Ответ на четвертый вопрос «Имеются ли признаки проявляемой участниками разговора скрытности обсуждаемых тем? Если да, то в каких именно аудиозаписях?»:

Имеются признаки прямого побуждения к скрытности действий:

Аудиофайл № 1. Страница 38 стенограммы разговора материалов криминалистической экспертизы звукозаписи.

М2 (Нагайцев В.И.): ты только в телефон ничего лишнего не говори, Сереж.

В речи Нагайцева В.И. повторяются неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность. Излишнее афиширование подобных добродетелей является признаком скрытности и неправдивости информации.

Аудиофайл № 1. Страница 35 стенограммы разговора материалов криминалистической экспертизы звукозаписи.

М2 (Нагайцев В.И.): скажи, ради, ээ, ради, ну не интерес, а просто ради того, чтобы мне не больно было, ээ, за вас и просто приятно себе, что я действительно помог…

Аудиофайл № 4. Страница 70 стенограммы разговора материалов криминалистической экспертизы звукозаписи.

М2 (Г.):.. он не хочет встречаться, пока мы не решили вопрос?

М1 (Нагайцев В.И.): Ну не то что не хочет… Ты его боишься, а он тебя боится.

Обозначение третьего лица, которое принимает участие в деле опосредованно и не выходит на прямой контакт.

Ответ на пятый вопрос: «Каков характер волеизъявления субъекта побуждения к передаче денежных средств (требование, просьба, угроза, предостережение, предложение и т.д.)?»

Способом волеизъявления субъекта побуждения к передаче денежных средств является предостережение, предложение, запугивание последствиями.

Ответ на шестой вопрос: «Имеются ли в представленных аудиозаписях признаки маскировки содержательных элементов разговоров? Если да, то каково значение маскируемых элементов разговоров или их характеристики?»

В представленных аудиозаписях REC001, REC002, REC003, REC004,

«Эксперимент», 9C0FD3C6, EE3442D1, 2С232АЕ4, В98А2234, BB2C4CCD, ВЕ0С1489, C08F3BD1, E3F64986, F0EB761B, F4F41229 имеются признаки маскировки содержательных элементов разговоров.

В целом неконкретное значение и функцию маскировки выполняют многочисленные вульгаризмы, т.е. слова и выражения, грубо, вульгарно обозначающие какой-то круг предметов и явлений жизни. К числу этих средств относятся бранные слова и обороты речи, имеющие прямые и переносные значения (нагретое место, главные ворота, крысятничать, стать чистым, корячиться и др.). Наконец, перечисляя средства языка, засоряющие речь, нужно назвать и слова-сорняки, слова-паразиты (скажем так, вот, в общем-то, вообще, вот, значит, как бы, ну, это самое, ээ, мм.). Эти слова не несут никакой смысловой нагрузки, не обладают информативностью, затрудняют ее восприятие, отвлекают внимание от содержания высказывания. Их роль в данном контексте – тактическая. Субъект не хочет выражаться прямо и открыто, отвечать на «неудобные» вопросы, поэтому он старается тянуть время, подбирая необходимые «безопасные» слова. В данном контексте слова-паразиты выступают как маркеры контроля, поиска, планирования.

Использование данных речевых средств усиливает тревожность и может рассматриваться как способ манипуляции и давления, при котором побуждение к действию проводится скрытно и может не осознаваться объектом воздействия (в частности Г.) (т. 3 л.д. 99-117);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2018г. и приложением к данному протоколу, согласно которого проведен осмотр изъятых следующих предметов и документов, а именно:

1) материалы ОРД, проведенные оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Нагайцева В.И. и Ш., представленные в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 10.04.2018;

2) мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета IMEI №, изъятый 12.04.2018 г. при задержании у подозреваемого Нагайцева В.И. в ходе его личного обыска;

3) оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Нагайцева В.И., полученный 12.04.2018 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

4) оригинал материала проверки КУСП № 15675 от 23.10.2018 на 118 листах, запрос в адрес Россреестра на 1 листе, запрос в адрес МИФНС России №14 по Краснодарскому краю на 1 листе, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018 на 4 листах, мобильный телефон марки «ASUS» IMEI № IMEI №, мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета IMEI №, изъятые в ходе обыска в помещении отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Лабинскому району;

5) сшив квитанций-договоров на 68 листах, сшив квитанций-договоров на 70 листах, ежедневник с записями, видеорегистратор «SpezVision» и зарядное устройство к данному видеорегистратору, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Пилот», расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 1 «Г».

6) оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Г., полученный 23.04.2018 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования;

7) оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Х., полученный 23.04.2018 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 215-258);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2018г. и приложением к данному протоколу, согласно которого проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров +№, используемого Г., №, используемого Нагайцевым В.И., №, используемого Ш., в ходе которого установлено:

- 30.01.2018г. в 11 часов 11 минут на абонентский №, используемый Ш. поступил входящий звонок с абонентского номера №, используемого Нагайцевым В.И.; длительность разговора составила 30 секунд; место выхода в эфир Ш. – базовая станция, расположенная в г. Краснодаре по ул. Индустриальной, д. 121, азимут 20 градусов. Данное телефонное соединение подтверждает то, что 30.01.2018г. в 11 часов 11 минут Нагайцев В.И. в присутствии Г. позвонил со своего сотового телефона на абонентский номер Ш. и сообщил о достижении договоренности с Г. на передачу денежных средств. Далее, в ходе осмотра детализаций абонентского номера, используемого Ш. установлено, что за период времени с 27.10.2017г. по 05.04.2018г. между абонентскими номерами, используемыми Ш. и Нагайцевым В.И. установлены 92 телефонных соединений;

- 30.01.2018г. в 10 часов 14 минут имеется исходящий с абонентского номера №, используемого Г. на абонентский №, используемый Нагайцевым В.И., длительность соединений 27 секунд;

- 30.01.2018г. в 10 часов 38 минут имеется исходящий с абонентского номера №, используемого Г. на абонентский №, используемый Нагайцевым В.И., длительность соединений 12 секунд;

- 30.01.2018г. в 11 часов 42 минуты имеется исходящий с абонентского номера №, используемого Г. на абонентский №, используемый Нагайцевым В.И., длительность соединений 56 секунд;

- 30.01.2018г. в 10 часов 38 минут имеется исходящий с абонентского номера №, используемого Нагайцевым В.И. на абонентский номер №, используемый Г., длительность соединений 12 секунд (т.4 л.д. 83-86).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении описанного преступления. При собирании доказательств по делу органом предварительного следствия существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Х., Н. и Д., дали последовательные показания, которые объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания свидетелей обвинения допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Нагайцевым В.И. преступления.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения специалиста ООО «Профэксперт» В. № 185-19 от 13.05.2019 г., и № 185-19 от 13.05.2019 г., которые были проведены по копиям материалов уголовного дела. Вместе с тем, для оценки указанных заключений специалиста судом непосредственно были допрошены следователи Р. и Г., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ подтвердили принадлежность своих подписей на предъявленных им процессуальных документах. При указанных обстоятельствах суд критически относится к исследованиям специалиста, проведенным по копиям, поскольку идентичность предъявленных для исследования документов суд установить не может.

Кроме того, в части доводов адвоката Алексеюк Б.А. о том, что подделка подписей следователей Р. и Г. подтверждается заключениями специалиста ООО «Профэксперт» В. № 185-19 от 13.05.2019 г., и № 185-19 от 13.05.2019 г., установлено, что согласно положениям части 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты, негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Таким образом, представленные адвокатом Алексеюк Б.А. копии заключений специалиста ООО «Профэксперт» В. № 185-19 от 13.05.2019 г., и № 185-19 от 13.05.2019 г., не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Избранная позиция защиты подсудимого Нагайцева В.И. о том, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит всем остальным установленным обстоятельствам дела и имеет цель избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, и поэтому суд признает её полностью несостоятельной. Так в судебном заседании было установлено, что Нагайцев В.И. представлял Ш. как близко знакомого человека, выдвигал требование о передаче ему денежных средств для Ш., звонил в присутствии свидетеля Г. по урегулированию возникших вопросов, связанных с проверкой предприятия ООО «Гермес», при этом не отрицал о своей осведомленности о проводимой проверке. Данные обстоятельства подтверждают факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а именно предложение посредничества во взяточничестве, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Нагайцев В.И. не планировал в дальнейшем передавать денежные средства.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Нагайцева В.И. предложенной государственным обвинителем в прениях правильной.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого Нагайцева В.И. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, так как Нагайцев В.И. совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нагайцев В.И. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких.

Как следует из материалов уголовного дела по месту жительства Нагайцев В.И. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание состояние здоровья Нагайцева В.И., у которого ишемическая болезнь сердца, персистирующая тахисистолическая фибрилляция предсердий, КАГ без последующей реваскуляризации, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4, ХСН 2 ф.кл. (I ст.), ангиоцеребральная дистония, вазомоторная цефалгия. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Нагайцеву В.И., категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, соразмерности его содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Нагайцеву В.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Нагайцеву В.И. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Нагайцева В.И. до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагайцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нагайцеву В.И. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагайцеву В.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Нагайцева В.И. под стражей с 12.04.2018 года по 18.06.2018 года включительно, с 09.07.2019 года по 07.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19.06.2018 года по 17.04.2019 года, с 08.11.2019 г. по 25.06.2020 г., а также с 26 июня 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Нагайцева В.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что время содержания под стражей, домашним арестом, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, проведенные оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Нагайцева В.И. и Ш., – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета IMEI №, изъятый 12.04.2018г. при задержании у подозреваемого Нагайцева В.И. – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу – вернуть Нагайцеву В.И..

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Нагайцева В.И., полученный 12.04.2018г. – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: оригинал материала проверки КУСП № 15675 от 23.10.2018г. на 118 листах, запрос в адрес Россреестра на 1 листе, запрос в адрес МИФНС России №14 по Краснодарскому краю на 1 листе, протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018г. на 4 листах – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS» IMEI № IMEI №, мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета IMEI №, – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК - по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Ш. и Д.

Вещественные доказательства: сшив квитанций-договоров на 68 листах, сшив квитанций-договоров на 70 листах, ежедневник с записями, видеорегистратор «SpezVision» и зарядное устройство к данному видеорегистратору, – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ООО «Пилот».

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Г., полученный 23.04.2018г. – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R, в памяти которого содержится образец голоса Х., полученный 23.04.2018г. – хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений Г., Нагайцева В.И. и Ш. на 2 оптических дисках формата CD-R, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нагайцевым В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья:                     подпись

Копия верна.

Судья                                    К.В.Салалыкин