Судебный акт #1 () по делу № 33-2448/2022 от 19.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-006328-66

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-2448/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          26 июля 2022 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича, Абрамовой Надежды Васильевны, Спиридоновой Алены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 28 декабря   2021 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича, Спиридоновой Алены Анатольевны в пользу Абрамовой Надежды Васильевны моральный вред в солидарном порядке в размере 260 000 руб., то есть по 130 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича, Спиридоновой Алены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                ИП Лебедева А.В. – Боронихиной  Н.А., представителя Абрамовой Н.В. – Курганова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшего необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лебедеву А.В., Спиридоновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 3 июля 2021 года возле дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Спиридоновой А.А., и принадлежащего               ИП Лебедеву А.В. автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер ***, под управлением Князева С.Н., пассажиром которого она являлась. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.  Полученная травма нарушила образ ее жизни, тем самым причинив ей физические и нравственные страдания. Ответчики в добровольном порядке не пытались загладить причиненный ими ущерб. Причиненный ей моральный вред она оценила в 450 000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ИП Лебедева А.В., Спиридоновой А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельных требований привлечены Князев С.Н., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании с него компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред. При наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, размер ущерба может быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Суд возложил на                ИП Лебедева А.В. ответственность за причинение Абрамовой Н.В. морального вреда при отсутствии доказательств противоправных действий со стороны водителя Князева С.Н. При детальном анализе ситуации, выяснении обстоятельств дела, потерпевшая может получить  компенсацию от виновника ДТП.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.В. просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере заявленного требования, а также штраф.

Не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее заниженной, не отвечающей принципам справедливости и разумности. Отмечает, что она до настоящего времени продолжает лечиться.

Указывает, что травма была получена ею при оказании ответчиком                       ИП Лебедевым А.В. услуг по перевозке пассажиров. Таким образом, на правоотношения между ней и ИП Лебедевым А.В. распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем с ИП Лебедева А.В. в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Спиридонова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеются сведения о месте ее фактического проживания и номер ее мобильного телефона.

Отмечает, что, указывая на солидарную ответственность ответчиков перед истцом, суд в резолютивной части решения фактически установил их долевую ответственность перед истцом. Таким образом, мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части.

Определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 3 июля 2021 года в 9 час. 20 мин. возле дома *** в г. Ульяновске (на регулируемом перекрестке *** и                   ***) произошло ДТП с участием принадлежащего Спиридоной А.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный  регистрационный номер ***, под ее управлением, и принадлежащего ИП Лебедеву А.В. (ИНН 732500480124) автобуса ГАЗ А64R42, государственный  регистрационный номер ***, под управлением Князева С.Н.

На момент ДТП от 3 июля 2021 года Князев С.Н. являлся работником                 ИП Лебедева А.В. в должности водителя автобуса и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате указанного ДТП истец Абрамова Н.В., являвшаяся пассажиром автобуса, получила телесные повреждения. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи Абрамова Н.В. была доставлена в приемное отделение               ГУЗ УОКЦСВМП.

В связи с этим сотрудником ГИБДД 3 июля 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2260 от 22 октября 2021 года, составленному в рамках административного расследования, у Абрамовой Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава: повреждения внутреннего мениска и передней крестообразной связки в виде разволокнения, кровоподтек в области правого коленного сустава; гематома правой голени и нижней трети (согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 710 ГУЗ Городская поликлиника № 4, 8 июля 2021 года проведена операция: вскрытие и дренирование гематомы). Экспертом не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений 3 июля 2021 года  в условиях ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Абрамовой Н.В. по признаку длительного расстройства здоровья. 

При освидетельствовании Абрамовой Н.В., проведенном экспертом                       2 августа 2021 года (то есть через месяц после ДТП), отмечено наличие у нее на наружной поверхности левого бедра участка гиперпигментации кожных покровов размером 8 х 7 см, а также  рубцующаяся рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети  размером 1,5 х 0,6 см на фоне пигментированных  кожных покровов  размером  8 х 9 см.

Постановлением судьи Заволжского районного суда от 26 мая 2022 года в связи с совершением ДТП от 3 июля 2021 года Спиридонова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2  ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.  Установлено нарушение Спиридоновой А.А. п.п.  8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно решению Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи Заволжского районного суда от 26 мая 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника Спиридоновой А.А. – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что                     вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.             Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников личности или имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ              несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079               ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики,  исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает исковые требования Абрамовой  Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, судебная коллегия  исходит из того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с в пользу Абрамовой Н.В. с ИП Лебедева А.В., Спиридоновой А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абрамовой Н.В. судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в ее пользу с ИП Лебедева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, предусмотренного Закона Российской Федерации от 7 февраля            1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13, поскольку обязательство ответчика перед истцом носит деликтный характер, и не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг по перевозке пассажиров. 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Лебедева А.В. о необходимости учета степени вины участников ДТП в причинении истцу морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответственность участников ДТП (ответчиков)  в причинении истцу морального вреда носит солидарный характер и наступает независимо от их вины, истец правомочен потребовать удовлетворения от любого из них. Лишь после возмещения совместно причиненного вреда, солидарный должник вправе требовать от другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения с учетом степени вины в совершении ДТП.        

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Абрамовой Н.В. с ИП Лебедева А.В. (ИНН 732500480124), Спиридоновой А.А. (паспорт гражданина РФ 73 10774139) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Лебедева А.В. (ИНН 732500480124), Спиридоновой А.А. (паспорт гражданина РФ 73 10774139) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░            28 ░░░░░░░   2021 ░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                 260 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.