Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2013 ~ М-2673/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-3233/2013    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Семенюк Е.А.

04 июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Москвичеву И.В., Москвичевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Москвичеву И.В., Москвичевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что "."..г. в соответствии с кредитным договором между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Москвичевым И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до "."..г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между Москвичевой И.П. и банком был заключен договор поручительства, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Так же в целях обеспечения выданного кредита "."..г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств. В результате чего сумма задолженности Москвичева И.В. составляет <...>

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Москвичев И.В., Москвичева И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Москвичевым И.В. заключен кредитный договор №...-Ф на сумму кредита <...> рублей по<адрес> % годовых на срок до "."..г. (л.д. 21-22).

В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между Москвичевой И.П. и банком был заключен договор поручительства, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. 25).

Так же в целях обеспечения выданного кредита "."..г. между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества, предмет залога транспортное средство модель <...> годы выпуска, идентификационный № <...> №... (л.д. 23-24).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» перевел сумму кредита на счет Москвичева И.В. банковским ордером №... "."..г. (л.д. 30).

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит, уплачивая минимальный ежемесячный платеж в размере <...> рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение долга (раздел 5 договора).

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (раздел 6 договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору под повышенными процентами понимается начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день (л.д. 31-38).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 31-38) задолженность ответчика Москвичева И.В. по кредитному договору составила <...>, суд соглашается с данным расчетом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно договору залога имущества <...> от "."..г. залоговая стоимость предмета залога транспортного средства модель <...>

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возвращении долга, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство обоснованным, подлежащим удовлетворению, с определением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 2,3). Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Москвичева И.В., Москвичевой И.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №...-Ф от "."..г. в размере <...>.

Взыскать с Москвичева И.В., Москвичевой И.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> №..., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: подпись