Решение по делу № 2-4533/2015 ~ М-4727/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 28 декабря 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием истца Фефелова А.А.,

представителя ответчика Лебедевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2015 по иску Фефелов А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

Установил:

В обоснование иска Фефелов А.А. указал, что он является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <адрес>, в связи с чем обратился в Пенсионный фонд в <адрес> с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «*». В удовлетворении заявления было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа явилось то, что отдых происходил не на территории Российской Федерации. Также в представленных электронных билетах отсутствует обязательные реквизиты. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту * в сумме *.

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ранее в УПФ РФ за оплатой проезда к месту отдыха и обратно не обращался.

Представитель ответчика Лебедева О.А. по иску возражала, пояснив, что в представленных электронных авиабилетах отсутствует обязательные реквизиты. Также, истец находился на отдыхе не на территории Российской Федерации. Кроме того, в железнодорожных билетах стоимость указана с учетом постельного белья, что противоречит Правилам компенсации.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Как следует из пенсионного удостоверения, трудовой книжки, Фефелов А.А. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в редакции Постановления Совета Министров СССР N 12 от 03.01.83 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Фефелов А.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с просьбой оплатить расходы на проезд по маршруту «*», приложив проездные документы.

Решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате расходов было отказано. Основаниями к отказу указано, что истец находился на отдыхе в <адрес>, а не на территории Российской Федерации. Кроме того, в представленных электронных билетах отсутствуют обязательные реквизиты.

Факт пребывания истца в месте отдыха – <адрес> подтверждается электронными билетами, посадочным талонами и представителем ответчика не оспаривается.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту *, суд находит обоснованными.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. В судебном заседании сторонами не оспаривается, что <адрес> является крайней точкой РФ при перелете в <адрес>.Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Пунктом 2 Приказа N 134 установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями денежных расчетов.

Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.

Отсутствие в представленных истцом электронных билетах каких либо реквизитов не влечет отказа в возмещении расходов на приобретение этих билетов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).

Как следует из справки туроператора ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета в пределах Российской Федерации по маршруту следования * на рейсах авиакомпании Аэрофлот по состоянию на дату перелета по минимальному тарифу эконом-класса составляла для взрослого лица * рублей, по маршруту следования *, исходя из стоимости авиаперелета по маршруту * эконом-классом и ортодромического расстояния маршрута по территории РФ по состоянию на дату перелета по минимальному тарифу эконом-класса составляла для взрослого *.

Согласно железнодорожных билетов стоимость проезда по маршруту * составила * руб., по маршруту * составила * руб., по маршруту * составила * руб., по маршруту * составила * руб.

    При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

Согласно справке о стоимости проезда ООО стоимость проезда по маршруту * отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет *., стоимость проезда по маршруту * отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет *., стоимость проезда по маршруту * отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет * руб. * коп., стоимость проезда по маршруту * отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет *.

Сравнительный анализ стоимости проезда показывает, что стоимость проезда указанная в справках самая экономичная, кроме того, стоимость проезда указывается без учета стоимости постельного белья, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость проезда указанную в справках ООО.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в полном возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно. Компенсации подлежит сумма * В остальной части в размере * руб. иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данной категории дел, на основании пункта 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фефелов А.А. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пользу Фефелов А.А. в размере *.

В удовлетворении требований о взыскании * рублей отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья        подпись                 М.С. Третьяков

.

.

.