Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-355/2013;) ~ М-369/2013 от 08.10.2013

Дело №2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года п.Красный

Смоленской области

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Филенковой С.В., при секретаре Ворониной Е.Г., с участием: представителя истца Галаева Ю.П., представителя ответчиков Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова <данные изъяты> к редакциям газет «Краснинский край», «Наша жизнь», «За урожай» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Шматков А.А. обратился в Краснинский районный суд с иском к редакциям газет «Краснинский край», «Наша жизнь», «За урожай» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с опубликованием следующей информации: « И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов ФИО3 на оказание услуг в разделе «помощь людям». А некий товарищ (из тех, кто в теме) возьми да ляпни, да на родном языке от волнения: «Це не опозицiонер, а пристосуванець i врун», которая по мнению истца является заведомо ложной, не соответствующей действительности, дискредитирующей его как гражданина и как депутата Смоленской областной Думы, подрывающую его репутацию, порочащую честь и достоинство. Распространением указанной информации ему причинён моральный вред и нравственные страдания.

В связи с чем, просит:

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Шматкова <данные изъяты> следующие сведения в статье Игоря Сахарова «Оставьте <данные изъяты>», опубликованной в апреле 2013 года в Краснинской районной газете «Краснинский край», Монастырщинской районной газете «Наша жизнь», Шумячской районной газете «За урожай»: « И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов Андрея Александровича на оказание услуг в разделе "помощь людям". А некий товарищ (из тех, кто в теме) возьми да ляпни, да на родном языке от волнения: "Це не опозицюнер, а пристосуванець i врун"»;

-обязать редакции газет «Краснинский край», «Наша жизнь», «За урожай», опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Шматкова <данные изъяты> сведения опубликованием резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-взыскать в счет возмещения морального вреда с каждой редакции по 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Шматкова А.А. Галаев Ю.П. поддержал исковые требования в полном объёме, считает, что опубликованные сведения: «И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов <данные изъяты> на оказание услуг в разделе «помощь людям» - содержат утверждение о неправомерной деятельности Шматкова, являются фактическим обвинением в совершении преступления - получении взяток за оказание услуг, используя служебное положение по занимаемой государственной должности - депутата областной Думы, что является нарушением закона, противоправным поступком и коррупционной деятельностью, подпадающими под признаки преступления и влечёт уголовную ответственность. Опубликованные сведения: А некий товарищ ( из тех, кто в теме) возьми да ляпни, да на родном языке от волнения: «Це не опозицiонер, а пристосуванець i врун» содержат утверждение о совершении Шматковым А.А. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, так как украинское слово «Пристосуванець» имеет пренебрежительное значение «приспособленец», а слово «врун» относится к тому кто врет и означает лжец, лгун. Согласно выводов лингвистического исследования, проведённого в рамках проводимой, СУ СК России по Смоленской области проверки по заявлению Шматкова А.А. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по ч.2 ст.128.1 УК РФ все высказывания, то есть вся статья «Оставьте Шматкова» относится лично к Шматкову; все высказывания в статье имеют утверждения о конкретных фактах; все высказывания в статье затрагивают достоинство и деловую репутацию Шматкова А.А.; статья содержит конструкции и смысловые единицы, которые умаляют деловую репутацию Шматкова А.А., а также могут трактоваться в этом аспекте как унижающие его честь и достоинство; статья содержит обобщённую отрицательную оценку личности, направленную на умаление деловой репутации Шматкова А.А., что в свою очередь снижает социальную значимость адресата в глазах коллектива. Указанное лингвистического исследование проведено независимо от мнения сторон и по запросу СУ СК России по Смоленской области в рамках следственной проверки, в связи с чем, заслуживает доверие. Из заключения эксперта – лингвиста НП «ФСЭ» АНО «Центр лингвистических экспертиз» от <данные изъяты>, выполненного по определению Краснинского районного суда, следует, что во фрагменте статьи «Оставьте Шматкова» содержится негативная информация об Шматкове А.А, свидетельствующая о нарушении им действующего законодательства, моральных норм и принципов. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Распространением вышеназванных заведомо ложных и порочащих сведений Шматкову А.А. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда оценивается с учетом большого тиража газет более 1000 экз. каждой газеты, количество избирателей на территории распространения газет 35000 человек, газеты вышли в преддверии выборов депутатов Смоленской областной Думы, и распространенная информация оказала потенциальное воздействие на общественность, избирателей, в связи с чем, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию оценивается в размере 500000 рублей с каждого ответчика.

Представитель ответчиков Платонова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что изложенные в статье выводы являются субъективным мнением автора статьи, оценочным суждением, которые не содержат обвинений в совершении Шматковым А.А. преступлений, высказывания не содержат оскорблений, в статье нет указаний на конкретные факты. В данной статье указано мнение, не как попытка унижения чести и достоинства, а как способ выражения своего мнения о деятельности адресата. Статья была опубликована в газетах в апреле 2013 года, в то время выборная компания не проводилась, регистрацию кандидатов в депутаты Смоленской областной Думы стали проводить с июня 2013 года, сами выборы проходили 8 сентября 2013 года, поэтому повлиять на мнение избирателей в отношении к Шматкова А.А. данная статья никоим образом не могла. В связи с чем, просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом.

В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Кроме того, согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления).

В силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

(в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 252-ФЗ)

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 названного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 50-ФЗ)

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и, следовательно, в случаях распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, средствами массовой информации значение для дела имеют обстоятельства, которые специально предусмотрены в законе в качестве оснований освобождения средства массовой информации от ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2013 года в Краснинской районной газете «Краснинский край», 13.04.2013 года в Монастырщинской районной газете «Наша жизнь», 12.04.2013 г. в Шумячской районной газете «За урожай» опубликована статья Игоря Сахарова «Оставьте Шматкова», которая содержала следующую информацию:

« И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов ФИО3 на оказание услуг в разделе "помощь людям". А некий товарищ (из тех, кто в теме) возьми да ляпни, да на родном языке от волнения: "Це не опозицюнер, а пристосуванець i врун"».

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Шматков А.А. на момент опубликования указанной статьи имел статус депутата Смоленской областной Думы. Следовательно, в отношении него допустима более широкая критика, чем в отношении обычного гражданина, но субъективное мнение в отношении него не должно высказываться в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Как установлено в статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно статье 1100 ГК РФ если вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Заявленное требование подлежит удовлетворению, если истец докажет причинение ему физических и нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что предметом оспаривания могут быть только сведения и при применении ст.152 ГК РФ необходима совокупность трёх условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД СУ СК России по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шматкова А.А. о привлечении к уголовной ответственности главных редакторов газет «Наша жизнь»-<данные изъяты>., «За урожай»-<данные изъяты>., «Краснинский край»-<данные изъяты>., «Хиславичские известия»-<данные изъяты>., опубликовавших статью автора под псевдонимом «Игорь САХАРОВ»- «Оставите Шматкова», а также <данные изъяты> по ст.ст.128.1, 319 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Установить автора под псевдонимом «Игорь САХАРОВ»- от имени которого была опубликована статья «Оставите Шматкова» в ходе судебного заседания не представилось возможным. Следовательно, не представилось возможным, проверить достоверность информации, изложенной в оспариваемой статье.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 47, 49 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» журналист имеет право и обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Статьей 51 вышеназванного Закона предусмотрено, что не допускается использование установленных названным Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Из заключения эксперта-лингвиста автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению Краснинского районного суда Смоленской области о назначении лингвистической судебной экспертизы, по анализу статьи в газетах «Краснинский край» от 10.04.2013 года, «За урожай» от 12.04.2013 г., «Наша жизнь» от 13.04.2013 года «Оставьте Шматкова» следует, что все высказывания в указанной статье имеют форму утверждения о фактах. Согласно выводам, содержащимся в заключении во фрагменте статьи «Оставьте Шматкова»: «И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов ФИО3 на оказание услуг в разделе "помощь людям". А некий товарищ (из тех, кто в теме) возьми да и ляпни, да родном языке от волнения: "Це не опозицюнер, а пристосуванець i врун"» содержится негативная информация об А. А. Шматкове.

Негативной является следующая информация:

Информация 1: У А. А. Шматкова существуют некие тарифы на оказание услуг в разделе «помощь людям».

Информация 2: Некто, кто в курсе ситуации с А. А. Шматковым, сказал о нем: «Це не опозицюнер, а пристосуванець i врун».

Информация 1 является утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности, информация 2 является оценочным суждением.

Во фрагменте статьи «Оставьте Шматкова»: «И как нам относиться к обрастающим новыми подробностями и слухами разговорам о существовании неких тарифов ФИО3 на оказание услуг в разделе "помощь людям". А некий товарищ (из тех, кто в теме) возьми да и ляпни, да родном языке от волнения: "Це не опозищонер, а пристосуванець i врун"» содержится информация, являющаяся утверждением о факте и свидетельствующая о нарушении А. А. Шматковым действующего законодательства, моральных норм и принципов (информация 1).

Ответчики не представили доказательств достоверности информации, изложенной во фрагменте оспариваемой статье.

Указанные в экспертизе выводы суд признаёт обоснованными, объективными и правильными. Указанное заключение выполнено экспертом в области филологии - доктором филологических наук по определению суда.

Выводы, изложенные в заключениях, ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд принимает их за основу при оценке оспариваемой части статьи.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ответчики распространили в отношении истца порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности, содержат информацию, являющуюся утверждением о факте и свидетельствующую о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Разрешая спор именно таким образом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе и под видом критики в отношении должностного лица, политического деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина, так как в совокупности вышеизложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в оспариваемой статье сведения не могут быть расценены судом как допустимая критика в отношении деятельности Щматкова А.А.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.2,21,23 Конституции Российской Федерации ).

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиками порочащих А.А.Шматкова и не соответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей, объема причиненных Шматкову А.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание личность истца, его общественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер по <данные изъяты> руб.с каждой газеты.

В силу ст.46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Порядок опубликования опровержения установлен ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

С учетом положений названных норм суд, возлагает на редакции газет «Краснинский край», «Наша жизнь», «За урожай» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Шматкова <данные изъяты> сведения опубликованием резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ 10.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», 13.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», 12.04.2013 ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░»:

« ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░". ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: "░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ i ░░░░"»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░