Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2023 от 17.03.2023

Копия

12-284/2023

УИД 63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ    г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Канаева ФИО6 на постановление Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре Дикалова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.                              № по делу об административном правонарушении по ч. 1                             ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Канаева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре Дикалова Д.И. от 26.12.2022г. № Канаев А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме                     <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Канаев А.В. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

26.12.2022г. ФИО1, управляя ТС Шевроле Нива, г.н. У118ОТ163, двигался по автодороге в районе мкр. Крутые ключи от ул. Маршала Устинова в сторону кольца, расположенного напротив д. 33 мкр. Крутые Ключи. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, Канаев А.В. занял крайнее левое положение, намереваясь продолжить движение по кольцу в направлении д. 33 мкр. Крутые Ключи. При въезде на перекресток с круговым движением он двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно                    10 км.ч., траекторию движения не менял, маневров перестроения не совершал. Двигаясь в своей полосе движения, он почувствовал удар в правую часть своего ТС. ТС Ягуар                г.н. К4960С164, двигавшийся по второй полосе дороги, параллельно движению автомобиля под управлением Канаева А.В., однако с более значительной скоростью, допустил столкновение с автомобилем под управлением Канаева А.В.

Канаев А.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силантьева А.В., управлявшего ТС Ягуар, который въехал на кольцо с крайнего правого ряда и при круговом движении начал маневр - перестроение в крайнее левое положение, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС под управлением Канаева А.В.

Водителем автомобиля Ягуар были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

При вынесении постановления инспектором не учтено, что на проезжей части в месте ДТП разметка отсутствует.

Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что оба автомобиля двигались параллельно.

На предоставленных фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль                               Канаева А.В. расположен в крайней левой полосе движения, на расстоянии не более 1 метра от левого края проезжей части.

Ширина автомобиля Шевроле Нива составляет 180 см. Таким образом, установленный норматив ширины полосы движения Канаевым А.В. не нарушен.

Сотрудниками ГИБДД осмотр места дорожно-транспортного происшествия, замеров ширины проезжей части, расположения транспортных средств, расположения места столкновения не производилось.

На предоставленных в деле фотографиях видно, что ширина проезжей части в месте ДТП более десяти метров. Учитывая, что ТС Ягуар двигался справа от автомобиля Канаева А.В. и с более высокой скоростью, он должен был руководствоваться                                   п. 9.10 ПДД РФ и, приближаясь к ТС Канаева А.В. сзади, был обязан обеспечить безопасный боковой интервал.

Вывод инспектора, что Канаев А.В. не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Ягуар, не обоснованы доказательствами.

Канаев А.В. просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Канаев А.В. и его защитник адвокат Марченко Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Силантьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 26.12.2022г.

Жалоба на постановление подана 30.12.2022г., т.е. в установленный законом срок.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 26.12.2022г. в 16-16 часов по адресу: г. Самара,                          мкр. Крутые Ключи, д. 33, произошло ДТП с участием ТС Шевроле Нива                                  г.н. У118ОТ163 под управлением Канаева А.В. и ТС Ягуар г.н. К496ОС164 под управлением Силантьева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Участниками ДТП была самостоятельно составлена схема места ДТП, фотоматериал.

Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре Дикаловым Д.И. были опрошены участники ДТП:

Канаев А.В. согласно объяснениям которого он осуществлял движение по внутренней полосе перекрестка с круговым движением со скоростью около 10 км.ч., когда почувствовал удар в правую заднюю часть своего ТС. Автомобиль второго участника ДТП проехал дальше и остановился. Покидать круговое движение Канаев А.В. не собирался, левый поворот был включен.;

Силантьев А.В. согласно объяснениям которого, он двигался по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе. На съезде с кольца почувствовал удар в левую часть своего ТС. После удара остановился, вышел из машины и обнаружил, что ТС Шевроле Нива, совершая маневр, своим передним правым углом, повредил его автомобиль.

По итогам рассмотрения дела инспектором Дикаловым Д.И. в действиях                      Канаева А.В. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно что Канаев А.В., управляя ТС Шевроле Нива, г.н. У118ОТ163, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Ягуар                              г.н. К496ОС164 под управлением Силантьева А.В., о чем вынесено оспариваемое постановление о привлечении Канаева А.В. к административной ответственности по                       ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

           Постановление Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре Дикалова Д.И. от 26.12.2022г. № в отношении Канаева А.В. не содержит какой-либо оценки доказательств в подтверждение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. Мотивы в обоснование выводов о наличии в действиях Канаева А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении не приведены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, постановление должностного лица не содержит их оценки и какой-либо правовой аргументации и выводов по итогам принятого решения о наличии в действиях Канаева А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом решение не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором не приняты, оспариваемый акт должным образом не мотивирован.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1                        ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо указать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре Дикалова Д.И. от 26.12.2022г. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Канаева ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Канаева ФИО9 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

    Судья:    Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:                                                                                                           Е.В.Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела 12-284/2023

УИД 63RS0№-44