Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5156/2020 от 06.02.2020

    Судья Кудрякова Ю.С.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Шилиной Е.М.

         судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

         при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу по иску В. к СНТ «Осеево», администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

         объяснения В. и ее представителя по доверенности Г., представителей З. по ордеру М., Н.,

    УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к СНТ «Осеево» (ОГРН 1035010204844), администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 20 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года. В 2016 году истцом были проведены землеустроительные работы с целью подготовки документов по внесению уточнённых сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.Решением № МО-16/РКФ-162980 от 29 апреля 2016 года ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществление кадастрового учета было приостановлено поскольку в межевом плане отсутствует картографическая основа, использованная при его подготовке.Право истца на установление границ ее земельного участка поставлено в зависимость от воли членов СНТ «Осеево» на установление границ садового некоммерческого товарищества. Исправить данное обстоятельство самостоятельно истец не может, а Щёлковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в свою очередь, не может поставить земельный участок, принадлежащий истцу на кадастровый учет в существующих фактических границах.

Истец В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Осеево» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрация ЩМР МО в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда.

Представитель Щелковского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года иск удовлетворен, установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1010 кв.м в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его фактическим использованием, указанными в заключении эксперта под номером 3 с указанием конкретных координат, указав, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Лицом не привлеченным к участию в деле З. принесена апелляционная жалоба в которой она ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 20 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года.

В 2016 году истцом были проведены землеустроительные работы с целью подготовки документов по внесению уточнённых сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в этой связи она произвела согласование границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> с фактическими землепользователями с СНТ «Осеево», с собственником участка <данные изъяты> и с СНТ «Сосновка» в период с 10 февраля по 22 февраля 2016 года, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка. Из данного акта также следует, что согласования местоположения границ земельного участка с участком <данные изъяты> не требуется, так как границы вышеуказанного участка стоят на кадастровом учете.

Однако, возможность учета фактически согласованных границ земельного участка <данные изъяты> было поставлено регистрирующим органом в зависимость от отсутствия утвержденных в установленном порядке проекта границ СНТ «Осеево».

В качестве подтверждения фактического согласования с СНТ «Осеево» конфигурации, границ и площади земельного участка истцом была предоставлена копия фрагмента из генплана с частью, содержащей границы участка <данные изъяты>, фактически являющейся копией фрагмента межевого плана.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что экспертом было предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако вариант <данные изъяты> соответствует фактическому землепользованию земельным участком <данные изъяты> и именно третий вариант соответствует проекту межевания границ СНТ «Осеево» по расположению внешних границ земельного участка истца.

Расположение газопровода было определено экспертом по комментариям председателя СНТ «Осеево» М. в ходе проведения экспертизы, никаких опознавательных знаков, табличек, обозначающих расположение газопровода на территории СНТ «Осеево» смежной с определяемым участком <данные изъяты> не имелось. Опознавательные знаки, указывающие на расположение газопровода, имеются только на территории смежного садового некоммерческого товарищества «Сосновка».

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В своей апелляционной жалобе З. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Осеево», <данные изъяты> и смежным землепользователем с земельным участком истца с учетом нахождения в пользовании В. пожарного проезда, где расположен принадлежащий З. газопровод, она должна была быть привлечена к участию в деле, в связи с тем, что границы ее участка на момент рассмотрения дела были установлены в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при проведении землеустроительной экспертизы, экспертом не принималась во внимание, не учитывалась ранее установленная граница ее земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу о том, что оспоренное З. решение не нарушает ее права и обязанности.

Доказательств разрешения решением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года вопроса о правах и обязанностях заявителя не имеется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> из которой следует, что в удовлетворении иска З. к В., администрации городского округа, администрации городского округа Лосино-Петровский о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности,в том числе его местоположения и границ, о восстановлении положения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе его местоположения и границ было отказано.

При этом суд свое решение мотивировал тем, что доказательств существования права собственности на газопровод, доказательств, подтверждающих нарушения права З., доказательств обосновывающих наличие у нее права собственности или существования общих границ с земельным участком, принадлежащим В. представлено не было. Фактов нарушения права собственности З. судом установлено не было.

        С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав З. оспариваемым решением суда не имеется, и как следствие, у нее отсутствует право на обжалование такого решения по норме ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

             В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

             Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях З., не привлеченной к участию в деле, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, апелляционная жалоба этого лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи