Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2021 (2-2847/2020;) ~ М-2915/2020 от 03.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                  28 апреля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридова О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием

представителя истцов-ответчиков Мишариной О.В.,

представителя ответчика- истца Каморчева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. к С.у А. С. о взыскании части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и по встречному иску С.а А. С. к Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Блинова Е. М., Ярочкина И. В. обратились в суд с исковым заявлением к С.у А. С. о взыскании части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В исковом заявлении указано, что С.у А. С., Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. в равных долях на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит Нежилое здание, Коровник № на 200 голов, по адресу <адрес>, общей площадью 1 753,4 кв.м, кадастровый № (далее по тексту претензии Объект, Здание), что подтверждают записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность Блиновой Е.М.), № (собственность Ярочкиной И.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность С.а А.С.).

Ответчик нарушает права Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. на получение части доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности

Соглашение о порядке пользования объектом и доходами от использования здания сторонами не заключалось.

Право общей долевой собственности сторон возникло ДД.ММ.ГГГГ.

С даты возникновения права общей долевой собственности на Объект действовали/действуют следующие договоры аренды, заключенные С.ым А. С.:

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Куликовой Ю. В. (ОГРНИП №, ИНН №), срок аренды - 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, предмет аренды - часть здания площадью <данные изъяты> и зона общего пользования общей площадью <данные изъяты> м2. Ежемесячная арендная плата (постоянная часть, не включающая коммунальные услуги) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м, помещения, <данные изъяты> рублей за зоны общего пользования).

Таким образом, доходы от аренды за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные С.ым А. С. от ИП Куликовой Ю. В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> мес.), являются общим имуществом сторон и должны быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты> руб./3 участника). Однако С. А. С. указанные доходы между сторонами не распределил и, вероятно, использовал единолично.

    По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. передал в аренду часть здания площадью <данные изъяты> м2 и зоны общего пользования площадью <данные изъяты> м2 ООО «КАРНЭ» (ОГРН № ИНН №), директором которого является. ООО «КАРНЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное имущество в субаренду ООО    «Самара-Продукт» (ИНН №, ОГРН №). Ежемесячная арендная плата (постоянная часть, не включающая коммунальные услуги) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м, помещения, <данные изъяты> рублей за зоны общего пользования). Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам не известна стоимость аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между С.ым А.С. и ООО «КАРНЭ». Исходя из того, что С. А.С. являлся директором ООО «КАРНЭ», можно сделать вывод, что он имел возможность сдать указанное помещение напрямую, однако не сделал этого исходя из личных интересов.

Руководствуясь установленными расценками на аренду помещений в здании, истцы делают вывод, что доходы от аренды за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные С.ым А. С. от ООО «КАРНЭ» должны быть не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> коп х 2 мес.), являются общим имуществом сторон и должны быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому (<данные изъяты> руб./3 участника). Однако С. А. С. указанные доходы между сторонами не распределил и, вероятно, использовал единолично

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С. А.С. передал в аренду часть здания площадью <данные изъяты> м2 в аренду ООО «Самара-Продукт» (ИНН № ОГРН №). Ежемесячная арендная плата (постоянная часть, не включающая коммунальные услуги) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доходы от аренды за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные С.ым А. С. от ООО «Самара-Продукт» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 5 мес. июнь-октябрь, <данные изъяты> х 1 мес. ноябрь), являются общим имуществом сторон и должны быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому (<данные изъяты> руб. /3 участника). Однако С. А. С. указанные доходы между сторонами не распределил и, вероятно, использовал единолично.

После совершения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного объекта, Ответчик направил в адрес Истцов действующий договор аренды с ИП Куликовой Ю. В., а также договор в редактируемой форме между ООО «КАРНЭ» и ООО «Самара- Продукт» для их ознакомления с прибылью от аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истцов договор аренды в редактируемой форме между ООО «Самара-Продукт» и ИП С.ым А.С. (ответчиком, ОГРНИП № ИНН №) для их ознакомления с прибылью от аренды. На подписание указанного договора истцы дали ответчику согласие от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого находится у ответчика. Стороны достигли устного согласия о том, что доходы от аренды будут распределяться равными частями. Однако на момент предъявления настоящего искового заявления ответчик не разу не распределил между сторонами, полученную прибыль от аренды общего имущества.

Истец, действуя добросовестно, направил истцу претензию, в которой потребовал от недобросовестного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> рублей каждой. Ответчик уклонился от получения указанной претензии, направленной курьерской службой СДЭК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд: взыскать с С.а А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Блиновой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Ярочкиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №): - Доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> каждой, в том числе по:

<данные изъяты> руб. доходов от аренды за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доходов от аренды за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды № от 04.09.2019

<данные изъяты> руб. доходов от аренды за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

- Государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В процессе рассмотрения дела С. А.С., предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что одним из требований истцов Ярочкиной И.В. и Куликовой Ю.В. является требование о взыскании части дохода, полученного С.ым А.С, от аренды нежилого помещения <данные изъяты> м2, заключенного с ИП Куликовой Ю. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона С.а А.С., ставит в известность суд, что с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по указанной части нежилого помещения является Ярочкина И. В., один из истцов по первоначальному иску.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды №, заключенным между Ярочкиной И. В. и тем же арендатором ИП Куликовой, в соответствии с которым, Ярочкина И.В. единолично получает доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей в месяц и тем самым нарушает права С.а А. С. на получение части доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Факт нахождения в собственности у С.а А.С. 1/3 доли арендуемой недвижимости подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Сторона ответчика С.а А.С. полагает, что у него возникло право самостоятельного требования к истцу по первоначальному иску Ярочкиной И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере 1/3 дохода (размер собственности ответчика по первоначальному иску) от арендной платы <данные изъяты> рублей в период с 10.08.2020г. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.

Далее расчет встречных исковых требований:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом изложенного С. А.С., просит суд взыскать с Ярочкиной И. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика-истца Каморочев А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все стороны в данном процессе является индивидуальными предпринимателями, следовательно просил суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данному суду.

Представитель истцов-ответчиков Мишарина О.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу, возражала, настаивала на рассмотрении исковых заявлений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 220 ч.1 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что стороны по данному делу являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и направлено на извлечение выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. к С.у А. С. о взыскании части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и по встречному иску С.а А. С. к Блиновой Е. М., Ярочкиной И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья            /подпись/                 О.А. Свиридова