Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-2695/2019 от 17.01.2019

Судья: Чутчев С.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                  Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Мисикове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Антоневича А. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антоневича А. В. к Гончарову С. Б. об обязании снести самовольно возведенную постройку,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Антоневича А.В. – Бодриковой Л.И., адвоката Зудова Э.А. в его интересах, Гончарова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Антоневич А.В. обратился в суд с иском к Гончарову С.Б. об обязании за счет ответчика снести самовольно возведённую пристройку в виде сарая по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что по решению Каширского городского суда Антоневич А.В. является владельцем части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; Гончарову С.Б. принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома. Части жилых домов сторон имеют единую капитальную стену. В 2018 г. ответчик на своём земельном участке возвел строение – сарай, который одной стороной примыкает к части его дома и находится на минимальном расстоянии не только от разделяющего соседние участки забора, но и от жилой части дома, принадлежащей истцу. Уклон крыши возведенного сарая направлен в сторону жилого дома, и вся дождевая вода устремляется с крыши сарая на земельный участок Антоневича А.В., а именно, на фундаментную часть жилого дома. Ответчик не предъявил истцу документа о законности постройки. На обращения Антоневича А.В. в июне и августе 2018 г., администрация района рекомендовала ему обратиться в суд за защитой своих прав. Истец считает, что постройка не соответствуют нормам и правилам, требующих определенного расстояния её размещения относительно принадлежащих ему жилого дома и земельного участка.

Гончаров С.Б. просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что он возвёл сарай на своём земельном участке и на расстоянии, не менее 1 м от забора, проходящего по смежной границе земельных участков сторон, без нарушения требования п. 5.3 СП 30-102-99, и прав Антоневича А.В. Он согласовывал с истцом строительство сарая. Истец не возражал против его возведения. Антоневич А.В. видел ширину возводимого сарая, т.к. под него вырывался фундамент. На строительство сарая не требуется соответствующего разрешения. Дождевые стоки с сарая не попадают на смежный земельный участок истца, т.к. крыша оборудована «ливнёвкой», препятствующей их выходу к земельному участку и части дома, принадлежащих Антоневичу. Дождевые стоки не затрагивают фундамент части дома истца. Сарай не препятствует виду из окон части дома истца, т.к. крыша сарая расположена ниже окон дома.     Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется выдача разрешения на строительство сарая. Отсутствие нарушения прав и законных интересов Антоневича А.В. подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Третье лицо - администрация городского округа Кашира своего представителя в суд не направила, мнение по иску не представила.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что собственником части жилого дома и земельного участка площадью 372 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0060109:294, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, является Антоневич А.В.

Гончарову С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060109:156, площадью 351 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, постройка Гончарова С.Б. является деревянным строением, предназначенным для хранения садового инвентаря, возведена на незаглубленном ленточном фундаменте в границах земельного участка КН 50:37:0060109:156, не имеет прочной связи с землей, и не может являться объектом капитального строительства. Кровля выполнена из профнастила. Расстояние от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка – 1,02 м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 1м. Расстояние от возведенного строения до окон соседнего дома – 2,08 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 6м, и требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 3 м. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 30-102-99 не включен в данный перечень. СП 30-102-99 носит рекомендательный характер и не влечет правовые последствия. Хозяйственная постройка, возведенная Гончаровым С.Б., относительно части жилого дома, принадлежащего Антоневичу А.В., находится с юго-западной стороны. Крыша сарая расположена ниже окон жилого дома. Хозяйственная постройка не препятствует инсоляции (попаданию прямого солнечного света) в часть жилого дома Антоневича А.В. Для предотвращения атмосферных осадков на земельный участок и фундамент дома, хозяйственное строение оборудовано пластиковой ливневой системой. Желоб системы расположен вдоль всего среза крыши. Из желоба атмосферные осадки поступают в дренажную систему, расположенную на земельном участке Гончарова С.Б. Система ливнеотвода полностью обеспечивает предотвращение сброса атмосферных осадков на земельный участок и фундамент дома, принадлежащего истцу. Наличие хозяйственного строения, возведенного Гончаровым Г.Б., не нарушает прав и охраняемых законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт Ляшко И.Е. подтвердил данное им заключение.

Оценив заключение эксперта, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода доказательствам и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 222,304,305 ГК РФ верно исходил из того, что факт нарушения прав истца не нашел свое подтверждение, строение ответчика не является самовольным, поскольку для ее возведения не требовалось выдачи разрешения на строительство ввиду некапитальности, она не создает угрозу жизни или здоровью истца и третьих лиц, угрозу повреждения чужого имущества из-за возможности схода атмосферных осадков со строения ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям СП 30-102-99, отмены решения не влечет, поскольку названные правила носят рекомендательный характер и не влечет правовые последствия, само по себе несоблюдение данных правил при вышеуказанных выводах эксперта, не подтверждает нарушения прав истца и основанием для удовлетворения иска не является.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и опровергающимися материалами дела.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоневича А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи