Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-5817/2015;) ~ М-4681/2015 от 24.08.2015

Дело №2-88\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой ФИО11 к Серовой ФИО12, СНТ «Восход-4», Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействующим Постановления Главы городского поселения Щелково, признании недействующим проекта межевания территории СНТ «Восход-4» между земельными участками, признании незаконным объединение земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке и исключении сведений о нем из ГКН, установлении границ между земельными участками согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании внести изменения в проект межевания территории СНТ «Восход-4» в части площадей земельных участков и смежной границы, установив ее согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании установить забор между земельными участками,

иску Серовой     ФИО13 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ «Восход-4» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаева Е.В., в лице представителя по доверенности, уточнив исковые требования, обратилась с вышеуказанным иском к Серовой Е.А., СНТ «Восход-4», Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

В обоснование требований указала, что истец Базаева Е.В. с 20 июня 1999 г. является владельцем земельного участка № в СНТ «Восход-4» <адрес> Владельцем земельного участка №, смежного с земельным участком №, с конца 2004г. является ответчик Серова Е.А. Получив в июне 2015г. выкопировку из Проекта межевания территории &apos;СНТ Восход-4 в Управлении Архитектуры Администрации Щелковского муниципального района Московской области истец узнала, что при межевании земель указанного СНТ в части границы между земельными участками № и № была допущена ошибка, граница между данными земельными участками в Проекте межевания территории СНТ была установлена по прямой, сдвинута кадастровым инженером ФИО7 в сторону земельного участка истца, из за чего размер находящегося у истца в пользовании земельного участка по Проекту межевания оказался существенно меньше.

В июне 2015г. истец Базаева Е.В. обратилась в Щелковский филиал МОБТИ по вопросу инвентаризации строений на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ Восход-4. По итогам инвентаризации был изготовлен Технический паспорт, в котором согласно ситуационного плана, граница между земельными участками № и № указана в виде двух прямых с изломом в сторону земельного участка № ответчика Серовой Е.А. - как на самом деле, а не по прямой как в Проекте межевания территории «СНТ Восход-4». В 2004г. Серова Е.А. перенесла забор между земельными участками в сторону земельного участка №, поэтому в 2004г. истец обращалась в суд с иском о восстановлении границы между земельными участками № и №, по уточненным исковым требованиям с иском об установке забора, и 06.07.2005г. мировым судьей судебного участка №281 Щелковского судебного района Даньковым А.А. по делу №2-34/05 было вынесено решение по иску Базаевой Е.В. к Серовой Е.А. о переносе забора между земельными участками № и № в СНТ Восход-4 в сторону земельного участка Серовой Е.А. Решение Мирового судьи вступило в законную силу 19.07.2005г.

Истец полагает, что граница между земельными участками № и № была в Проекте межевания территорий СНТ «Восход-4» указана неправильно, не соответствовала фактическому землепользованию, что является нарушением указанной нормы права. При проведении комплексных землеустроительных работ в СНТ «Восход-4» граница между земельными участками № и № кадастровым инженером была указана неправильно, что подтверждается в том числе результатами судебной землеустроительной экспертизы в гражданском деле по иску Серовой Е.А. о признании права собственности на её земельный участок по гражданскому делу №2-662/2015, в которой указано, что фактическая граница между земельными участками № и № не совпадает с границей по Проекту межевания территории СНТ «Восход-4».

Кроме того, согласно Проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденного в 2012г., имеется земельный участок № фактической площадью 366 кв.м.

При ознакомлении Базаевой Е.В. в 2015 году с материалами гражданского дела №2-662/15 по коллективному иску членов СНТ «Восход-4» о признании права собственности на их земельные участки стало известно, что ответчик Серова Е.А. произвела объединение земельных участков № и №а в земельный участок №, граница которого между земельными участками № и № также была указана неправильно, соответствовала неправильно указанной границе между земельными участками № и № по Проекту межевания территории СНТ «Восход-4» до объединения земельных участков № и №а в один земельный участок №. Вновь образованный Серовой Е.А. земельный участок № с неправильно установленной границей между земельными участками № и № был поставлен Серовой Е.А. на кадастровый учет в 2013г., чем были нарушены права истца.

При постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка № Серовой Е.А. его площадь была незаконно увеличена за счет площади земельного участка истца, что противоречит указанному выше решению мирового судьи.

Истец считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка № была произведена с нарушением Государственного акта на право пользования землей от 16.04.1984г., который Указан в Постановлении № от 16.08.2012г. Главы городского поселения <адрес> как правоустанавливающий документ, и полагает, что объединение земельных участков №а и № в земельный участок № и постановка его на кадастровый учет были незаконными, поскольку в том числе оказалась неправомерно узаконена граница между земельными участками № и № по самозахвату в 2005г., который был признан судом незаконным. Истец Базаева Е.В. акт согласования границы между земельными участками № и № не подписывала, с границей между земельными участками по Проекту межевания территории СНТ «Восход-4» не согласна.

И поскольку, земельный участок № Серовой Е.А. был поставлен на государственный кадастровый учет по фактическому пользованию землей, а не в соответствии с границами Государственного акта на право пользования землей от 16.04.1984 года, как указано в Постановлении № от 16.08.2012г. Главы городского поселения <адрес>, поэтому истец полагает, что сведения о земельном участке № подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем просит суд:

Признать не действующим Постановление № от 16.08.2012г. Главы городского поселения <адрес> в части земельных участков № и № указанных в Проекте межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4» <адрес>.    |

Признать не действующим Проект межевания земель СНТ Восход-4 <адрес> в части земельных участков № ответчика Серовой ФИО15 и № истца Базаевой ФИО14 в СНТ «Восход-4» <адрес>.

Признать незаконным объединение земельных участков №а и № в СНТ «Восход-4» <адрес> в участок № и постановку вновь образованного земельного участка № в СНТ Восход-4 <адрес> на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости.

Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке № Серовой ФИО16 с кадастровым номером № в СНТ «Восход-4» <адрес>.

Исключить сведения о земельном участке № Серовой ФИО17 с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.

Установить границу между земельными участками № и № в СНТ «Восход-4» <адрес> согласно резолютивной части Решения от 06.07.2005г. Мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области Данькова А.А. по делу №2-34/05 и каталогам координат Отчета №№ от 30.06.2005г. Определение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-4», уч-ки №, составленного <данные изъяты> в 2005 году.

Обязать СНТ Восход-4 <адрес> и Администрацию Щелковского городского поселения Московской области внести изменения в Проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества Восход-4 в части площадей земельных участков № и № и границы между земельными участками № и № СНТ «Восход-4» <адрес>, установить её согласно резолютивной части Решения от 06.07.2005г. Мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области Данькова А.А. по делу №2-34/05, вступившего в законную силу 19.07.2015г., а также каталогам координат Отчета № от 30.06.2005г. Определение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-4», уч-ки №, составленного <данные изъяты> в 2005г.

Обязать ответчика Серову ФИО19 установить забор между земельными участками № и № в СНТ Восход-4 <адрес> согласно резолютивной части Решения от 06.07.2005г. Мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области по делу №2-34/05, вступившего в законную силу 19.07.2015г., а также каталогам кординат Отчета №Э-217 от 30.06.2005г. Определение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, «СНТ Восход-4», уч-ки №, составленного <данные изъяты> в 2005 году.

Истец Серова Е.А., в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ «Восход-4» о признании права собственности на земельный участок, указав обоснование своих требований, что она является членом СНТ «Восход-4», расположенного по адресу: <адрес>. В СНТ «Восход-4» за ней закреплен земельный участок № с кадастровым № площадью 946+\- кв.м., что соответствует проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному Постановлением Главы городского поселения Щелково от 16.08.2012 №. Все членские взносы ею выплачены полностью. Решением Исполнительного комитета Щёлковского городского совета народных депутатов Московской области № от 15.05.1979 г. из состава земель Гослесфонда (Щёлковский учебно-опытный лесхоз и Щёлковское лесничество) были изъяты земли для организации коллективных садов, переданы в пользование НПО «Исток».

16 апреля 1984 года НПО «Исток» был выдан государственный акт на право пользования землёй, предоставленной для коллективного садоводства.

Постановлением Главы администрации Щелковского района № от 08.07.1994 г. из изъятых вышеуказанных земель был предоставлен земельный участок СНТ «Восход-4».

В 1993 году СНТ «Восход-4» было зарегистрировано администрацией Щёлковского район и внесена запись об СНТ в реестр юридических лиц.

В 2012 году утверждён проект межевания, согласованный со всеми компетентными организациями и органами местного самоуправления.

Не смотря на наличие вышеназванных документов, а также постановки земельного участка, предоставленного СНТ, на кадастровый учёт и присвоении кадастрового номера, удовлетворить требования Серовой Е.А. без получения судебного решения не представляется возможным.

В связи с чем, последняя, с учетом уточнения просит суд признать за ней, в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право собственности на предоставленный ей во владение и пользование земельный участок № в СНТ «Восход-4» в координатах, установленных экспертным заключением № устанавливаемой площадью 935 кв.м.

В судебном заседании истец Базаева Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения от 21.04.2016 года поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении иска Серовой Е.А. просили отказать. Считают, что Серовой Е.А. должно быть отказано в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности на земельный участок в связи с её недобросовестными действиями по узакониванию в судебном порядке неправильно установленной границы между земельными участками № и № СНТ «Восход-4». Также пояснили, что Серова Е.А. знала о неправильно установленной границе между земельными участками № и № при проведении комплексных землеустроительных работ, не предпринимала никаких действий по исправлению допущенной ошибки в Проекте межевания территории СНТ «Восход-4», а напротив, решила воспользоваться этой ошибкой путем своего обращения в 2014г. в суд с исковым заявлением с целью незаконного увеличения площади её земельного участка в обход закона, что является злоупотреблением права.Также полагают, что исковые требования Серовой Е.А. о признании права собственности на земельный участок № не могут быть удовлетворены и по причине того, что земельный участок № не соответствует Проекту межевания территории СНТ «Восход-4» как по площади, так и по его границам. Важным обстоятельством является и то, что Проект межевания территории СНТ «Восход-4» был утвержден Постановлением № от 16.08.2012г. Главы городского поселения <адрес> в границах землеотвода согласно Государственного акта на право пользования землей № от 16 апреля 1984г., а не по фактическому пользованию земельными участками.

Кроме этого, указали, что считают экспертное заключение № составленное экспертом ФИО20 на основании определения суда от 24.12.15 г. незаконным и не имеющим юридической силы, просят исключить его как ненадлежащее доказательство, поскольку экспертом при постановке экспертизы полностью проигнорировано решение мирового судьи от 06.07.2005 года, эксперт умышленно не указал в своем заключении номера поворотных точек на смежной границе между спорными земельными участками, указанная им в заключении внешняя граница СНТ «Восход-4» не соответствует Государственному акту 1984 года, а внутренняя граница не указана вообще.

Серова Е.А. и ее представители, действующие на основании доверенности в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения, исковые требования Базаевой Е.А. просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - СНТ «Восход-4», †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика - Администрации Щёлковского муниципального района, действующая на основании доверенности представила суду пис в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Щёлковского муниципального района, действующая на основании доверенности представила суду письменный отзыв, в котором указала, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о не нарушении прав третьих лиц, Администрация ЩМР не будет возражать против удовлетворения требований Серовой Е.А. В свою очередь исковые требования Базаевой Е.В. к Администрации ЩМР не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Базаевой Е.В. и Серовой Е.А., по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая также на наличие у СНТ «Восход-4» незаконно запользованной земли общей площадью 28 га, тогда как правоустанавливающими документами за СНТ числится 14 га.

Представитель третьего лица – Председатель СНТ «Флора-2» также полагал исковые требования Серовой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а разрешение требований Базаевой Е.В. оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Базаевой Е.В. и Серовой Е.А. не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что границы СНТ «Восход-4» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о земельном участке от 08.11.2012 года №№.

Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 281000 кв.м.

В материалах дела имеется проект межевания СНТ «Восход-4» выполненный на основании поручения Администрации Щелковского Муниципального района №-с от 28.07.2008 года.

На основании письма Администрации Щелковского Муниципального района № от 26.03.12 года, данный проект поддержан Комитетом по вопросам градостроительства, Комитетом по управлению имуществом и Юридическим управлением Администрации Щелковского муниципального района и рекомендован правлению СНТ «Восход-4» направить на утверждение Главе городского поселения Щелково.

Данный проект утвержден Постановлением Главы городского поселения Щелково № от 16.08.2012 года, согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Также данный проект согласован:

- Главным архитектором г. Щелково и Щелковского района

- Главой городского поселения Щелково

- Первым Заместителем Главы Щелковского муниципального района

- Начальником управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (Письмо № от 01.02.2012 года).

Согласно техническим показателям проекта межевания площадь земельного участка в согласованных границах составляет 282224 кв.м.

Таким образом, учитывая вышеописанное, площадь СНТ «Восход-4» согласно утвержденному проекту межевания составляет 28222 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Щёлковского городского совета народных депутатов Московской области № от 15.05.1979 г. из состава земель Гослесфонда (Щёлковский учебно-опытный лесхоз и Щёлковское лесничество) были изъяты земли для организации коллективных садов, переданные в пользование НПО «Исток».

16 апреля 1984 года НПО «Исток» был выдан государственный акт на право пользования землёй, предоставленной для коллективного садоводства, на общую площадь земли 28,1 га.

Постановлением Главы Щёлковского района № от 08.07.1994 г. из землепользования НПО «Исток» был изъят земельный участок площадью 14,42 га и предоставлен в пользование СНТ «Восход-4». Тем же постановлением были утверждены границы предоставленного участка по фактическому пользованию.

Также усматривается, что в 1982 года СНТ «Воход-4» было зарегистрировано в Горисполкоме Щелковского района Московской области, в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035010207902.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Базаева Е.В., являясь членом СНТ «Восход-4», пользуется земельным участком №, расположенным в СНТ «Восход-4» Щелковского района Московской области, границы которого не установлены согласно требованиям земельного законодательства. В свою очередь Серова Е.А., также является членом СНТ «Восход-4», в котором за ней также закреплен земельный участок № с кадастровым № площадью 946кв.м. (л.д.6, 97-97,155-156 Том I).

Решением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 16.08.12 г. (л.д.14-16 Том I) было определено прохождение смежной линии между земельными участками Серовой Е.А. и Базаевой Е.В., согласно представленному отчету №№ (л.д.39-62 Том I).

Для определения фактического местоположения, площади и границ земельных участков сторон Серовой Е.А. - № (кад. №); и Базаевой Е.В. - уч.№, наличия наложения либо пересечения границ смежных земельных участков, установления соответствия фактических границ, площади и местоположения указанных выше земельных участков данным, содержащимся в ГКН, землеотводным, правоустанавливающим документам, а также проекту межевания территории СНТ «Восход-4», утвержденному Постановлением ФИО2 городского поселения Щелково от 16.08.12 г., а также определения соответствия фактической границы между земельными участками № и № в СНТ «Восход-4», по которой было установление разделяющего забора между указанными земельными участками согласно решения мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от 06.07.2005 года, судом была назначена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что согласно представленному проекту межевания территории СНТ «Восход-4» площадь земельного участка № составляет 580 кв.м. Площадь данного земельного участка по сведениям ГКН составляет 946 кв.м. При сопоставлении сведений ГКН о местоположении и конфигурации земельного участка № и границ данного земельного участка по проекту межевания, моно сделать вывод о том, что в границы земельного участка № по сведениям ГКН включен земельный участок №а по проекту межевания. Данный вывод подтверждает сумма площадей: 580 кв.м. + 366 кв.м. = 946 кв.м. Граница земельного участка по сведениям ГКН соответствует единой границе земельных участков по № и №а согласно проекту межевания.Фактическая площадь земельного участка № составляет 1086 кв.м. что больше чем площадь земельного участка по сведениям ГКН и проекту межевания (946 кв.м.). Разница в площади обусловлена захватом части территории находящейся за пределами границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания (западная часть участка), а также в несоответствии местоположения фактического ограждения между земельными участкам сторон, границы согласно сведениям ГКН и проекта межевания (северная часть участка). Также имеет место быть несоответствия фактических границ и границ земельного участка по сведениям ГКН и проекту межевания в западной части земельного участка.

Также экспертом указано, что согласно представленному проекту межевания территории СНТ «Восход-4» площадь земельного участка № составляет 911 кв.м. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка № составляет 1067 кв.м. Разница в площади обусловлена захватом части территории находящейся за пределами границ СНТ «Восход-4» согласно проекту межевания (западная часть участка), а также в несоответствии местоположения фактического ограждения между земельными участкам сторон, границы согласно сведениям ГКН и проекта межевания (южная часть участка). Также имеет место быть несоответствие фактических границ и границ земельного участка по проекту межевания в северо-западной части земельного участка.

Кроме этого экспертом установлено, что местоположение смежной границы, установленной решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от 06.07.2005 года, не соответствует смежной границе согласно сведениям ГКН и проекту межевания. Граница согласно решению суда должна проходить южнее относительно границы согласно проекту межевания и сведениям ГКН (максимальное отклонение составляет 40 см), а местоположение фактического ограждения не соответствует границе установленной решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от 06.07.2005 года.

Наложения (пересечения) фактических границ указанных земельных участков отсутствуют. Смежная фактическая граница между земельными участками сторон на местности четко обозначена ограждением в виде деревянного забора и контуром надворной постройки.

Несогласие стороны истца Базаевой Е.В. с выводами эксперта суд находит необоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключение эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, а выводы суд основывает на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

На основании п. 3, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из ч.1 ст.39 Закона о кадастре следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, согласно ч.4 ст.16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом положений статьи 22 Закона о кадастре при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.

Из материалов дела следует, что по существу истцом Базаевой Е.В. заявлены требования об установлении смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «Восход-4» <адрес> согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 06.07.2005г. по гражданскому делу №2-34/05 и каталогам координат Отчета № от 30.06.2005г.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств законных оснований к удовлетворению требования в том виде, в котором оно заявлено, не имеется. Иных требований об установлении границ всего земельного участка истца последней не заявлено.

Разрешая исковые требования Базаевой Е.В. о признании не действующим Постановление № от 16.08.2012г. Главы городского поселения Щёлково Московской области в части земельных участков № и № указанных в Проекте межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4» <адрес>, суд исходит из следующего.

Как видно из дела, истцом Базаевой Е.В. оспаривается решение органа местного самоуправления, нарушающее, по ее мнению, ее права и свободы, спор о праве между СНТ «Восход-4» и администрацией Щелковского муниципального района Московской области отсутствует, наличие между Базаевой Е.В. и Серовой Е.А. спора относительно установления смежной границы используемых ими земельных участков не свидетельствует о наличии такого же спора между Базаевой Е.В. и администрацией Щелковского муниципального района <адрес>. При таком положении, довод представителя истца Базаевой Е.В. о том, что при рассмотрении требований об оспаривании Постановления № от 16.08.2012г. Главы городского поселения Щёлково Московской области подлежит применению общий срок исковой давности, суд не принимает.

Суд полагает, что истцом Базаевой Е.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания данного постановления, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре.

Так, в силу положений ст.ст. 254 - 255 ГПК РФ, действовавшими на момент подачи Базаевой Е.В. иска в суд, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Положениями частей 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, также действовавшими на момент подачи иска в суд, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом Постановлении сторона истца Базаевой Е.В. узнала только по истечении срока обращения в суд истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ от от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из изложенного следует, что к моменту подачи Базаевой Е.В. настоящего искового заявления срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения органа местного самоуправления недействительным истёк, что суд рассматривает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим Постановление № от 16.08.2012г. Главы городского поселения Щёлково Московской области в части земельных участков № и № указанных в Проекте межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4» <адрес>.

Остальные требования ФИО3 о признании незаконным объединение земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке и исключении сведений о нем из ГКН, установлении границ между земельными и участками согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании внести изменения в проект межевания территории СНТ «Восход-4» в части площадей земельных участков и смежной границы, установив ее согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании установить забор между земельными участками № и № в СНТ Восход-4 согласно резолютивной части Решения от 06.07.2005г. Мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области по делу №2-34/05являются производными от вышеназванных, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Относительно исковых требований Серовой Е.А. с учетом ее последних уточнений суд приходит к следующему.

Не смотря на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы и опроса в судебном заседании эксперта ФИО10, установлено, что земельный участок Серовой Е.А. с учетом предоставленного им варианта установления координат земельного участка № расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Восход-4», которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы с управлением лесного хозяйства Московской области, фактические границы земельного участка Серовой Е.А. выходят за пределы границ СНТ «Восход-4» по Проекту. Определить же, соответствуют ли границы земельных участков сторон границам земельного участка, предоставленного НПО «Исток» для коллективного садоводства на основании государственного акта от 16 апреля 1984 года не представляется возможным, поскольку, описанные границы в государственном акте не имеют координатной привязки, в связи, с чем определить его местоположение невозможно.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что при межевании земельного участка СНТ «Восход-4» и согласовании его границ с компетентными организациями были определены только внешние границы. Первоначальный же проект СНТ предусматривал расположение его земельных участков в две полосы, что усматривается из земельного плана садовых участков от 01.11.79 г., а также плана на участок земли, отведенного СНТ «Восход-4», утвержденного 08.07.94 г. и планшета лесоустройства, из чего соответственно следует, что земельные участки сторон в соответствии с земельным планом должны быть с двух сторон ограничены внешней и внутренней границей участка СНТ, в связи с чем, должны существовать и внутренние границы, которые в установленном законом порядке не согласовывались и не нашли отражения при межевании. Экспертом в своем заключении также отражены только внешние границы СНТ «Восход-4».

Таким образом, сделать вывод о расположении земельного участка Серовой Е.А. в пределах внутренних границ СНТ «Восход-4» не предоставляется возможным, равно как и установить то обстоятельство, что спорный земельный участок Серовой Е.А. расположен в пределах границ СНТ, определенных в установленном порядке, в связи с чем, исковые требования Серовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаевой ФИО21 к Серовой ФИО22, СНТ «Восход-4», Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействующим Постановления Главы городского поселения Щелково, признании недействующим проекта межевания территории СНТ «Восход-4» между земельными участками, признании незаконным объединение земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке и исключении сведений о нем из ГКН, установлении границ между земельными участками согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании внести изменения в проект межевания территории СНТ «Восход-4» в части площадей земельных участков и смежной границы, установив ее согласно резолютивной части решения мирового судьи, обязании установить забор между земельными участками – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Серовой     ФИО23 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ «Восход-4» о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская