Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1198/2021 от 29.10.2021

                                                   Дело № 1-1198\21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово                                                                                                      13 декабря 2021 года

           Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора                                                                                                                     Лобановой М.А.,

потерпевшего                                        Быкова Э.В.,

подсудимого                                                               Акентьева Н.Д.,

защитника-адвоката                                                                     Скворцовой Е.В.,

представившей удостоверение и ордер юридической консультации,

при помощнике судьи                                                                      Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акентьева Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина "гражданство", уроженца "место рождения" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акентьев Н.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Акентьев Н.Д., в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно АДРЕС, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, схватил ранее незнакомого ФИО1 за правую руку, в которой находился мобильный телефон марки «.....», и попытался его вырвать. Однако ФИО1 оказал сопротивление, удерживая мобильный телефон. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Акентьев Н.Д. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы и одного удара в область левой кисти, которой ФИО1 пытался заблокировать наносимые ему Акентьевым Н.Д. удары, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин в области лица, головы и правой кисти, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не расцениваются как вред здоровью, а также ушиб IV пальца левой кисти, который не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Акентьев Н.Д. открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «ОРРО Reno2 Z», стоимостью 25 000 рублей, в чехле с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Акентьев Н.Д. вину свою признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на ....., расположенном вблизи АДРЕС, и когда он пошел купаться, у него пропали наушники, мобильный телефон и наручные часы. Примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к месту своего проживания, остановился вблизи АДРЕС и заметил, что в его сторону идет мужчина, с которым как ему в тот момент показалось, ранее у него произошел конфликт на пруду. Он решил, что данный мужчина причастен к пропаже его вещей. Он подошел к мужчине и потребовал, чтобы тот вернул его вещи. Мужчина нагрубил ему и сообщил, что вещей у него не брал. Подойдя ближе, он понял, что это не тот мужчина, с которым у него ранее произошел конфликт, а другой, видел он его в первый раз. В этот момент мужчина достал из кармана свой мобильный телефон, и он решил забрать у мужчины мобильный телефон и оставить его себе для личного пользования, так как его мобильный телефон был утрачен. Он схватил мобильный телефон и стал тащить его на себя, мужчина телефон не отпускал. Он ударил мужчину несколько раз кулаком по лицу, мужчина выпустил мобильный телефон, и он убежал. Мужчина что-то кричал ему вслед, но что именно он не слышал. Он пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут на вышеуказанный мобильный телефон позвонил мужчина, который стал объяснять, что он поступил неправильно и, что мобильный телефон необходимо вернуть. Он сказал, что ничего никому возвращать не будет. Далее мужчина сказал, что владелец телефона написал заявление в полицию. Услышав это, он сказал, что вернет мобильный телефон, и они договорились о встрече. Примерно через 15 минут он пришел в указанное место на пересечение АДРЕС, где вернул телефон, сказав, что перепутал мужчин. По пути домой он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где им было написано чистосердечное признание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел на пруд, расположенный вблизи АДРЕС, где встретился со своими знакомыми. Примерно в 23 часа 50 минут он направился домой, и когда шел по АДРЕС, к нему подошел не знакомый молодой человек, как потом было установлено - подсудимый Акентьев Н.Д., который обратился к нему с каким-то вопросом. Во время разговора, он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «..... в корпусе белого цвета. Увидев мобильный телефон, Акентьев схватил его и стал тащить на себя. Он не отпускал мобильный телефон, не отдавал его, и в этот момент Акентьев нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в лицо, сколько было точно ударов он не помнит. Он разжал руку, выпустив мобильный телефон. Акентьев с телефоном убежал. Он кричал тому вслед, просил вернуть мобильный телефон, но тот убежал. Рядом с ним остановилась машина, и он попросил водителя вызвать сотрудников полиции, объяснив, что с ним произошло. Водитель позвонил по номеру 112, после чего уехал. Приехали сотрудники полиции, оформили необходимые документы, и он проследовал с ними во 2 отдел полиции по АДРЕС, где им было написано заявление. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который увидел у него на лице ссадины и ушибы, и он рассказал тому о произошедшем. ФИО2 позвонил на его абонентский номер, трубку взял мужчина, с которым ФИО2 поговорил и сказал, что мобильный телефон надо вернуть. Мужчина сказал, что ничего никому возвращать не будет. Он сказал ФИО2, что написал заявление в полицию, и услышав это, мужчина согласился вернуть мобильный телефон. ФИО2 ушел, вернулся примерно через 20 минут с его телефоном и сказал, что мобильный телефон ему передал молодой человек. Далее они были приглашены сотрудниками полиции во 2 отдел полиции по АДРЕС, где он увидел молодого человека, который забрал у него мобильный телефон, а ФИО2 сказал, что этот молодой человек вернул телефон. От сотрудников полиции они узнали, что это Акентьев Н.Д. Телефон он оценивает в 25 000 рублей, ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой к своему работодателю ФИО1, и увидел у того на лице ссадины и ушибы. ФИО1 сказал, что вчера примерно в 23 часа 50 минут он шел домой с пруда, и на АДРЕС к нему подошел молодой человек, который отобрал у него мобильный телефон, нанеся удары кулаком по лицу. Он набрал абонентский номер ФИО1, на его звонок ответил мужчина. Он стал с ним разговаривать, объяснять мужчине, что тот поступил неправильно и, что мобильный телефон надо вернуть. Мужчина сказал, что ничего никому возвращать не будет. Быков сказал, что он написал заявление в полицию по данному факту. Он это передал мужчине, и тот согласился вернуть мобильный телефон, и они договорились о встрече рядом с домом ФИО1 на пересечении АДРЕС. Примерно через 15 минут подошел мужчина, который пытался оправдаться, передавая ему мобильный телефон, говорить, что ошибся. Он еще раз повторил мужчине, что заявление в полицию все равно уже написано. Мужчина ушел. Он вернулся к ФИО1 и передал тому мобильный телефон. Далее, они с Быковым были приглашены во 2 отдел полиции по АДРЕС, где он увидел мужчину, который передал ему мобильный телефон ФИО2 а ФИО2 сказал, что это именно тот молодой человек, который забрал у него мобильный телефон. От сотрудников полиции они узнали, что это Акентьев Н.Д. (л.д.41-43).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что

у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность к совершению преступления Акентьева Н.Д., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен во 2 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где написал заявление, а также дал объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах произошедшего. Также в рамках проверки по данному факту заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «.....», в чехле черного цвета, с двумя сим-картами, который был осмотрен и возвращен ему на ответственное хранение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что во 2 отделе полиции по АДРЕС днем ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «.....» в чехле черного цвета с двумя сим-картами (л.д.86-88, 91-93).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства: -заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь на АДРЕС, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «.....», выхватив его из рук (л.д. 6, 14); -протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал на участок местности, расположенный АДРЕС, где у него похитили телефон (л.д. 9-12); -протокол добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона сотруднику полиции (л.д.17); -справка, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «.....» составляет 25000 руб. (л.д.24); -заявление Акентьева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АДРЕС, открыто, с применением физической силы похитил мобильный телефон марки «.....» в корпусе белого цвета (л.д. 26); -заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ссадины в области лица, головы и правой кисти у ФИО1, в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.69-72); -протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «.....» в чехле черного цвета, с двумя сим-картами, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 101-102, 103-104); -заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Акентьев Н.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется смешанное расстройство личности. Однако указанные изменения психики не лишали Акентьева Н.Д. способности в период инкриминируемого деяния, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Акентьев Н.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-143).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Акентьева в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, и, у суда нет оснований им не доверять, а поэтому суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности Акентьева, суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

            Акентьев ......

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: .....

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Акентьевым, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Акентьеву Н.Д. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст.73 УК РФ, - условное осуждение.

Адвокат Скворцова Е.В. осуществляла защиту подсудимого Акентьева Н.Д. с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в деле по назначению, относится к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Акентьева Николая Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Акентьев Н.Д. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Акентьева Н.Д. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения Акентьеву Н.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

    В случае отмены приговора зачесть Акентьеву Н.Д. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 12 октября 2021 г. до 13 декабря 2021 г. включительно, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

     Вещественное доказательство – мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с Акентьева Н.Д. в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скворцовой Е.В. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий