Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4049/2020 ~ М-3834/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Яблокова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханову А.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

28.08.2020 г. Яблоков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Хановым А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 г. №18810163190805014868 в отношении него возбуждено исполнительное производство №... о взыскании штрафа в размере 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки ***, а также взыскан исполнительский сбор.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. являются незаконными, поскольку не соблюден порядок его уведомления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора. Однако, до настоящего время постановление о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено, соответственно срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. При наложении ареста на имущество должника, судебный приставом-исполнителем не учтена соразмерность взыскания объему требований взыскателя, не соблюден порядок взыскания, а также порядок уведомления должника о наложении ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яблоков В.А. просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханова А.В.; снять арест с автомобиля марки ***; отменить взыскание по исполнительному сбору в рамках исполнительного производства №... от 17.06.2020 г.; восстановить сроки добровольного исполнения по исполнительному производству №... от 17.06.2020 г. в отношении Яблокова В.А.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханов А.В. возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены, исполнительное производство окончено, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Административный истец Яблоков В.А., его представитель, представитель УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на имущество должника, в адрес административного истца до настоящего времени не получены.

Доказательств обратного суду, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Самары Хановым А.В. на основании акта по делу об административном правонарушении №18810163190805014868 от 05.08.2020 г., выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Яблокова В.А. в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Сведений о направлении в адрес Яблокова В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы не содержат.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Хановым А.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с Яблокова В.А. исполнительного сбора в размере 1000 руб.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановлением от 06.07.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиль ***

Сведений о наложении ареста на автомобиль ***, принадлежащий должнику, вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства не содержат.

Яблоков В.А., ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. по взысканию с него исполнительского сбора и наложению ареста на автомобиль *** являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ханова А.А. от 03.08.2020 г. постановление от 06.07.2020 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено.

06.08.2020 г. исполнительное производство №... окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО5 от 28.09.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханова А.В. от 25.06.2020 г. о взыскании с Яблокова В.А. исполнительного сбора в размере 1000 руб. отменено.

Согласно заявке на возврат №198497 от 03.08.2020 г., Яблокову В.А. осуществлен возврат денежных средств в размере 1 499, 03 руб.

В рамках наложения запрета на отчуждение имущества мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, постановление от 06.07.2020 г. на момент его вынесения являлось законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследовала реализацию имущества, а была направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяла ему реализовать имущество.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые действия (постановления) перестали затрагивать права и законные интересы административного истца и самостоятельно устранения административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Яблокова Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре Ханову А.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2020 г.

Судья                       Д.Т. Асабаева