Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7358/2020 от 27.01.2020

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33а-7358/20 № 2а-2885/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гляненко И.Е. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе Гляненко И.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гляненко Ирина Евгеньевна обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов (далее - Анапский ГОСП) УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании незаконным постановления от 4 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №1148461/19/23023-ИП.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Гляненко И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Гляненко И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение в данной части является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Гляненко И.Е., судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М., представитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ООО «АВК ГРУПП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. находится исполнительное производство №1148461/19/23023-ИП в отношении должника Волько С.М. в пользу взыскателя ООО «АВК ГРУПП».

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица -Волько С.М.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Волько С.М. является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученную степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Частью 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд обязан проверять полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2 статьи 58).

Вышеуказанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания.

Так, судебной коллегией установлено при рассмотрении дела установлено, что отзыв на административное иск подписан представителем ООО «АВК ГРУПП», действующим на основании доверенности, адвоката Широченко М.А. (л.д.55-58).

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Широченко М.А. на представление интересов ООО «АВК ГРУПП», не содержит полномочий на представление интересов ООО «АВК ГРУПП» по правилам, предоставленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно : статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.59).

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно акту описи (ареста) от 24 апреля 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1148461/19/23023-ИП, ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 116 предметов назначена Гляненко И.Е. - представитель Волько С.М.

При этом постановлением начальника Анапского ГОСП от 28 июня 2019 года ответственный хранитель Гляненко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима сохранности арестованного имущества, установленного в акте о наложении ареста.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 4 июля 2019 года о смене хранителя об ответственности за растрату, отчуждение сокрытие арестованного имущества вновь предупрежден прежний хранитель Гляненко И.Е., не смотря на привлечение последнего к административной ответственности. Сведений о разъяснении аналогичных положений Волько С.М. материалы исполнительного производства не содержат.

В силу части 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Однако, акт приема-передачи арестованного имущества Волько С.М. в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правой оценки.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года - отменить, административное дело по административному иску Гляненко И.Е. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Парипса О.М. о признании постановления незаконным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи