Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2017 ~ М-1993/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-4661\2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной А9 к Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Русина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в середине мая 2017 года ей (истице) стало известно о том, что ответчиком был издан Приказ У-ахд от 00.00.0000 года «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х». Указанный дом управляется ТСЖ «Серебряный», членом которого она (истица) является. Приведенным Приказом нарушено ее (Русиной) право и право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор и реализацию способа управления своим многоквартирным домом, а также Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, просит признать Приказ У-ахд от 00.00.0000 года, изданный Х в лице руководителя Мелехина В.А. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х недействительным, решения и действия Х в лице руководителя В.А. Мелехина незаконными.

В судебное заседание истица Русина О.В. и ее представитель Милько А.В. (по доверенности) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истицы Русиной О.В. и ее представителя Милько А.В.

Представитель ответчика – администрации Х в г. Красноярске - Маркова М.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ТСЖ «Серебряный» не осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по Х. Имеется решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № У которым установлено, что невозможно установить выбран ли в МКД по Х какой-либо способ управления. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Х от 00.00.0000 года по делу У, вынесенное по жалобе ТСЖ «Серебряный» к организатору торгов – администрации Х в Х о признании незаконным действий администрации по проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД по Х. Решением УФАС от 00.00.0000 года по делу У.1/2017 жалоба ТСЖ «Серебряный» была признана необоснованной, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реализацию выбранного собственниками МКД способа управления – товариществом собственников жилья в МКД по Х.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Серебряный» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в администрацию Х поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Х о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме по Х информации о том, что данный дом управляется несколькими организациями: ООО УК «Альфа», ООО УК «Серебряный», ТСЖ «Серебряный», имеется несколько протоколов собраний жителей, противоречащих друг другу, о выборе указанных организаций для управления названного дома. Сведения о реализации выбранного собственниками МКД по Х способа управления в службу не представлены.

Кроме того, соответствующая информация направлена Службой строительного и жилищного контроля Х в прокуратуру Х для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем прокуратурой в адрес главы Х направлено письмо У от 00.00.0000 года о необходимости принятия администрацией района мер по выбору управляющей компании в указанном доме.

00.00.0000 года Х издан приказ У-ахд «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х».

Информационное сообщение У о проведении Конкурса (далее – Извещение) было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 00.00.0000 года.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, открытый конкурс проводится органом местного самоуправления в случае:

- если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом:

- если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано.

С учетом приведенных норм собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Х обязаны были выбрать один из вышеуказанных способов управления многоквартирным домом.

При этом, если способ управления домом не выбран или принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано собственниками помещений многоквартирного дома органом местного самоуправления должен быть проведен открытый конкурс.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения имелась противоречивая информация, касающаяся способа управления многоквартирным домом, выбранного собственниками помещений рассматриваемого дома. Доказательств обратного со стороны истицы и ее представителя, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в материалах дела имеются письмо службы от 00.00.0000 года У, письмо ТСЖ «Серебряный» от 00.00.0000 года, протокол общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 года У в многоквартирном доме Х, письмо ООО УК «Альфа», протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, от 00.00.0000 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х в форме заочного голосования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года от 00.00.0000 года У, заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, из которых невозможно установить, какой из способов управления собственниками помещений указанного дома ими выбран.

Согласно письму службы от 00.00.0000 года У, в службу строительного надзора и жилищного контроля Х поступило обращение гражданина по вопросу управления многоквартирным домом по адресу: Х управляющими организациями ООО УК «Альфа», ООО УК «Серебряный». В ходе проверки установлено, что решение о выборе управляющей организации ООО УК «Альфа» и утверждении условий договора управления с данной управляющей организацией принято на общем собрании собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (протокол от 00.00.0000 года) с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, службой в Октябрьский районный суд Х подано исковое заявление о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным. Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 00.00.0000 года, до настоящего времени не реализовано. В ходе проведения проверки в службу представлено два протокола из администрации Х в Х от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года с аналогичной повесткой дня, в том числе с вопросом о выборе в качестве управляющей организации дома ТСЖ «Серебряный».

Письмом от 00.00.0000 года ТСЖ «Серебряный» с приложением к нему протокола общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 года У в многоквартирном доме Х в Х о том, что многоквартирный дом находится под управлением собственников помещений в лице ТСЖ «Серебряный».

Из указанного протокола следует, что общим собранием собственников помещений от 00.00.0000 года в многоквартирном доме Х,
Х собственников жилья «Серебряный».

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии У У, предоставленного истцом, следует, что запись о создании юридического лица - ТСЖ «Серебряный» (У) внесена 00.00.0000 года.

При этом, согласно сведениям о юридическом лице, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 00.00.0000 года в качестве основания для государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Серебряный» (ОГРН У) - указан протокол общего собрания участников от 00.00.0000 года.

Согласно протоколу от 00.00.0000 года У внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х в форме заочного голосования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, собственниками помещений многоквартирного дома по Х выбрано непосредственное управление.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 00.00.0000 года о выборе непосредственной формы управления многоквартирным жилым домом собственниками признано недействительным.

Из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску жителей МКД по Х следует, что в данном доме с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, был выбран непосредственный способ управления им.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Серебряный», созданное 00.00.0000 года, домом в указанный период не могло управлять, поскольку в этот период времени, в доме был выбран непосредственный способ управления.

Кроме того, в материалы представлено письмо ООО УК «Альфа» от 00.00.0000 года, которым оно уведомило администрацию об управлении МКД по Х уже с 00.00.0000 года, со ссылкой на протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, от 00.00.0000 года, из которого следует, что ООО УК «Альфа» выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Х.

Наличие нескольких протоколов о выборе способа управления в МКД по Х, при отсутствии каких-либо сведений об управлении данным домом в Службе, свидетельствует о том, что собственниками помещений в данном доме не выбрано и не реализовано принятое решение о выборе способа управления им.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны организатора торгов - администрации Х, при издании приказа администрации от 00.00.0000 года У-ахд «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х», а также в действиях администрации района, при проведении указанного конкурса, нарушений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации каких – либо нарушений действующего законодательства, в том числе и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Русиной О.В. требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русиной А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: