Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2015 ~ М-3282/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Марченко А.И., к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Марченко А.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит признать условия заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко А.И. и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой программе, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Марченко А.И. <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой Программе; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Марченко А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, которую Марченко А.И. оплатил ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает на то, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, а полученная при этом банком комиссия получена незаконно, поскольку банком никакая услуга фактически при этом не была оказана, поскольку комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, банк самостоятельно определил страховую компанию, указав ее в типовой форме договора. Считает, что банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, не имея на это лицензии и получая вознаграждение как от страхователя, так и от страховщика.

Истец Марченко А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО КБ «Восточный» Гаврилов О.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о размере страховой суммы, истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, при этом истец сам принял решение о страховании, о чем указал в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Резерв» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Марченко А.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 25 число каждого месяца. Ежемесячный взнос равен <данные изъяты>.

Указанный договор заключен на основании анкеты от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой, истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв», о чем в соответствующем поле поставил свою личную подпись. В этой же анкете Марченко подтвердил, что но предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его личному желанию и заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также он уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Просил оплату страховой премии произвести за счет кредитных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из отдельного заявления Марченко А.И. на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ЗАО СК «Резерв», также следует, что истец уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, истец выразил согласие с размером страховой премии в сумме <данные изъяты>, которую обязался уплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его счета в ОАО КБ «Восточный». При этом, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. На основании указанного заявления истцу выдан страховой полис, из которого следует, что страховая премия составляет <данные изъяты>.

В заявлении о заключении договора кредитования указано, что заемщик просит банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ему БСС на сумму <данные изъяты> в ЗАО «СК «Резерв», назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС. Исполняя указанное поручение, ДД.ММ.ГГГГ г., банк осуществил перечисление страховой премии по полису серия ПР-КСЗ № № в размере <данные изъяты> согласно заявлению истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, получателем по которому является ЗАО «СК Резерв» на данную сумму, а также выпиской из реестра застрахованных лиц, согласно которой за Марченко перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Марченко А.И. услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, стоимости оказанных услуг, невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, оснований для признания недействительными в силу ничтожности условий заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко А.И. и ответчиком, устанавливающих обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также взыскания денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Марченко А.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              Д.А. Непомнящий