Решение по делу № 2-2610/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика Овчинникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Восточный Экспресс Банк» к Овчинникову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.09.2013 ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Овчинников А.С. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса, предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора Овчинников А.С. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Просят взыскать с Овчинникова А.С. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 20.09.2013 в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом при заключении договора навязана страховка, и услуги комиссии. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также положения ст. 404 ГК РФ. Пояснил, что перестал оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 Овчинниковым А.С. подано ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита (л.д. 10).

На основании указанного заявления, 20.09.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Овчинниковым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок – до востребования, с процентной ставкой по кредиту в размере 37,00% годовых.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 12-19).

Указанный кредитный договор был заключен на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе – Данные о кредите Заявления Клиента, Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет Клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Согласно п. 1.3 Типовых условий Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в Разделе – Данные о кредите Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

В случае если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе. Данные о кредите Заявления Клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности (п. 1.4 Типовых условий).

Как следует из Раздела «Данные о кредите» Заявления Клиента, штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1.7 Типовых условий Банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания без распоряжения Клиента имеющихся денежных средств с банковского специального счета, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены Клиентом ненадлежащим образом, в случае нецелевого использования кредита, нарушения условия о перечислении денежных средств, полученных в кредит, с банковского специального счета Клиента на счет продавца в оплату товара/ работ/ услуг, нарушения Клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих Типовых условиях.

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик Овчинников А.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

09.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №) о взыскании с Овчинникова А.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.09.2016 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по неразрешенному овердрафту.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями соглашения, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать. Оснований для снижений неустойки в большей сумме суд не находит, поскольку это будет противоречить положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов в законе не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что с Овчинникова А.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 в общем размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – комиссия; <данные изъяты> – неустойка.

Ссылка ответчика Овчинникова С.А. на тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного заработка, из-за чего он не имел возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для невзыскания сумм, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик навязал ему услуги по страхованию и уплате комиссий, не могут быть приняты судом, поскольку в анкете на заявление ответчик выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности (л.д.11), а в заявлении указано на начисление банком комиссий (л.д.10). Подписав данные заявление и анкету, ответчик выразил согласие на условия, указанные в них.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера пени, суд отклоняет как несостоятельные. Из обстоятельств дела следует, что мировым судьей ранее вынесен судебный приказ по заявлению банка о взыскании с ответчика задолженности, однако, приказ отменен по заявлению ответчика, при этом после отмены приказа каких-либо мер по оплате задолженности, ответчиком не предпринято.

Таким образом, довод о том, что банк, не обращаясь ранее в суд, способствовал увеличению размера долга, несостоятельны.

Доказательств наличия вины кредитора и как следствие, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ материалы дела не содержат. Судом таких обстоятельств не установлено. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд отмечает, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, и оснований для вывода о злоупотреблении правом при предъявлении банком иска, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии вины кредитора. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в смысле, придаваемом ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 в сумме 185 967 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.06.2017).

Судья        (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья