Решение по делу № 33-4064/2019 от 24.04.2019

Судья Недбаевская О.В. по делу № 33-4064/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Потемкиной Светлане Ивановне, Джинчвелашвили Илье Тамазовичу, Большаковой Инге Михайловне, Непомнящих Ивану Анатольевичу, Охотину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Потемкиной Светлане Ивановне, Джинчвелашвили Илье Тамазовичу, Большаковой Инге Михайловне, Непомнящих Ивану Анатольевичу, Охотину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

26 октября 2018 года от ответчиков по делу Потемкиной С.И., Непомнящих И.А., Охотина С.Н. поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу Потемкиной С.И. 45 000 руб., в пользу Охотина С.Н. 46 000 руб., в пользу Непомнящих И.А. 45 000 руб.

В обоснование ходатайства заявители указали, что при рассмотрении дела в суде Охотин С.Н. понес судебные расходы:

на выдачу доверенности от 09 июня 2016 года на представителя Юдину О.В. в размере 1 000 руб.;

оплата услуг представителя – 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года;

15 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции.

Непомнящих И.А. и Потемкина С.И понесли судебные расходы:

оплата услуг представителя – 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года;

15 000 рублей за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено частично.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае расходы по оплате услуг представителя в пользу Потемкиной Светланы Ивановны в размере 20 000 руб., в пользу Охотина Сергея Николаевича 20 000 руб., в пользу Непомнящих Ивана Анатольевича 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Потемкиной Светланы Ивановны, Непомнящих Ивана Анатольевича, Охотина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также в удовлетворении ходатайства Охотина Сергея Николаевича о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. – отказано.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным. Судом не учтены: сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что территориальный орган не имеет собственных денежных средств, его деятельность связана исключительно с интересами государства, носит публичный характер.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Потемкиной Светлане Ивановне, Джинчвелашвили Илье Тамазовичу, Большаковой Инге Михайловне, Непомнящих Ивану Анатольевичу, Охотину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Как указывают ответчики Непомнящих И.А., Охотин С.Н., Потемкина С.И., что каждым при рассмотрении данного гражданского дела были понесены следующие расходы:

Непомнящих И.А.:

оплата услуг представителя – 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года;

15 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции;

Охотин С.Н.:

оплата услуг представителя – 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года;

15 000 рублей за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции; 1000 рублей за выдачу доверенности на представителя от 09 июня 2016 года;

Потемкина С.И.:

оплата услуг представителя – 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года;

15 000 руб. за рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции.

Интересы ответчиков Потемкиной С.И., Охотина С.Н., Непомнящих И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла Юдина О.В., оплата услуг которой составила 30000 руб. каждым ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела Юдина О.В. в интересах ответчиков Охотина С.Н., Непомнящих И.А., Потемкиной С.И. действовала на основании договоров об оказании правовой помощи от 10 мая 2016 года.

Оплата услуг за представление интересов указанных ответчиков в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела расписками от 10 мая 2016 года.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Юдиной О.В. в пользу каждого из заявителей в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Юдина О.В. представляла интересы Охотина С.Н., Непомнящих И.А., Потемкиной С.И. по настоящему гражданскому делу в судебном заседании 30 июня 2016 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, также представляла интересы в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года. Кроме того, по мнению суда, Юдина О.В. осуществляла правовой анализ, сбор и подготовку документов по делу, готовила текст отзыва на исковое заявление, текст отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия согласиться не может с размером компенсации судебных расходов, определенных судом первой инстанции, так как полагает, что суд, не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разумность расходов по оплате услуг представителя определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебная коллегия при определении размера вознаграждения представителю учитывает, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании 30 июня 2016 года, длившимся с 09:00 до 09:50; в разбирательстве дела кроме представителя Юдиной О.В. также участвовали ответчики Охотин С.Н., Непомнящих И.А., Потемкина С.И., дававшие суду объяснения, Юдиной О.В. подготовлены возражения на иск, содержание которых идентично, за исключением частных обстоятельств Охотина С.Н., Непомнящих И.А., Потемкиной С.И.

Наряду с указанными обстоятельствами, судебная коллегия учитывает фактическое и правовое обоснование позиций ответчиков, приведенных Юдиной О.В., а также единую позицию ответчиков по данному делу, сложность дела, сложившуюся практику по разрешению споров данной категории, фактическое исполнение представителем поручения.

Обязанностью суда является взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принято судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах что представляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает снизить размер расходов, требуемых заявителями, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела.

Так, судебная коллегия, проанализировала условия договоров, объем выполненных работ, оценила категорию спора, а также приняла во внимание отзыв ответчиков. Также судебной коллегией принято во внимание, что в данном случае спор не был сложным.

Расходы, связанные с получением информации о выполняемых юридических услугах (пункт 2.3. договоров) являются излишними, прямо не связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, объем проделанной представителем ответчиков работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения о взыскании с истца в пользу Охотина С.Н., Непомнящих И.А., Потемкиной С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждому.

Установленный размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Охотина С.Н., Непомнящих И.А., Потемкиной С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов каждого из ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что документально данные расходы не подтверждены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде Охотин С.Н. выдал представителю Юдиной О.В. нотариальную доверенность 09 июня 2016 года, которая выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Охотина С.Н. с широким кругом вопросов, не касающихся данного гражданского дела.

Поэтому указанные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Ходатайство ответчиков Потемкиной Светланы Ивановны, Непомнящих Ивана Анатольевича, Охотина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Потемкиной Светланы Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Охотина Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Непомнящих Ивана Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына