Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2012 ~ М-5162/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-5727/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Т.В. к Чубакова Т.С., Карлова Л.Г., Коцур Ю.В., Никольский А.Л., администрации г.<адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Огнева Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А3, лит.А5, расположенные по адресу: <адрес> выделе принадлежащей ей 0,65 доли дома.

В судебном заседании Огнева Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Представитель администрации г.п.Пушкино Московской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Огневой Т.В. принадлежит 0,65 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта БТИ сособственниками дома являются: Чубарева Т.С. – 10/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 16.09.2006 года, Карлова Л.Г. – 9/100 долей дома на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан от 06.06.2007 года, Коцур Ю.В. – 8/100 долей дома на основании договора дарения от 22.03.2007 года, Никольский А.Л. – 8/100 долей дома на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан от 16.07.2007 года.

По данным технического паспорта БТИ не предъявлено разрешение на строительство пристройку лит.А3, пристройку лит.А5.

Постановлением главы <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешена перепланировка <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая истице <адрес> принята в эксплуатацию после переустройства.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО10 представлено заключение, согласно которому строения лит. А3, А5 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Строения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек отсутствует.

Суд приходит к выводу, что возведенные истцами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, следовательно, имеются для выдела строений лит.А3,А5 истцам одновременно с выделом доли дома.

Экспертом составлен вариант выдела доли дома по фактически занимаемым помещениям, по которому Огневой Т.В. выделяется жилого часть дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № 1 площадью 14,6 кв.м., строение лит.А3 помещение № 2 площадью 3,8 кв.м, строение лит.А5 помещение № 3 площадью 1,7 кв.м, помещение № 4 площадью 2,7 кв.м; АГВ-80, из надворных построек лит.Г23.

После выдела доли истца, соотношение долей в праве собственности на дом изменится и составит: администрации г.Пушкино – 0,63 доли, Чубаревой Т.С. – 0,104 доли, Карловой Л.Г. – 0,094 доли, Коцур Ю.В. – 0,083 доли, Никольскому А.Л. – 0,083 доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Огнева Т.В. к Чубакова Т.С., Карлова Л.Г., Коцур Ю.В., Никольский А.Л., администрации г.<адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Огнева Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: в строении лит.А помещение № площадью 14,6 кв.м., строение лит.А3 помещение № площадью 3,8 кв.м, строение лит.А5 помещение № площадью 1,7 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м; АГВ-80, из надворных построек лит.Г23.

Установить право общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома по адресу: <адрес>: Чубакова Т.С.– 0,104 доли, Карлова Л.Г. - 0,094 доли, Коцур Ю.В. – 0,083 доли, Никольский А.Л. – 0,083 доли, администрации <адрес> – 0,63 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> между Огнева Т.В. с одной стороны, и Чубакова Т.С., Карлова Л.Г., Коцур Ю.В., Никольский А.Л. и администрацией г.<адрес> с другой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья