Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19822/2020 от 05.08.2020

Судья Стебунова Е.Ю.                                                    Дело № 33-19822/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-004256-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года по делу по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 788 220 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 80 054,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2017 г. была принята на работу к ответчику на должность заместителя руководителя по трудовому договору. Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2018 г. к трудовому договору ей установлена заработная плата в размере 120 000 руб. с 01.04.2018 г. В период работы ответчиком систематически задерживалась выплата заработной платы и выплачивалась не в полном объеме. Общая сумма задолженности по выплате заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2020 г. составила 788 220 руб. На претензию о погашении задолженности ответчик не ответил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.06.2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» в пользу К.Е.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 788 220 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 79 396,10 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

К.Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 г. К.Е.В. принята на работу в ООО «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» на должность заместителя руководителя с заработной платой согласно штатному расписанию. Срок действия трудового договора определен с 01.06.2017г. по 31.05.2019г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 г. К.Е.В. с 01.03.2018 г. установлена заработная плата в размере 123 345 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2018 г. и Приказом № 13 от 01.04.2018 г. К.Е.В. с 01.04.2018 г. установлена заработная плата в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2018 г. истец с 01.12.2018 г. переведена на дистанционную работу по адресу проживания, ей установлена 24-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018г. об увеличении размера заработной платы за март 2018 года перечислена заработная плата в размере 123345 руб., за апрель 2018 г. – в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2018 г. - 120 000 руб., за май 2018 г. - 120 000 руб. (л.д. 35). В последующие месяцы, начиная с июня 2018 г., заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с процентами за задержку выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22,136,236 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у Общества задолженности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, не представлено доказательств выполнения прямой обязанности по выплате работнику в полном размере причитающейся заработной платы за спорный период времени.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков усматривается, что заработная плата истцу начислялась в спорный период без учета дополнительного соглашения №2 от 31.03.2018 г. и приказа №13 от 01.04.2018 г. об установлении с 01.04.2018 г. заработной платы в размере 120 000 руб., а именно, исходя из оплаты по окладу ежемесячно в размере 30 000 руб. (л.д.47-50). Однако, даже и при таком начислении заработной платы, у предприятия на конец расчетного периода оставался долг перед работником по выплате заработной платы.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», как относящиеся к значимым по делу обстоятельствам. Однако, данные документы доводов истца о наличии у Общества задолженности по выплате заработной платы не опровергают. В частности, ответчиком представлены бухгалтерские справки- расчеты за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., а также список перечисляемой в банк зарплаты, в части, касающейся К.Е.В., а именно в июле 2019 г. перечислено 18 991,12 руб., в августе 2019 г. – 26 100,00 руб., в сентябре 2019 г. – 26 100,00 руб. и 18 991,12 руб. в декабре 2019 г. – 26 100,00 руб. и 18 991,12 руб.

Таким образом, из данных документов следует, что заработная плата истцу начислялась в неполном размере, выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты. Фактически полученная истцом заработная плата учтена при определении размера общей задолженности по выплатам за спорный период.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов следует, что ответчик при надлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, не принял непосредственного участия в судебном разбирательстве, возражений относительно иска не представил, поэтому суд при принятии решения правомерно исходил из тех документов, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая не согласие с решением суда первой инстанции, вместе с тем не оспаривает, что Общество имеет перед истцом задолженность по выплате заработной плате, однако считает, что размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели заявленная истцом. В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что у ООО «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» нет приказа №13 от 01.04.2018 г. и поэтому данный приказ, как и дополнительное соглашение №2 от 31.03.2018 г. об увеличении истцу заработной платы, нельзя признать законными. Однако, такая позиция сама по себе не дает оснований считать данные документы недействительными, поскольку данные документы существуют, они представлены истцом в обоснование своих требований, не опорочены и не оспорены в установленном порядке ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник в свою очередь имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи указывает на то, что оформление с работником трудовых отношений, включая изменение условий трудового договора, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностей работодателя, осуществляемой в единственной форме – путем издания соответствующего приказа.

В данном случае увеличение истцу заработной платы до 120 000 руб. ежемесячно подтвержден не только заключенным между сторонами дополнительным соглашением №2 от 31.03.2018г., но и изданием работодателем соответствующего приказа - №13 от 01.04.2018 г. (л.д.36). Более того, работодатель привел в исполнение указанные документы, что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ за 2018 г. (л.д.35), из которой следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за апрель и май 2018 г., исходя из оклада в размере 120 000 руб. (л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 79, л.д. 90-91).

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом обеспечен сторонам равный объем процессуальных прав, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всесторонне, полно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания и содержанием решения, которые отвечает всем требованиям, установленным ст.198, ст.ст.229,230 ГПК РФ, в решении отражена оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат. Решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест ИЗГРАДНЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи