Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 (12-226/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                 06 февраля 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Здунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 октября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 1 год,

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края и в уточнениях к ней ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 октября 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что в его действиях не было прямого умысла, так как он покинул место ДТП, потому что нуждался во врачебной помощи, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы и уточнения к ней в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 28.09.2014 года в 23-30 часов на 775 км а/д «Байкал» в Емельяновском районе, управляя автомобилем Тойота Филдер г/г А407ММ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 340626 от 29 сентября 2014 года, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которого 28.09.2014 года в 23-30 часов на 775 км а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Chaser г/н А777ХК24 под управлением водителя ФИО4 и Toyota Corolla Fielder г/н А407ММ124 водитель, которого скрылся с места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2014 года, справкой о ДТП от 28.09.2014г., а также объяснениями ФИО4 и объяснениями ФИО2, который подтвердил, что скрылся с места ДТП, так как испугался ответственности.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Из административного материала следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта оставления места ДТП, вне зависимости от наступивших последствий, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено не полно и необъективно, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, так как получил телесные повреждения, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО2 от 29.09.2014 года, из которых видно, что ФИО2 каких-либо телесных повреждений не получил, а также протоколом об административном правонарушении от 20.09.2014 года в котором имеется запись, сделанная ФИО2 о том, что он скрылся с места ДТП, так как испугался, в связи с чем, доводы представителя ФИО3 о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не основаны на законе.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                              Н.С. Бондаренко